Апелляционное постановление № 22-4201/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 4/17-131/2025

Судья Голиков А.В. № 22-4201/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2025 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайстве осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 29.06.2023 ФИО1 осужден по ст.158.1 УК РФ (7 эпизодов), в соответствии с ч.2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 и начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ростовской области обратились в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2025 года вышеуказанные ходатайства оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда №8 РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания более мягким видом наказания», Конституцию РФ, правовые позиции Определений Конституционного Суда РФ, а также нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что основанием для отказа в удовлетворении представления и его ходатайства послужило наличие у него взыскания, полученного в СИЗО, при этом судом не учтено, что в то время он не отбывал наказание, так как приговор на тот момент в законную силу не вступил. Также, по мнению автора, судом не дана оценку характеру допущенного им нарушения и сроку давности его наложения. Считает, что исследованные в ходе судебного заседания материалы не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении, а выводы суда имеют существенные несоответствия. Отмечает, что суд не указал о том, что он содержится в облегченных условиях отбывания наказания, а также неверно оценил обстоятельства его трудоустройства. Обращает внимание, что он не имеет фактов уклонения от выхода на работу и прогулов, опозданий и самовольного оставления рабочего места, к труду относится добросовестно и положительно. Также осужденный полагает, что его положительное отношение к труду, обучению, к совершенному деянию, наличие ряда поощрений, отсутствие взысканий и профилактического учета, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, собраниях, общественных работах, вежливое и корректное отношение к администрации учреждение и другим осужденным, отсутствие конфликтов являются доказательствами его исправления и достижения целей уголовного наказания. Считает, что судом не отражены в обжалуемом постановлении мнения сторон и позиция прокурора. Отмечает, что судом не указано, почему совокупность установленных в судебном заседании положительно характеризующих обстоятельств не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для удовлетворения представления и ходатайства, а также не указано, каким должно быть его поведение и какие должны быть представлены данные, которые свидетельствовали бы об его исправлении. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым представление начальника исправительной колонии и его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Непенин М.П., просил оставить оспариваемое судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, а также обоснованно учел мнения представителя ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и прокурора.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 характеризуется положительно, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, не состоит на профилактическом учете, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, участвует в работах по благоустройству прилегающей территории, трудоустроен, не проходил обучение, не имеет взысканий, имеет 4 поощрения, по мнению администрации учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, целесообразна.

Вместе с тем суд пришел к правильным выводам о том, что представленные сведения свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным и исключительно примерным, дающим основания полагать, что осужденный полностью исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, решение вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на данную возможность. Однако в данном случае, такой совокупности обстоятельств в отношении ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом фактических обстоятельств по делу и о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания с целью полного исправления.

Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе, все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2025 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: