Приговор № 1-100/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-100/2026

Копия

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Ботыневой О.Н., при секретаре Журавлеве М.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кометиани Ю.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Хоченкова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен не был.

Также, ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен не был.

Таким образом, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истёк, так как в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки № государственный регистрационный знак <***>, с целью совершения поездки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 24 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, подвергая опасности участников дорожного движения и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и игнорируя данное обстоятельство, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения, осуществил управление автомобилем марки «№ государственный регистрационный знак № совершив поездку от вышеуказанного места своего жительства до <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, и его преступные действия были пресечены сотрудниками СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 22 часа 15 минут указанной даты инспектором ДПС был составлен протокол <адрес>.

После этого в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование в ГБУ РО «<данные изъяты> где в тот же день в <данные изъяты> минут в кабинете медицинского освидетельствования № ГБУ РО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> завершения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся состоянием опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник - адвокат Хоченков А.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель Кометиани Ю.С. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения может быть применен по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, находя, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, постановляет приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так как после вынесения постановлений мировыми судьями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, которому назначено административное наказание, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, на день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 на учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. <данные изъяты>», ГБУ РО «Областной <данные изъяты>» не состоит, информации о наличии психического, наркологического расстройства не имеется. С учетом этих сведений, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, которое было адекватно обстановке и не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который является простым, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся обстоятельством, отягчающим наказание. Суд учитывает, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Ввиду того, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Суд находит, что оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, так как данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствие с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого в данном случае необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд находит нецелесообразным, так как за ранее совершенные преступления ему назначалось условное осуждение, в дальнейшем оно было отменено и наказание исполнялось реально; в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при этом он дважды привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, и вновь совершил аналогичное деяние, то есть воспитательного воздействия предыдущих мер воздействия оказалось недостаточно.

Избирая в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и учитывает наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1

Автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак <***>, является собственностью подсудимого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.95), транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, следовательно, подлежит конфискации по п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Судьбу иных вещественных доказательств необходимо разрешить согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ. Гражданского иска не имеется. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Судья (подпись) О.Н.Ботынева

Копия верна:

Судья О.Н.Ботынева