Решение № 2-378/2020 2-378/2020~М-250/2020 М-250/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-378/2020

Дело № 2-378/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Алферовой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Волкова Р.В.,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, обосновав заявленное требование тем, что постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 27 декабря 2019 года ФИО2 привлечён к административной ответственности. Она (истец) по данному делу являлась потерпевшей, заключила соглашение с адвокатом Волковым Р.В., оплатила его услуги в размере 50 500 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направив своего представителя адвоката Волкова Р.В., который в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснив, что рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось, в суде первой инстанции было проведено 4 судебных заседания, также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела им (представителем) было сделано два запроса в МУП «АППП», один запрос в ГИБДД, составлены протоколы осмотра места, предметов, опрошен свидетель, составлен протокол принятия объяснения. Указанные доказательства были приняты судом при рассмотрении дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что не совершал правонарушения, не признает себя виновным в причинении вреда истцу. Кроме того, полагал размер заявленных расходов завышенным. При этом не оспаривал то обстоятельство, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в судебном заседании просматривалась видеозапись, представитель потерпевшей ФИО1 участвовал во всех судебных заседаниях.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском также не согласилась, пояснив, что в марте 2020 года ответчиком решение судьи Архангельского областного суда обжаловано, жалоба до настоящего времени не рассмотрена. Размер заявленных расходов завышен, не соответствует проделанной работе. Полагала излишним обращение потерпевшей к адвокату, поскольку её интересы защищало и государство, и правоохранительные органы. Также просила учесть, что состав правонарушения не представляет особой сложности, не является трудоёмким.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего (часть 3).

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не предусматривают возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В то же время в силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2019 года около 11 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автобусом ******, государственный регистрационный знак №, перед началом движения от остановки общественного транспорта, расположенной в районе перекрестка <адрес>, не убедился в том, что этот манёвр будет безопасен и не создаст опасности другим участникам движения, при закрывании дверей допустил зажатие левой ноги пассажира ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая выходила из салона автобуса, после чего продолжил движение, протащив ФИО1 по проезжей части <адрес> примерно 3 метра.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести (л.д.34-35).

По данному факту в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.30-54).

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 27 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.12-18, 55-58, 59-60).

ФИО1, являясь потерпевшей по указанному делу об административном правонарушении, обратилась к адвокату Архангельского филиала Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Волкову Р.В., который представлял её интересы в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.75).

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 неоднократно откладывалось для истребования дополнительных доказательств (22 ноября 2019 года, 4 декабря 2019 года, 20 декабря 2019 года (л.д.78-80), в ходе рассмотрения дела адвокатом Волковым Р.В. были сделаны запросы, ответы на которые были приняты во внимание при рассмотрении дела (л.д.84, 85).

Кроме того, адвокатом Волковым Р.В. был произведён осмотр предметов (документов), составлен протокол с фототаблицей (л.д.86-89, 90-102), установлен свидетель происшествия, у которого Волковым Р.В. отобрано объяснение (л.д.103-105). После подачи ФИО2 жалобы на постановление от 27 декабря 2019 года были написаны возражения на жалобу, адвокат Волков Р.В. принял участие в рассмотрении жалобы Архангельским областным судом (л.д.59-60, 81-83).

Услуги адвоката оплачены ФИО1 в размере 50 500 руб. (л.д.10).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, частично - ответчика и его представителя, а также сведениями из искового заявления (л.д.5-8).

В соответствии с правилами ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ аналогичное значение имеет вступившее в законную силу постановление или решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с этим доводы ответчика о том, что он не виноват в ДТП и не согласен с постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу, что расходы, понесённые потерпевшеё ФИО1 в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как с лица, виновного в их причинении.

Так, согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.2 и ч.3 ст.24.7 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу ч.2 ст.15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст.15 и ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понесла убытки, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в счёт возмещения расходов, понесённых в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Тот факт, что истец в целях защиты нарушенных прав обратилась к адвокату для представления интересов её как потерпевшей по делу об административном правонарушении по своей инициативе, основанием для отказа в удовлетворении искового требования, вопреки мнению ответчика, служить не может, поскольку в соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации ФИО1, как потерпевшая, была вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи и обращение к адвокату за её получением о недобросовестном поведении истца, влекущим отказ в возмещении понесённых на оплату такой помощи расходов по правилам ч.2 ст.10 ГК РФ, не свидетельствует.

Чрезмерного, необоснованно завышенного размера, сумма согласованного между ФИО1 и адвокатом Волковым Р.В. вознаграждения, уплаченного истцом и заявленная к возмещению, не имеет.

Исходя из фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, степени сложности дела, объёма и характера оказанных ФИО1 по делу об административном правонарушении услуг, суд находит заявленную истцом сумму убытков соразмерной восстановленному ФИО1 как потерпевшей праву, отвечающей соблюдению баланса интересов сторон.

При таком положении оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию убытков по доводам ответчика не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 50 500 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 чу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 в возмещение убытков 50 500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 715 рублей, всего - 52 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева