Решение № 2-2023/2024 2-2023/2024~М-1097/2024 М-1097/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 2-2023/2024

Дело № 2-2023/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Самсоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании договора купли- продажи квартиры недействительным. Свои требования мотивировала тем, что она являлась собственником квартиры <адрес>. Собственником квартиры она стала на основании договора приватизации, заключенного в 2009 году. Она является человеком одиноким, из близких родственников у нее только родная сестра ФИО1., ее дочь- ФИО2 о дочь ФИО3 ответчик по делу ФИО5 ( внучатая племянница), которым она безгранично доверяла. Ответчик убедила ее, что в целях сохранения от действий мошенников, им необходимо заключить договор купли-продажи квартиры, цена договора составил 100 000 руб., но никаких денег она передавать мне не будет, по истечении 10 лет она квартиру ей вернет. 29 сентября 2014 года она с ответчиком заключила договор купли-продажи, после чего собственником жилого помещения стала ФИО5 Никаких денежных средств ей не передавались. Начиная с августа месяца 2020 года, она неоднократно просила ФИО5 выполнить условия договора, на что получала отказ. Считает, что между ней и ответчиком была заключена мнимая сделка, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Просит. признать договор купли-продажи квартиры от 26 сентября 2014 года, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным.

Истец ФИО4 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО5 и ее представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что договор был с обоюдного согласия истца и ответчика, денежные средства истцом получены. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец обратилась в суд с иском по истечении 9 лет.

Выслушав стороны,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора о приватизации от <дата>, являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес>

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

<дата> между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Стороны оценили отчуждаемое жилое помещение за 100 000 руб.

В тот же день, <дата>, сторонами подписан передаточный акт. Право собственности ФИО5 на спорное жилое помещение зарегистрировано в УФСГРКиК по Московской области.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намерены создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля той и другой стороны не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки. Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

Истцом доказательств того, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, оговоренных в письменной форме сделки, не представлено.

Оспариваемый договор купли-продажи комнаты заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, сопровожден регистрацией перехода права собственности в отношении жилого помещения. На момент заключения договора купли-продажи никаких ограничений по распоряжению квартирой не имелось. Сделка исполнена, осуществлена государственная регистрация перехода права.

Указание истца об имеющейся между ними договоренности о возврате квартиры через 10 лет в собственность ФИО4, ничем не подтвержден, само по себе не дает оснований для вывода о мнимом характере сделки и оснований для применения недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения.

Никаких иных доказательств, подтверждающих мнимости договора купли-продажи, истцом не представлено.

В силу положений ст.ст. 195,196,197 ГК РЫФ, исковой давностью признается срок дл защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные срок исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано 10.10.2014 года, с исковым заявлением в суд истец обратилась по истечении 9 лет с момента совершения сделки.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ устанавливается, что исковая давность применяется судом только по заявлению. Стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27 сентября 2014 года, расположенной по <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года

Судья И.В. Жеребцова