Приговор № 1-256/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-256/2025

Дело №1-256/2025

32RS0027-01-2025-004430-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Астаховой И.А.,

при секретаре Митичкиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Дятлова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жевора М.В.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> примерно в 15 часов 16 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено с целью неправомерного завладения транспортным средством при отсутствии умысла на его хищение, не имея разрешения законного владельца К., а также П., которому транспортное средство было передано для организации ремонта, путем свободного доступа сел за руль припаркованного вблизи <адрес> принадлежащего К. транспортного средства - мотовездехода «Кэн-эм аутлендер макс искти 650-эйчоу», государственный регистрационный знак №..., начал на нем движение по территории ОАО <данные изъяты> и совершил наезд на здание, расположенное <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что <дата> он с дочерью ФИО пришел на работу в ООО <данные изъяты>, где также находился П. В гараже ООО <данные изъяты> стоял принадлежащий К. мотовездеход, который последний оставил П. для ремонта. П. выгнал мотовездеход на улицу, проехал круг по прилегающей территории, после чего предложил ему прокатиться на мотовездеходе К., на что он согласился и прокатился на мотовездеходе по прилегающей территории. Затем П. прокатил на мотовездеходе его дочь ФИО, а после предложил ему прокатить ФИО на том же мотовездеходе. Управляя указанным транспортным средством, он не справился с управлением и совершил наезд на здание, в результате чего его дочь получила телесные повреждения. За два часа до дорожно-транспортного происшествия он выпил 200 грамм водки. К. разрешения пользоваться мотовездеходом ему не давал.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и несостоятельность выдвинутой в свою защиту версии, подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший К. показал, что <дата> он доставил свой мотовездеход «Кэн-эм аутлендер макс искти 650-эйчоу» к месту работы своего знакомого П. <адрес>, с которым договорился о производстве рестайлинга мотовездехода. При этом он разрешил П. приводить мотовездеход в движение только для того, чтобы поставить его в гараж либо выгнать из гаража в случае необходимости. Разрешения П. пользоваться своим мотовездеходом, а также передавать его в пользование иным лицам он не давал. <дата> П. сообщил ему, что мотовездеход попал в дорожно-транспортное происшествие. Прибыв к <адрес> он увидел, что его мотовездеход въехал в стену указанного здания. Со слов П. ему известно, что наезд на здание допустил ФИО1, который катал свою дочь на его мотовездеходе, когда П. пошел открывать ворота, чтобы загнать мотовездеход в гараж. Также П. сообщил ему, что пользоваться данным мотовездеходом он ФИО1 запретил.

Свидетель П. показал, что <дата> его знакомый К. пригнал к месту его работы <адрес>, свой мотовездеход для производства в находящемся там же гараже рестайлинговых работ. Также К. оставил ему ключи от мотовездехода, чтобы он мог выгнать его из гаража в случае необходимости. Разрешения пользоваться данным мотовездеходом ни ему, ни третьим лицам К. не давал. <дата> он выгнал мотовездеход из гаража, прокатился на нем по прилегающей территории, после чего предложил прокатиться на нем находившемуся там же ФИО1 с дочерью ФИО В течение дня они с ФИО1 катались на данном мотовездеходе, а также катали на нем дочь ФИО1 Затем он сказал ФИО1, что загоняет мотовездеход в гараж, тем самым запрещая последнему в дальнейшем кататься на нем, после чего подогнал мотовездеход к гаражу и пошел открывать ворота гаража изнутри. Услышав рев мотора, он выбежал на улицу и увидел, что ФИО1, управляя данным мотовездеходом, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого дочь ФИО1 получила телесные повреждения.

Из показаний свидетеля И. следует, что примерно в 14 часов <дата> он пришел на работу в ООО <данные изъяты>, расположенное <адрес>, где также находились его коллеги П., ФИО1 с дочерью ФИО После того, как П. сходил в туалетную комнату, находящуюся в указанном помещении ООО <данные изъяты>, последний сообщил ему, что будет загонять мотовездеход в гараж. Выйдя из гаража, увидев, что произошло дорожно-транспортное происшествие, П. вернулся и сказал ему, что ФИО1 въехал на мотовездеходе в здание, в результате чего пострадала дочь последнего. Выйдя на улицу, он увидел, что мотовездеход въехал в стену <адрес>.

Свидетель ФИО показала, что <дата> она со своим отцом ФИО1 приехала к месту работы последнего, где находившийся там же коллега ее отца П. катал ее и ФИО1 на мотовездеходе по прилегающей территории. Затем П. предложил ФИО1 прокатить ее на мотовездеходе, что последний и сделал.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

<дата> в ходе осмотра с 17 часов 10 минут до 18 часов 30 минут места дорожно-транспортного происшествия изъят мотовездеход «Кэн-эм аутлендер макс искти 650-эйчоу», государственный регистрационный знак №..., находящийся в дверном проеме <адрес>, имеющий повреждения в виде деформации передней части. Указанное транспортное средство передней частью направлено в здание <адрес>, его заднее левое колесо расположено на удалении 9,1 метра до угла данного дома и 17,1 метра до левого края прилегающей территории, переднее левое колесо расположено на удалении 18,1 метра до левого края прилегающей территории и 8,1 метра до угла указанного дома. По конечному расположению транспортного средства и со слов участвующего в осмотре ФИО1 установлено, что мотовездеход под управлением последнего двигался по прилегающей территории в районе <адрес> по направлению со стороны <адрес> в направлении <адрес>. (т.1 л.д.9-20)

<дата> в 20 часов 42 минуты и в 20 часов 52 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,71 и 0,66 мг/л соответственно. (т.1 л.д.21)

<дата> при осмотре места происшествия у руководителя ОАО <данные изъяты> обнаружен и изъят диск, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> у <адрес>. (т.1 л.д.48-52)

<дата> в ходе осмотра указанного диска установлен факт движения мотовездехода «Кэн-эм аутлендер макс искти 650-эйчоу», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 по территории, прилегающей к <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО опознал себя и свою дочь ФИО на видеозаписи и пояснил, что он, находясь за рулем мотовездехода, осуществлял движение по проезжей части прилегающей к <адрес> территории, выехав на проезжую часть прямого плана в направлении указанного дома, он привел в действие ручной газ, при ускорении не справился с управлением мотовездеходом, отвернул руль влево и въехал в дверной проем здания, расположенного <адрес>. В ходе данного осмотра также установлено, что при движении мотовездехода под управлением ФИО1 рядом со входом в здание, расположенное <адрес>, никого нет, а после случившегося дорожно-транспортного происшествия дверь в занимаемое ООО <данные изъяты> помещение открывается. (т.1 л.д.65-71)

<дата> при осмотре мотовездехода «Кэн-эм аутлендер макс искти 650-эйчоу», государственный регистрационный знак №..., специалистом Ч. зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся в момент развития дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д.73-80)

<дата> в ходе осмотра места происшествия установлено, что здание <адрес> расположено при въезде на прилегающую территорию, слева от въезда на указанную территорию находится <адрес>, в котором располагается ООО <данные изъяты>. Участвующий в осмотре П. указал, что перед тем, как загнать мотовездеход «Кэн-эм аутлендер макс искти 650-эйчоу», государственный регистрационный знак №..., в гараж здания ООО <данные изъяты> он остановил его между входной дверью и въездом в гараж ООО <данные изъяты>, запретив при этом ФИО1 передвигаться на указанном мотовездеходе, после чего зашел в здание ООО <данные изъяты>, чтобы открыть ворота гаража. (т.1 л.д.237-242)

Изъятые предметы в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы.

Оценивая все вышеизложенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, суд отмечает их последовательность, логичность и то, что в совокупности с другими доказательствами по делу они устанавливают факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Суд не доверяет показаниям подсудимого о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает их как средство защиты от предъявленного обвинения, преследующее цель уйти от ответственности за содеянное либо смягчить ее.

При этом суд принимает во внимание показания ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он совершил поездку на мотовездеходе без согласия собственника данного транспортного средства К., который в судебном заседании показал, что передал мотовездеход П. для его эксплуатации в целях ремонта.

Вопреки доводам стороны защиты наличие либо отсутствие согласия на совершение ФИО1 поездки на мотовездеходе П., которому указанное транспортное средство было передано собственником К. для организации ремонта, на выводы суда по делу не влияет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, неправомерно без цели хищения завладев принадлежащим К. мотовездеходом «Кэн-эм аутлендер макс искти 650-эйчоу», государственный регистрационный знак №..., и вопреки воле последнего совершив на нем поездку, действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, по предыдущему и настоящему местам работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие детей, четверо из которых несовершеннолетние, состояние здоровья его отца, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении тому извинений.

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо объективных и достаточных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступных действий, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы. Более мягкое наказание ФИО2 назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без его изоляции от общества, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с возложением обязанностей в период испытательного срока.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 8650 рублей, подлежащие выплате адвокату Жевора М.В. за оказание в ходе предварительного следствия юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку последний ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, сведений о его имущественной несостоятельности, а также о наличии у него на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание издержек в указанном размере, судом не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически не реже 1 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диски, - хранить при уголовном деле; мотовездеход «Кэн-эм аутлендер макс искти 650-эйчоу», государственный регистрационный знак №..., - считать возвращенным по принадлежности К.

Процессуальные издержки в размере 8650 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Астахова