Апелляционное определение № 33-1865/2026 от 8 апреля 2026 г.

дело № 2 – 16/2026 (33 – 1865/2026) судья Жукова Е.А. 2026 год

УИД 69RS0037-02-2024-001791-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

09 апреля 2026 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Калининского районного суда Тверской области от 13 февраля 2026 года, которым постановлено:

«производство по гражданскому делу по иску ревизионной комиссии СНТ «Радуга» к СНТ «Радуга», председателю СНТ «Радуга» ФИО4 о возложении обязанности предоставить документы прекратить».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 как члены ревизионной комиссии СНТ «Радуга» обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Радуга», ФИО5 о возложении обязанности предоставить документы.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3

В обоснование частной жалобы ими указано, что в данном случае заинтересованными лицами (истцами) являются члены ревизионной комиссии, совместно именуемые «ревизионная комиссия». Совместное поименование всех членов ревизионной комиссией не делает ревизионную комиссию юридическим лицом, поэтому выводы суда о том, что иск подан юридическим лицом, основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

С учетом права у членов ревизионной комиссии и обязательства правления и председателя СНТ, наличия доказательств нарушения права ревизионной комиссии и неисполнения обязательств со стороны ответчиков, полагали, что члены ревизионной комиссии имеют право на судебную защиту, а также вправе участвовать в настоящем деле, несмотря на то, что они не являются юридическим лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6 доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Козлов П.В. возражал относительно доводов частной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что ревизионная комиссия СНТ «Радуга» не является юридическим лицом и не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, поэтому она не вправе выступать самостоятельной стороной по гражданскому делу.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46, 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано и подано ФИО1, ФИО2, ФИО3, совместно поименовавшими себя членами ревизионной комиссии, а в качестве истца указавшими ревизионную комиссию СНТ «Радуга».

Уточнения к исковым требованиям также были подписаны и поданы ФИО1, ФИО2, ФИО3 от имени ревизионной комиссии.

Между тем, ревизионная комиссия СНТ «Радуга» юридическим лицом не является и гражданской процессуальной правоспособностью не обладает, что само по себе не может умалить право ФИО1, ФИО2, ФИО3 на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов.

В нарушение вышеприведенных требований законодательства и их разъяснений процессуальный статус лиц, подписавших исковое заявление, а также состав лиц, участвующих в деле, судом должным образом установлены не были, не выяснено, имеют ли ФИО1, ФИО2, ФИО3 намерение поддерживать исковые требования, заявленные ими в интересах ревизионной комиссии, членами которой они были избраны.

Привлечение ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании 04 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом мотивировано не было, при этом названные лица от исковых требований не отказывались, последовательно поддерживали их в судебных заседаниях, проведенных по делу судом первой инстанции.

При рассмотрении частной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 также заявили о поддержке исковых требований, предъявленных ими к СНТ «Радуга» и ФИО4 о возложении обязанности предоставить документы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Радуга», ФИО4 об обязании предоставить документы по мотиву отсутствия гражданской процессуальной правоспособности у ревизионной комиссии.

В связи с изложенным определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение Калининского районного суда Тверской области от 13 февраля 2026 года отменить, возвратить гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Радуга», ФИО4 об обязании предоставить документы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков