Приговор № 1-381/2024 1-57/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-381/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж., Борзых И.А.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Шацких Е.В.,

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Макаровой А.В., ФИО2, ФИО3,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, проживавшего без регистрации по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <...>», разведенного, <...>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <...>, в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, возникших в ходе ссоры с последним во время совместного распития <...>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, в тоже время не предвидя возможности наступления <...> ФИО4 вследствие своих действий, хотя мог и должен был это предвидеть, нанес последнему <...>, а также вооружившись <...>, применяя тот в качестве предмета, используемого в качестве <...>, нанес <...> ФИО4

В результате примененного к ФИО4 насилия, ФИО1, не менее чем <...>, примененным как предмет, используемый в качестве <...>, причинил потерпевшему:

- <...>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- <...> расшивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (3 недель);

- <...> ФИО4 не позднее 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «<...>», в обособленном подразделении «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, по неосторожности для ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, заявил о частичном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, пояснив, что потерпевшему ФИО4 он нанес <...>, а остальные <...>, последний мог получить их в результате неоднократных падений.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он распивал спиртное с ФИО5 №6 и ФИО5 №5 в квартире последних по <...>. Когда он с ФИО5 №5 пошел в магазин за <...>, то встретил там ФИО5 №2 и ФИО4, при этом последний сказал, что того «размотали» какие-то парни, но никаких подробностей не рассказал. В тот момент он увидел у ФИО4 <...>. После этого он с ФИО5 №2, ФИО4 и ФИО5 №5 пошли в квартиру к последнему, где продолжили распивать <...>. Заходя в квартиру к ФИО5 №5, ФИО5 №2 запнулся и упал, <...>, в результате чего у последнего образовалась <...>, а так как он с ФИО5 №5 помогал ФИО5 №2 подняться, <...>. В ходе распития <...> в кухне квартиры Л-ных, после того как ФИО5 №2 ушел оттуда, между ним и ФИО4 произошел конфликт на фоне разговора о матерях, в связи с чем, он начал драться с последним, схватив друг за друга толкались. В ходе этой драки он упал на спину на пол, через табурет, а ФИО4 упал сверху на него и на табурет, в результате чего последний сломался. Встав, он нанес ФИО4 <...>, после чего ФИО5 №5 забрал у него этот <...> и отнес в другую комнату. После того как ФИО4 встал, то стал «<...>» на него, из-за чего он с последним продолжили толкать друг друга, но ударов не наносили, от чего ФИО4 упал и ударился <...> об угол косяка дверного проема кухни. Потом ФИО4 встал и он снова с последним схватили друг друга за одежду в области груди, но ударов не наносили, толкались по всей кухне, и в какой-то момент ФИО4 упал, ударившись <...> об металлический угол стола кухонного гарнитура. Затем ФИО4 встал и он снова с последним схватили друг друга, стали толкаться, отчего ФИО4 упал и ударился <...> об угол дверцы стиральной машины. После этого он с ФИО4 вновь схватили друг друга и стали выходить в коридор квартиры, при этом последний шел задом и запнувшись, стал заваливаться назад, в результате чего упал на пол, а он упал сверху на последнего. Находясь лежа на полу, ФИО4 нанес ему <...>, а он нанес <...>. В этот момент подошел ФИО5 №5 и сказал прекратить драться, после чего он с ФИО4 зашел в кухню, откуда тот пошел в туалет, а он с ФИО5 №5 пошел спать. Через некоторое время, около 23 часов 00 минут, ФИО5 №5 разбудил его и сказал, что ФИО4 закрылся в туалете и так как тот не открывал дверь туалета он с ФИО5 №5 с силой открыл эту дверь и обнаружили ФИО4 сидящим на унитазе, головой упершись в стену, имелась ли у того <...>, он не обращал внимания. Когда он волоком тащил ФИО4 в спальную комнату тот начал махать руками, в связи с чем, он нанес <...>, а в спальной комнате вместе с ФИО5 №5 положил на кровать. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, когда он уходил к себе домой ФИО4 спал, так как он слышал храп последнего, а позже ему позвонил ФИО5 №5 и сказал, что ФИО4 увезли в больницу.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 121-126), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 50 минут, он пришел к своим знакомым ФИО5 №6 и ФИО5 №5 в квартиру по <...>, где находился только ФИО5 №6, с которым стал распивать <...>. Через некоторое время ему позвонил ФИО5 №5 и позвал сходить в магазин <...>. Когда он с ФИО5 №5 выходил из магазина «<...>», то встретили ФИО4 с незнакомым ему мужчиной. После того как он продолжил распивать <...> с ФИО5 №6 и ФИО5 №5 в квартире последних, туда пришел ФИО4, который также стал распивать <...>. Затем ФИО5 №6 дал ФИО4 денег и попросил того сходить в магазин <...>, но так как того долго не было он с ФИО5 №5 пошел в магазин, при этом встретили ФИО4, у которого он забрал банковскую карту и вместе с ФИО5 №5 сходил в магазин «<...>», где купили бутылку <...> и три бутылки <...>. Когда он с ФИО5 №5 и ФИО5 №6 находился в квартире последних туда пришли ФИО4 и ФИО5 №2, которые также стали распивать <...>. Затем ФИО5 №2 вышел из кухни, а когда возвращался, то споткнулся и ударился <...> либо об угол стола, либо об <...> столешницы, в результате чего <...> на ковер в кухне. После того как ФИО4 помог ФИО5 №2 подняться, последний стал собираться домой, а ФИО5 №6 в это время уже ушел спать. До этого никаких конфликтов, ссор и драк в квартире Л-ных не было. Потом в квартиру Л-ных пришла супруга ФИО5 №2, чтобы забрать вещи последнего. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, между ним и ФИО4 возникла ссора из-за матерей, конкретную причину этого конфликта он не помнит, но он с последним стали кричать и ругаться друг на друга. В ходе этого конфликта он <...> нанес ФИО4 <...>, на что тот в ответ <...>. После этого он начал поднимать ФИО4 за кофту <...> и тот упал на пол через табурет, <...> об косяк, а он упал на последнего, при этом табурет тоже завалился. Поднявшись, он схватил этот <...> пытавшемуся подняться ФИО4 После этого ФИО5 №5 забрал у него <...>, а он с ФИО4 начали драться, наносить друг другу <...>. ФИО4 отходил от него назад и <...>, на пол, ударившись <...> об пол, а он упал на ФИО4 В тот момент, когда ФИО4 поднимался он <...>. Потом он встал и пошел в кухню, а ФИО4 остался лежать в коридоре, около туалета. Примерно через 2-3 минуты ФИО4 встал и пришел в кухню, откуда пошел в туалет, где закрылся и не выходил на протяжении около 30 минут. В связи с тем, что он захотел в туалет, а ФИО4 не открывал дверь, он с ФИО5 №5 начали ломать эту дверь. Открыв дверь в туалет, он увидел ФИО4 сидящем на унитазе, головой упершись в стену, в связи с чем, он подумал, что тот спит и волоком потащил последнего в спальную комнату. В этот момент ФИО4 попросил его не трогать последнего, а он один раз <...>, чтобы успокоился. Так как голова ФИО4 тот момент была <...>, он замарал <...> свои джинсы. В спальной комнате он с ФИО5 №5 положил ФИО4 на кровать, после чего замочил в ванной комнате свои джинсы и пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он взял у ФИО5 №5 спортивные штаны и на такси уехал к своему брату, а ФИО4 в это время спал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 №5 и сказал, что ФИО4 на скорой медицинской помощи увезли в больницу, а о том, что последний <...>, ему стало известно от сотрудников полиции. Свою вину в совершении преступления в отношении ФИО4 он признает полностью, в содеянном раскаивается, при этом он не хотел <...> последнего, а он наносил <...>, чтобы тот успокоился. В ходе драки ФИО4 причинил ему «<...>.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что протокол своего допроса прочитал не полностью и не внимательно, так как допрос проводился в ночное время, при этом его торопили подписать протокол.

Подсудимый ФИО1 настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного заседания.

О своей причастности к совершению инкриминируемого ему преступления подсудимый ФИО1 указывал при производстве ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования с его участием проверки показаний на месте (том <...>, л.д. 127-132), в ходе проведения которой продемонстрировал, каким образом, находясь в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, причинил потерпевшему ФИО6 телесные повреждения, изложенные в описательно-мотивировочной части настоящего приговора при описании инкриминируемого нему преступного деяния.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд отвергает их в той части, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, кроме одного <...> иных ударов не наносил, поскольку эти показания опровергаются его же показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного расследования, а также показаниями свидетеля ФИО5 №5 и заключениями экспертов, положенными судом в основу его виновности в совершении инкриминируемого преступного деяния.

При этом, показания подсудимого ФИО1 в указанной части суд расценивает как способ защиты и данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что данные им в ходе производства предварительного расследования показания он прочитал невнимательно и не в полном объеме, поскольку следственные действия проводились в ночное время и его торопил следователь, являются голословными и не состоятельными, не нашедшими своего достоверного и объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1 в остальной части, в том числе его же показания, данные им в ходе производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку они последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями свидетеля ФИО5 №5, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника – квалифицированного адвоката, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах следственных действий заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом следственных действий подсудимому ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения, а также указал место совершения инкриминируемого ему преступного деяния, при этом продемонстрировал свои действия в момент совершения этого преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын – ФИО4, будучи здоровым, ушел из дома по <...>, где проживал совместно с ним, и больше не вернулся. ФИО4 редко не ночевал дома. Позже его дочь в магазине встретила своего знакомого, от которого узнала, что ФИО4 находится в травматологической больнице г. Прокопьевска. После того как его дочь съездила туда, то сказала ему, что ФИО4 находится в тяжелом состоянии <...>. В последующем к нему приходила мама ФИО7 и приносила свои извинения, а также предлагала денежные средства в счет компенсации вреда, но он отказался принимать эти денежные средства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 64-66), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что его сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, ушел из дома, при этом сказал, что пошел пить пиво со своими знакомыми, но с кем именно, не уточнял. Так как ранее его сын всегда возвращался домой и в связи с тем, что последний не вернулся домой вечером ДД.ММ.ГГГГ, он стал беспокоиться. Потом ему стало известно, что его сын находится в коме в травматологической больнице г. Прокопьевска, куда он приехал ДД.ММ.ГГГГ и узнал, что у его сына <...>. Позже он узнал, что его сын <...>.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено. Кроме того изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются, как с показаниями подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, так и с показаниями свидетелей, с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

При этом изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последнего, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.

Из показаний свидетеля ФИО5 №5, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, вернувшись домой, в квартиру по <...> он увидел своего друга – ФИО1, со своим отцом – ФИО5 №6, которые распивали <...>, а потом туда пришел ФИО4, который тоже стал распивать <...>, при этом на лице последнего, справа или слева, не помнит, имелся какой-то <...>. Также к нему в квартиру приходил ФИО5 №2, который тоже распивал <...>, при этом упал <...>. Позже ФИО5 №2 ушел. В вечернее время, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, когда он с ФИО1 и ФИО4 втроем продолжали распивать <...> между последними возник конфликт на фоне разговора про матерей, конкретную причину этого конфликта, он не знает. Потом он увидел, как ФИО1 первым <...> ФИО4 <...>, после чего последние схватили друг друга и начали бороться, в результате чего упали на стул, который от этого сломался, при этом ФИО1 упал сверху на ФИО4, и он видел, как последние <...>. После того как ФИО4 и ФИО1 встали последний взял <...> им ФИО4 <...>. Тогда он забрал у ФИО1 этот <...>, который позже выбросил из-за ненадобности, а последний с ФИО4 пошли в коридор квартиры, в руках ничего не держали, каких-либо угроз со стороны ФИО4 в адрес ФИО1 он не слышал. Выходя из кухни в коридор, ФИО4 запнулся <...> об холодильник и об косяк дверного проема. В коридоре ФИО4 и ФИО1 вновь стали драться, <...>, после чего снова упали, при этом ФИО1 упал сверху на ФИО4 После того как ФИО1 встал, то пошел в кухню, а куда пошел ФИО4, он не обращал внимания. Через некоторое время он пошел спать, при этом ФИО4 в коридоре не видел. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, он проснулся и пошел в туалет, обнаружил, что тот закрыт изнутри. После этого к нему подошел ФИО1, с которым он открыл дверь в туалет и увидел там ФИО4 сидящим на унитазе, как он подумал, спящим. Тогда ФИО1 волоком потащил ФИО4 в комнату, где он помог тому положить последнего на кровать. На матраце, где лежал ФИО4 <...>, а откуда у того <...>, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, ФИО1 ушел, а через некоторое время, так как ФИО4 долго не просыпался, он вызвал скорую медицинскую помощь, на которой того увезли в больницу. Через несколько дней ему стало известно, что ФИО4 <...>.

Из показаний свидетеля ФИО5 №5, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 81-84), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, ему позвонил друг – ФИО1, и сказал, что распивает <...> с его отцом – ФИО5 №6, в его квартире по <...>, в связи с чем, он приехал домой. Из-за <...> он плохо помнит происходившие события, но помнит, что распивал спиртное в своей квартире с ФИО5 №6, ФИО1 и ФИО4 Когда спиртное закончилось ФИО5 №6 дал свою банковскую карточку ФИО4 и попросил того сходить в магазин, а так как того долго не было в магазин пошел ФИО1 Через некоторое время после того как ФИО1 вернулся из магазина к нему в квартиру пришли ФИО4 и ФИО5 №2 Никаких конфликтов не было. Через некоторое время после того как ФИО5 №2 ушел к нему в квартиру пришла супруга последнего, чтобы забрать вещи ФИО5 №2 В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, когда его отец спал, между ФИО1 и ФИО4 начался конфликт в кухне из-за матерей, в ходе которого ФИО1 <...> ФИО4 <...>, после чего последние упали на пол, при этом сломали стул и начали бороться. После этого ФИО1 и ФИО4 продолжили драться в коридоре квартиры, <...>, после чего вновь упали на пол. Затем ФИО1 встал и вернулся в кухню, а ФИО4 остался в коридоре. Потом он пошел спать, а проснувшись, пошел в туалет и обнаружил, что дверь туалета закрыта изнутри. Когда он пытался сломать ручку к нему подошел ФИО1 и открыл дверь, после чего он увидел ФИО4 сидящим на унитазе. Тогда ФИО1 волоком потащил ФИО4 в комнату, где оставил лежать на полу до 05 часов 00 минут или 06 часов 00 минут, когда он с ФИО1 положил того на кровать, при этом ФИО4 сопел или хрипел, как он подумал, спал. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, ФИО1 ушел, оставив свои джинсы <...>, замоченными в тазу, чтобы потом постирать. ФИО4 кроме ФИО1 никто не бил. В период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он вызвал скорую медицинскую помощь ФИО4, так как тот долго не просыпался.

Из показаний свидетеля ФИО5 №5, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 88-90), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее данные показания по обстоятельствам драки ФИО1 с ФИО4 он подтверждает, при этом в момент драки последних ФИО5 №6 в кухне квартиры не было, а ФИО1 и ФИО4 сначала ругались словесно, после чего ФИО1 первым нанес <...> ФИО4 <...>. Затем ФИО1 и ФИО4 начали бороться и упали на пол, при этом сломали стул. Когда ФИО4 и ФИО1 <...> на полу, он плохо это видел, в связи с чем, не знает, сколько последние <...>. После борьбы на полу в кухне ФИО1 и ФИО4 продолжили драку в коридоре квартиры, при этом он видел, как последние <...>. В коридоре квартиры ФИО1 и ФИО4 снова упали на пол, при этом ФИО1 упал сверху на ФИО4 Потом он попросил ФИО1 и ФИО4 успокоиться, после его ФИО1 зашел в кухню, а ФИО4 остался в коридоре, но когда он прошел спать последнего там не видел.

Из показаний свидетеля ФИО5 №5, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 91-93), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что после начавшегося ДД.ММ.ГГГГ в его квартире между ФИО4 и ФИО1 конфликта последний первым <...> ФИО4 <...>, после чего те начали бороться, при этом сломали деревянный стул. ФИО4 об кухонный гарнитур, об дверной косяк и об стиральную машину не ударялся. Когда ФИО1 встал, то <...> ФИО4 <...>, после чего он забрал этот <...>, а ФИО4 и ФИО1 продолжили драться в коридоре, где упали. ФИО4 упал на пол, на спину, а ФИО1 сверху, после чего последние боролись. Затем ФИО1 встал и прошел в кухню, а ФИО4 остался лежать на полу.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО5 №5 не подтвердил в той части, что подсудимый ФИО1 <...> потерпевшему ФИО4 <...>, при этом последний падал и <...> об холодильник, стул, гарнитур, стиральную машину и об косяк, о чем он вспомнил после своих допросов.

Свои показания свидетель ФИО5 №5 подтверждал ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте с его участием в ходе производства предварительного расследования (том <...>, л.д. 205-214), при проведении которой продемонстрировал, каким образом в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, подсудимый ФИО1 причинил <...> потерпевшему ФИО4, изложенные в описательно-мотивировочной части настоящего приговора при описании преступного деяния, а также в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного расследования (том <...>, л.д. 163-168).

Из показаний свидетеля ФИО5 №6, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 70-73, л.д. 74-76), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает со своим сыном – ФИО5 №5, в квартире по <...>, куда в гости часто приходил одноклассник последнего – ФИО1, который иногда приводил и своего знакомого – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, он вернулся домой с работы и выпил <...>. Через некоторое время к нему пришел ФИО1, с которым он также выпил <...>. В связи с тем, что в тот день он не спал и выпивал <...>, плохо помнит происходившие события, но помнит, что после ФИО1 домой пришел его сын, а также и ФИО4, которым он давал деньги для приобретения <...>. Кто конкретно ходил в магазин, он не помнит. После того как он <...>, когда на улице уже было темно, то пошел спать. Периодически он просыпался, выпивал <...> и вновь ложился спать, поэтому помнит, что к нему в квартиру приходил ФИО5 №2 и супруга последнего, которая забирала оставленные ФИО5 №2 во время ухода вещи. Ссор, скандалов и драк в своей квартире он не видел и не слышал, но в какой-то момент проснулся от шума и грохота, так как ФИО1 с ФИО5 №5 ломали дверь в туалет, где закрылся ФИО4 После того как он сказал ФИО1 и своему сыну поставить в последующем новую дверь, вновь пошел спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ в комнате он увидел лежащего ФИО4, который странно дышал, в связи с чем, сказал ФИО1 и своему сыну положить того на кровать, что последние и сделали, при этом не смогли пояснить, что произошло. Через некоторое время наблюдения за ФИО4 он сказал ФИО1 и своему сыну вызывать скорую медицинскую помощь. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи увезли ФИО4, а позже от родственников последнего ему стало известно, что тому <...>.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дневное время, он пришел в гости к своим знакомым – ФИО5 №5 и ФИО5 №6, в квартиру по <...>, но номеров квартиры и дома не помнит. В данной квартире, кроме ФИО5 №5 и ФИО5 №6 находились ФИО4 и ФИО1, при этом все распивали <...> в кухне, никаких конфликтов и ссор не было. Во время распития <...> он упал в кухне квартиры Л-ных и <...>. Из квартиры Л-ных он ушел тогда, когда на улице еще было светло, при этом не видел, кто и что делал. Затем он пришел к дому по <...>, где его встретил сын, с которым он дошел до магазина «<...>» в г. Прокопьевске. Около указанного магазина его с сыном встретила супруга и выяснилось, что выходя из квартиры Л-ных он надел не свои шапку и куртку, в связи с чем, все вместе вернулись к дому последних, после чего его супруга сходила в квартиру Л-ных, забрала его шапку и куртку, а шапку и куртку, которые находились на нем вернула.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 100-104), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он забирал своего отца – ФИО5 №2, от друзей последнего, от дома по <...>. При этом в квартиру он не заходил, а встретил своего отца в <...> на улице и повел того в сторону дома. Около магазина «<...>» к нему и его отцу подъехала его мама на машине, которая довезла их до дома, а сама вернулась к друзьям отца за вещами последнего, так как тот одел не свои вещи.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сказала, что ее супруг – ФИО5 №2, идет в <...> по улице, что последняя позвонила ее сыну и попросила встретить ФИО5 №2 Тогда она позвонила своему сыну и узнала, что последний с ее супругом находится в районе остановки «<...>» в г. Прокопьевске, в связи с чем, она сказала тому подойти к магазину «<...>», куда сама подъедет на машине. Подъехав к указанному магазину около 19 часов 00 минут, она стала проверять у своего супруга в карманах одежды банковскую карту и сотовый телефон, а когда обнаружила чужой сотовый телефон, увидела, что на том одеты не свои шапка и куртка. Тогда она со своими сыном и супругом на машине подъехала к дому Л-ных по ул. <...>, так как еще в дневное время узнала, что ее супруг там распивал <...>. Когда она сняла со своего супруга чужие шапку и куртку, то обнаружила <...>. При этом ее супруг сказал, что <...> в результате падения в квартире Л-ных во время распития <...>. Зайдя в квартиру Л-ных <...>, дверь которой ей открыл ФИО5 №5, в кухне она увидела ФИО5 №6, а также на полу <...>, но чья это была <...>, никто не сказал. Найдя куртку своего супруга с сотовым телефоном и банковской картой, она пошла на выход, где увидела входившего ранее ей незнакомого ФИО1, а ФИО4 там не видела.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 105-107), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает фельдшером в ГБУЗ КО «<...>» и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, выезжал по поступившему в 10 часов 25 минут сигналу в квартиру по <...>, где в спальной комнате обнаружил полураздетого мужчину в бессознательном состоянии и <...>, в связи с чем, срочно госпитализировал последнего. Кроме того в указанной квартире находились мужчина пенсионного возраста и молодой мужчина в <...>, которые ничего не поясняли.

Из показаний <...> ФИО8, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает врачом судебно-медицинским экспертом <...> отделения «<...>», в связи с чем, проводила судебные экспертизы по <...> ФИО4, при этом возможность образования <...>, обнаруженных на <...> последнего, в <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ она определяла с учетом видеозаписи проверки показаний ФИО1 на месте. На указанной видеозаписи она видела, как ФИО1 демонстрировал <...>, как это указано в постановлении следователя о назначении экспертизы, в связи с чем, с этим учетом она и отвечала на поставленные перед ней вопросы. В <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ она указала о невозможности образования у ФИО4 только <...>, являющихся <...>, в результате падения на плоскость и <...>, в связи с чем, никаких противоречий между указанными <...> не имеется. Имевшаяся у ФИО4 <...> образовалась от совокупности <...>, поэтому, с учетом невозможности образования одного из повреждений, а именно, <...> являющейся <...> при причинении этой <...>, она и ответила о невозможности образования всей <...> при обстоятельствах указанных в постановлении следователя. <...> ФИО4 не могла образоваться в результате <...> об пол, либо в результате <...>, поскольку <...> при причинении этой <...> имел следообразующую часть, которая преобладала над шириной, и наиболее вероятно имел форму <...>.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Прокопьевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, в связи с чем, занималась предварительным расследованием и направляла уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1 прокурору г. Прокопьевска. В том числе в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим УПК РФ она проводила проверку показаний ФИО1 на месте с согласия последнего, при этом принимал участие защитник ФИО1 В ходе проверки показаний на месте ФИО1 добровольно, с помощью манекена, продемонстрировал произошедшее с потерпевшим, что фиксировалось на видеозапись.

Из показаний свидетеля ФИО5 №7, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в связи с чем, на основании беседы с соседями ФИО1, как по месту регистрации, так и по месту проживания, выдавал характеристику на последнего.

Оценивая изложенные выше показания свидетеля ФИО5 №5, суд отвергает их в той части, что подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему ФИО4 <...>, при этом последний падал и <...> об холодильник, стул, гарнитур, стиральную машину и об косяк, поскольку в этой части показания указанного свидетеля опровергаются его же показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования, а также протоколами следственных действий и <...>.

При этом суд находит показания свидетеля ФИО5 №5 в указанной выше части данными с целью оказать содействие подсудимому ФИО1 либо избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, либо снизить степень его ответственности за это преступное деяние, поскольку на протяжении длительного времени находится с последним в дружеских отношениях.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей ФИО5 №5, в остальной части, а также показания свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №3, ФИО5 №1, ФИО8, ФИО9 и ФИО5 №7, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные, логичные и взаимодополняющие, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №4 и ФИО5 №1, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №3 и ФИО5 №1, с учетом оценки, данной им судом выше, подтверждаются сведениями, зафиксированными, как в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 16) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 17-21), так и в протоколах осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 45-50) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 51-55), от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 56-59) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 60), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где в кухне обнаружены два холодильника, кухонный гарнитур, кухонный «уголок» с диваном, стол, табурет, стиральная машина и печь, а также обнаружены бутылки из-под водки «<...>» и из-под пива «<...>», в коридоре на ковре и на обоях обнаружены <...>, в ванной комнате, в душевой кабине, обнаружен таз с <...> и джинсовыми брюками, дверь в туалет с повреждениями, на пороге в спальную комнату обнаружены <...>, при этом изъяты джинсовые брюки подсудимого ФИО1, образец <...> из таза, вырез обоев, смыв с порога, табурет, кофта и футболка потерпевшего ФИО4, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 229-237), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 238-239).

О правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №6 и ФИО5 №1, с учетом оценки, данной им судом выше, свидетельствуют сведения, содержащиеся в акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 37) с приложенными фототаблицей (том <...>, л.д. 38) и медицинской справкой (том <...>, л.д. 39), согласно которым осмотрен <...> ФИО4, поступившего в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 05 минут, а <...> ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 25 минут, при этом указан <...>».

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №6 и ФИО5 №1, с учетом оценки, данной им судом выше, подтверждаются сведениями, зафиксированными в копии карты вызова бригады ГБУЗ КО «<...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 224), согласно которым вызов бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи ФИО4 по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, в указанное медицинское учреждение поступил ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 25 минут, а после прибытия бригады скорой медицинской помощи на место ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 28 минут, потерпевший ФИО4 речевому контакту не доступен, при этом установлен <...>» и последний госпитализирован в ГАУ «<...>», <...>.

Так, сведения, содержащиеся в указанной выше копии карты вызова бригады ГБУЗ КО «<...>», свидетельствуют об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 времени и места совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО4, а именно, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

На правдивость показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО5 №5, с учетом оценки, данной им судом выше, а также на характер, <...> причиненных потерпевшему ФИО4 <...>, их квалификацию по тяжести вреда здоровью, объективно указывают выводы, изложенные в <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ (<...>) (том <...>, л.д. 109-119), согласно которым при исследовании <...> последнего обнаружены:

- <...> (п. 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ <...>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), осложнилась <...>, что и явилось непосредственной причиной <...>.

В своем <...> указала, что <...> потерпевшего ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 25 минут.

Кроме того, в соответствии с выводами, изложенными в этом же <...>, при исследовании <...> потерпевшего ФИО4 обнаружены:

- <...>, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (3 недель);

- <...> ДД.ММ.ГГГГ, в короткой последовательности одно за другим, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

По мнению <...>, обнаруженные при исследовании <...> ФИО4, сопровождались наружным <...> в момент причинения.

В своем <...> указал, что клинические варианты течения <...> подобного характера допускают совершение потерпевшим активных действий в течение определенного промежутка времени, так называемого «светлого» промежутка, продолжительность которого крайне вариабельна, но в данной ситуации объективных данных, позволяющих высказаться о том, мог ли потерпевший ФИО4 совершать целенаправленные действия после <...>, не имеется. Потерпевший ФИО4 поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ <...> в сознание не приходил, то есть совершать активные действия в этот промежуток времени не мог.

Из выводов, изложенных в <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ (<...>) (том <...>, л.д. 132-134), <...>, обнаруженные при исследовании <...> ФИО4 могли образоваться в короткий промежуток времени между собой.

При этом <...> не исключил возможность образования <...> ФИО4, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (с учетом данных видеозаписи на СД-диске), а именно, «…<...> потерпевшего … стал поднимать Ворсобу с <...> за верхнюю часть одежды, после чего он и Ворсоба упали на пол. При помощи манекена Полевода показал, как именно упал Ворсоба, расположил манекен на полу, на левом боку, головой левой частью соприкасается с полом. Полевода показал, как <...> Ворсобе <...>, пояснив, что стоял, а Ворсоба лежал на полу, при этом Полевода расположил манекен на полу, на <...> Ворсобе, при этом <...> потерпевшего, продемонстрировав на манекене. Далее показал на манекене как от его <...> упал Ворсоба и <...> о косяк, при этом соприкасаясь <...> … Ворсоба и он стояли, он наносил <...>. От <...> Ворсоба упал на пол. Поверхность пола застелена ковром. Полевода на манекене продемонстрировал, каким образом упал Ворсоба, а именно расположил манекен в коридоре, на спину, при этом голова соприкасается с полом задней поверхностью. После этого Полевода пояснил, что потерпевший стал приподниматься, а он в этот момент его <...> … После чего Полевода пояснил, что вытащил Ворсобу из туалета и держа Ворсобу сзади руками за верхнюю часть туловища потащил его в комнату, где оставил лежать на полу. Поверхность пола из деревянных досок, застелена ковром. Положил манекен на спину, пояснил, что так лежал Ворсоба. Он еще раз «<...>» Ворсобе, показал на манекене куда нанес <...>».

На правдивость показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО5 №5, с учетом оценки, данной им судом выше, а также характер, <...> причиненных потерпевшему ФИО4 <...>, их квалификацию по тяжести вреда здоровью, объективно указывают выводы, изложенные в <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ (<...>) (том <...>, л.д. 143-146), согласно которым возможность образования <...> у потерпевшего Ворсобы при обстоятельствах, указанных при проведении проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте, а именно, «…при помощи манекена Полевода показал, как именно упал Ворсоба, расположил манекен на полу на левом боку от его <...> упал Ворсоба и <...>, соприкасаясь с полом (плоскостью) … далее показал на манекене как от его <...> упал Ворсоба <...> об косяк, при этом соприкасаясь <...> о поверхность косяка (<...> которого преобладала над шириной и, наиболее вероятно, имела форму <...>) … Полевода на манекене продемонстрировал, каким образом упал Ворсоба, а именно, расположил манекен в коридоре, на спину, при этом голова соприкасается с полом (плоскостью) задней поверхностью…» исключается, так как <...> образовалась от совокупности трех воздействий твердыми тупыми предметами, причем <...> образовалась от воздействия твердым тупым предметом, длина словообразующей части которого преобладала над шириной и, наиболее вероятно имела форму <...>, каким мог быть <...> и т.п., <...>, поэтому наиболее вероятно, образовалась от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, каким мог быть <...> и т.п., и возможность ее образования при падении и <...> о пол (плоскость) исключается, <...> могла образоваться от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной до одной оси площадью соударения, каким мог быть <...> и т.п., возможность ее образования в результате <...> о пол (плоскость) при падении (падениях) исключается, а также возможность образования этой <...> от воздействий <...> исключается.

При этом <...> не исключил возможность образования <...> при обстоятельствах, указанных при проведении проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте, с учетом данных видеосъемки проверки показаний на месте, а именно, «…Полевода показал, как нанес <...> Ворсобе <...>, пояснив, что стоял, а Ворсоба лежал на полу, при этом Полевода расположил манекен на полу, на левом боку, взяв <...> за сиденье замахнулся (ножками) <...> Ворсобе…».

Кроме того в своем <...> указал, что не исключается возможность образования у потерпевшего ФИО4 <...>, при обстоятельствах, указанных при проведении проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте, с учетом данных видеосъемки проверки показаний на месте, а именно, «…<...> потерпевшего … при помощи манекена Полевода показал, как именно упал Ворсоба, расположил манекен на полу … далее показал на манекене как от его <...> упал Ворсоба и <...> … Ворсоба и он стояли, он наносил <...>. От <...> Ворсоба упал на пол. Поверхность пола застелена ковром. Полевода на манекене продемонстрировал, каким образом упал Ворсоба, а именно, расположил манекен в коридоре, на спину … он еще раз <...>…».

Также в своем <...> исключил возможность образования у потерпевшего ФИО4 <...> при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 №5, а именно, «…когда Ворсоба поднимался, я нанес ему <...>…», в связи с несовпадением локализации повреждений, и не исключил возможность образования у потерпевшего ФИО4 <...> при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 №5, а именно, «…я … <...>…».

Правдивость показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО5 №5, с учетом оценки, данной им судом выше, а также характер, <...> причиненных потерпевшему ФИО4 <...>, их квалификация по тяжести вреда здоровью, объективно подтверждаются выводами, изложенными в <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ (<...>) (том <...>, л.д. 219-221), согласно которым при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО5 №5 при проверке его показаний на месте, с учетом предоставленных фототаблиц, у потерпевшего ФИО4 могли образоваться следующие из <...>:

- <...> «…ФИО10 пояснил, что Полевода встал и <...> Ворсобу <...>. С помощью манекена, статиста, а также <...> ФИО10 показал <...> Полеводы, а именно, расположил манекен на спину головой рядом с холодильником в сторону выхода, ногами в сторону кухонного уголка, руководя действием статиста, показал <...>, используя <...>, показав место <...> – <...> (справа, как видно из фототаблицы)…»;

- <...>. ФИО10 … на манекене показал область нанесения <...> Ворсобе, <...> (слева, как видно на фототаблице)…»;

- <...> «…Полевода и Ворсоба упали, показал при этом на манекене с помощью статиста, а именно, на место Ворсобы расположил манекен на пол на спину … на Ворсобе был Полевода … сверху … наносили друг другу <...>, как видно на фототаблице)...».

Согласно выводам, изложенным в <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ (<...>) (том <...>, л.д. 58-60), в пятнах на синей кофте и футболке с длинными рукавами потерпевшего ФИО4, представленных на экспертизу, обнаружена <...> человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО4

На причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию, а также на правдивость показаний последнего и свидетеля ФИО5 №5, с учетом оценки, данной им судом выше, указывают выводы, изложенные в <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ (<...>) (том <...>, л.д. 68-70), согласно которым в <...> с порога, образце жидкости из таза, <...> на вырезе с ковра в коридоре рядом с кухней и на вырезе обоев в коридоре рядом с кухней, представленных на экспертизу, обнаружена <...> человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО4

В соответствии с выводами, изложенными в <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ (<...>) (том <...>, л.д. 87-89), следует, что <...> на <...> ФИО4 является <...> и образовалась от воздействия тупого твердого предмета, длина следообразующей части которого преобладала над шириной и, наиболее вероятно, имела форму <...>. В области <...> выявлены начальные признаки <...>. Представленный на экспертизу <...> обладает конструктивными свойствами и особенностями тупого твердого предмета, имеющего <...> (<...>) в связи с чем возможность нанесения <...> потерпевшего как любым из краев <...> данного <...> исключить нельзя.

Согласно сведениям, зафиксированным в протоколе освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 217-219), следует, что в ходе освидетельствования у подсудимого ФИО1 обнаружены <...>.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО5 №5, с учетом оценки, данной им судом выше, в части подтверждаются выводами, изложенными в <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ (<...>) (том <...>, л.д. 4), согласно которым у подсудимого ФИО1 обнаружены <...>, которые образовались от не менее пяти воздействий твердыми тупыми предметами, в срок около 3-5 суток до проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из выводов, изложенных в <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 29-31), следует, что в пятнах в виде <...> на джинсах, представленных на экспертизу, обнаружена <...> человека, однако при определении ее групповой принадлежности <...> не выявлены, а при дальнейшем исследовании по системе <...> установить не удалось, в связи с чем, сделать вывод о групповой принадлежности и ее происхождении от какого-либо лица не представилось возможным.

В соответствии с выводами, изложенными в <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 48-50), следует, что в пятнах в виде <...> на футболке ФИО5 №6, представленной на экспертизу, обнаружена <...> человека, однако при определении ее групповой принадлежности <...> не выявлены, какие-либо дальнейшие исследования <...> не проводили ввиду малого ее количества и израсходования на проведенные реакции, в связи с чем, сделать вывод о групповой принадлежности и ее происхождении от какого-либо лица не представилось возможным.

Согласно выводам, изложенным в <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 78-79), следует, что на представленных на экспертизу футболке и джинсах ФИО5 №5 <...> не найдена.

Оценивая все изложенные выше <...>, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку <...> проведены квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, соответствуют требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, а сами <...> оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержат каких-либо противоречий.

Кроме того, выводы, изложенные в <...>, в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц и обстоятельствами совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Оглашенные государственным обвинителем и непосредственно исследованные в судебном заседании постановление о возбуждении уголовного дела (том <...>, л.д. 1), протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 198, л.д. 200-203), <...>) <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 39-40), а также представленные ООО «<...>» по ходатайству подсудимого ФИО1 сведения о телефонных соединениях абонентского номера «<...>», не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего ФИО4

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО4 свидетельствуют, как его собственные показания об имевшем место в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, конфликте между ним и потерпевшим, и нанесении им <...> а также <...>, так и показания свидетеля ФИО5 №5

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшему ФИО4 <...>, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора при описании преступного деяния, в том числе и <...>, явившегося непосредственной <...> последнего, иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанных <...> именно подсудимым ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шацких Е.В., о причинении потерпевшим ФИО4 всех <...>, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора при описании преступного деяния, в том числе и <...>, осложнившейся развитием <...>, явившегося непосредственной причиной <...> последнего, в результате <...> о различные предметы и дверной косяк в кухне квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, суд находит голословными, необоснованными и несостоятельными, не нашедшими своего достоверного и объективного подтверждения непосредственно исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, при этом основаны на предположениях и догадках. Указанные доводы стороны защиты являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и оценивая их в совокупности с установленными по уголовному делу обстоятельствами, суд находит их противоречащими материалам уголовного дела.

Сам по себе факт образования у потерпевшего ФИО4 <...>, являющейся <...>.

Доводы подсудимого ФИО1 о причинении потерпевшему ФИО4 <...>, перечисленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора при описании инкриминируемого ему преступного деяния, не в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, а в ином месте, опровергаются выводами, изложенными в <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании <...> потерпевшего ФИО4 образовались в короткий промежуток времени между собой.

При этом доказательства, представленные стороной обвинения, с учетом данной им выше судом оценки, являются относимыми, допустимыми и достоверными, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии в отношении потерпевшего ФИО4, и приходит к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих его в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора при описании преступного деяния, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем, находит не состоятельными доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шацких Е.В., об оправдании подсудимого ФИО1

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что подсудимый ФИО1 имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4, осознавал, что противоправно причиняет вред здоровью последнему, вне реального общественно опасного посягательства не менее <...>, причинил потерпевшему <...>, изложенные в описательно-мотивировочной части настоящего приговора при описании преступного деяния, в том числе и <...>, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся <...>, явившегося непосредственной причиной <...> потерпевшего ФИО4, что свидетельствует о его намеренных действиях.

Характер и способ насилия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что он предвидел наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО4 установлена прямая причинно-следственная связь.

По уголовному делу достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе совместного распития <...>, причинил ФИО4 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности <...> потерпевшего, который никакими предметами в момент его причинения вооружен не был.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 свидетельствует установленный в судебном заседании способ совершения преступления – <...> потерпевшего.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГБУЗ КО «<...>» не обращался (том <...>, л.д. 185), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «<...>» не находится (том <...>, л.д. 187).

В соответствии с выводами, изложенными в <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 98-101) подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признавал, описывал обстоятельства в соответствии со своими показаниями, при этом отрицал намерение <...> ФИО4 Подсудимый ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему преступления каким-либо психическим расстройством не страдал, как не страдает им в настоящее время, а находился в состоянии простого (<...>, поэтому был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как способен и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Кроме того, в этом же <...> указала, что у подсудимого ФИО1 склонности ко лживости, изворотливости в актуальной ситуации не определяется, а также не выявляется таких <...>, которые могли бы оказать существенное (то есть <...>) влияние на него поведение в инкриминируемом ему преступлении. В момент свершения инкриминируемого деяния подсудимый ФИО1 находился в состоянии <...>, которое снизило контроль действий, облегчило выход возникших <...> во внешнем поведении, что исключает квалификацию его состояния как физиологический аффект либо как иное эмоциональное состояние, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность.

Оценивая указанное выше <...>, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку <...> проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области <...>, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, а <...> оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, выводы, изложенные в <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ГБУЗ КО «<...>» и ГБУЗ КО «<...>», а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности последнего, обстоятельства совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений особо тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, а также частичное признание своей вины в ходе судебного разбирательства уголовного дела; раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, путем участия в следственных действиях, направленных на установление фактических обстоятельств совершенного преступного деяния (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); отсутствие судимостей; занятие общественно-полезной деятельностью; молодой возраст; состояние здоровья его близких родственников; положительные характеристики с места работы и с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, установленных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании подсудимым ФИО1 преступление в отношении потерпевшего ФИО4 совершено в состоянии <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал указанного обстоятельства, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние <...> у подсудимого ФИО1 способствовало совершению им инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не учитывает в качестве отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО1, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, изложенных выше, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого ФИО1 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений, установленных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей изменению не подлежит в целях исполнения приговора, а также в связи с тем, что наказание последнему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...> ковра и обоев в коридоре квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, табурет, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- джинсы, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат возвращению по принадлежности законному владельцу – подсудимому ФИО1, либо доверенному им лицу;

- кофта синяя и футболка с длинными рукавами, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат возвращению по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <...> лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...> ковра и обоев в коридоре квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, табурет, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- джинсы после вступления приговора в законную силу возвратить осужденному ФИО1, либо доверенному им лицу;

- кофту синюю и футболку с длинными рукавами после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> (<...>) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.