Решение № 2-1300/2017 2-162/2018 2-162/2018 (2-1300/2017;) ~ М-1136/2017 М-1136/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1300/2017

Дело № 2-162/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.02.2018 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи заключенным, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Исковые требования, с учетом их уточнения, мотивированы следующим. В конце мая 2017 года он обратился к ИП ФИО3 с целью приобретения двигателя к автомобилю Волга ГАЗ 21. Стоимость товара составила 119000 рублей. Денежные средства ФИО1 были переданы ИП ФИО3 в полном объеме 16.05.2017 года в присутствии Ж.Т.. После получения товара, в ходе визуального осмотра было установлено, что на приобретенном двигателе отсутствует часть навесного оборудования. Товарно-сопроводительных документов, договора купли-продажи двигателя ФИО3 ему предоставлено не было. О выявленных недостатках он сообщил ФИО3, который пояснил, что позже разрешит эту ситуацию. Неоднократные устные обращения к ответчику положительных результатов не принесли, в связи с чем 13.10.2017 года он в адрес ИП ФИО3 направил письменную претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако его требования ответчиком не удовлетворены. Считает действия ИП ФИО3 незаконными, необоснованными и противоречащими установленным нормам права по следующим основаниям. При обращении к ИП ФИО3 им было оговорено, что необходимо приобрести двигатель марки 402 на автомобиль Волга ГАЗ 21 с завода-изготовителя, соответственно, новый. Однако после получения им двигателя, при установке его на автомобиль оказалось, что на двигателе отсутствует часть навесного оборудования. Согласно заключению эксперта № 9/18 от 16.02.2018 года при осмотре и исследовании двигателя установлены следующие недостатки: на корпусе выпускного коллектора обнаружены разрушения покрытия, а на внутренней поверхности наличие нагара, обнаружено наличие нагара на крышках клапанов и отсутствие 2-х гаек на винтах крепления. Помимо этого, на двигателе отсутствуют необходимые комплектующие, а именно: передняя левая опора с 3-мя шпильками, 4 шпильки крепления коробки передач, шайбы и гайки крепления коромысла головки блока, штуцер замера масла, вилка сцепления. Экспертом сделан вывод о невозможности использования данного агрегата по прямому назначению. Указанные обстоятельства подтверждают, что агрегат (двигатель) находился в эксплуатации и является товаром, бывшим в употреблении. Кроме того, поскольку ФИО3 каких-либо документов на двигатель ему не предоставил, приобретенный им двигатель не может быть использован в связи с невозможностью поставить его на учет в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ИП ФИО3 обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки. Кроме того, действиями ИП ФИО3 ему причинен моральный вред, так как истец, являясь инвалидом второй группы, длительное время общаясь без результата с ответчиком, испытывает нервные стрессы, ответчик нарушил его права как потребителя, причинив ему нравственные страдания. Компенсацию морального вреда он оценивает в 10000 рублей. Обосновывая свои требования положениями ст. 309, 310, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 17, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит признать договор купли-продажи номерного агрегата (двигателя) ЗМЗ 40200 М 30009015 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключенным, просит расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, затраченные на приобретение некачественного товара в размере 119000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 26.10.2017 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что в апреле 2017 года он приехал к ФИО3 в его магазин запчастей по ул. Сурова, 60 в г. Ужуре с целью приобрести новый двигатель на автомобиль Волга ГАЗ 21, так как ранее он неоднократно приобретал у него запчасти. ФИО3 согласился, посмотрел по компьютеру и сообщил, что стоимость двигателя будет составлять около 118000 рублей. Он согласился приобрести двигатель за указанную цену и передал ФИО3 4000 рублей. Через какое-то время, в мае 2017 года ему позвонил ФИО3 и сообщил, что двигатель прибыл в г. Ачинск и его необходимо забирать, сказал уплатить ему полную сумму. Он передал ФИО3 115000 рублей в помещении его магазина. На следующий день ФИО3 привез ему двигатель домой, однако никаких документов на двигатель не передал, так как их не было. При осмотре двигателя было обнаружено, что на двигателе отсутствовала втулка, крепления шпилек, гайки на коромысле. На следующий день он пошел к ФИО3 и сообщил, что двигатель некомплектен, однако ФИО3 сказал, что недостающие детали он может поставить со старого двигателя. Все договоренности происходили в устной форме, каких-либо письменных договоров не составлялось. С просьбой поменять двигатель либо забрать его и вернуть деньги он обращался к ФИО3 около 4 раз и только осенью 2017 года ФИО3 приехал к нему и сфотографировал двигатель. Позже ФИО3 также приезжал к нему с какой-то бумагой и просил паспорт, однако он отказался передать ему паспорт. До настоящего времени двигатель находится у него, эксплуатировать его по назначению он не может в связи с неполным укомплектованием. Кроме того, двигатель уже был в употреблении, а он договаривался о приобретении нового двигателя.

Представитель истца ФИО4 пояснила, что факт продажи двигателя истцу ФИО3 не оспаривает, признает, что заказ на покупку двигателя от ФИО1 принимал именно он в магазине «Запчасти», то есть по месту осуществления им предпринимательской деятельности. Он принял у ФИО1 деньги, оплатил стоимость двигателя, транспортные расходы, и привез его ФИО1 домой. Считает, что ответчик действовал как индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров, и между ФИО1 и ФИО3 фактически был заключен договор купли-продажи двигателя. Доводы ФИО3 о том, что он в то время уже не осуществлял предпринимательскую деятельность, несостоятельны ввиду того, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Ответчик ФИО3 прекратил свою предпринимательскую деятельность только 12.04.2018 года, что подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРИП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Он осуществлял предпринимательскую деятельность, основным видом которой являлась торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, до марта 2016 года.

В период осуществления предпринимательской деятельности он являлся торговым представителем группы компаний ГАЗ и осуществлял реализацию деталей для автомобилей ГАЗ в торговой точке по адресу: <...>. Во втором квартале 2016 года, в связи с отсутствием потребительского спроса на детали автомобилей ГАЗ, он решил прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в мае закрыл расчетный счет в банке, закрыл торговую точку и прекратил договорные отношения с поставщиками деталей. 06.06.2016 года он обратился в Межрайонную инспекцию ФНС № 12 по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Однако на момент заключения сделки с ФИО1 ему не было известно, что решением Межрайонной ИФНС № 12 по Красноярскому краю от 14.06.2016 года ему было отказано в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что на момент обращения с заявлением у него имелась задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. После того, как он узнал об этом, он повторно обращался в налоговую инспекцию с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности.

В начале марта 2017 года к нему действительно обратился ФИО1 с просьбой приобретения ему двигателя для автомобиля Волга ГАЗ 21, так как ФИО1 было известно, что он ранее занимался реализацией деталей для автомобилей ГАЗ. В процессе разговора с ФИО1 он указал, что больше не занимается предпринимательской деятельностью и не является представителем компании ГАЗ и предложил ФИО5 произвести ремонт двигателя, на что ФИО1 категорически отказался, пояснив, что необходим новый двигатель марки 402.Он согласился помочь ФИО1 и подыскать новый двигатель указанной марки. С этой целью он связался с представителями компании ГАЗ-Сервис в г. Красноярске, где ему сообщили, что у них нет в наличии новых двигателей ЗМЗ 402, поскольку данная модель снята с массового производства и выпускается заводом- изготовителем только под заказ в единичных экземплярах. После этого через сеть Интернет он связывался с официальными дилерами завода-изготовителя ПАО ЗМЗ в г. Нижний Новгород, однако найти новый двигатель не представилось возможным. Вместе с тем, у одного из представителей завода - ИП ФИО6 оказался в наличии требуемый двигатель ЗМЗ 402. Со слов ФИО6 двигатель был без пробега, из консервации, гарантия на двигатель составляла 6 месяцев. Он, в свою очередь, сообщил ФИО1, что новых двигателей ЗМЗ 402 в наличии у поставщиков не имеется, однако он нашел требуемый двигатель в г. Нижний Новгород и указал, что данный двигатель без пробега, но был на хранении (НЗ). ФИО1 согласился с предложенным вариантом, тогда он сделал заказ на этот двигатель. Окончательная стоимость двигателя с учетом доставки транспортной компанией до г. Ачинска составила 119000 рублей, указанную сумму ФИО1 действительно передал лично ему. Однако поскольку он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не имел расчетного счета, он сообщил ИП ФИО6, чтобы документы на двигатель он оформил на его супругу ФИО7, которая является действующим индивидуальным предпринимателем и имеет расчетный счет, при этом направил ему необходимые для этого данные.

После внесения суммы предоплаты двигатель был направлен транспортной компанией в г. Ачинск. Примерно в конце мая 2017 года двигатель был доставлен в г. Ачинск. При получении двигатель находился в транспортировочной упаковке. При визуальном осмотре упаковка нарушена не была, двигатель имел всю необходимую комплектацию. После подписания акта приема - передачи ИП ФИО6 была оплачена оставшаяся денежная сумма за двигатель. В тот же день он доставил двигатель ФИО1, тот его осмотрел, претензий не было. С ФИО1 договаривались, что когда двигатель придет, они его осмотрят, а затем уже оформят документы. Однако на его просьбу передать ему паспорт или хотя бы паспортные данные для оформления договора купли - продажи двигателя ФИО1 представить паспортные данные отказался. Впоследствии ФИО1 начал высказывать ему претензии по поводу того, что спорный двигатель не подходит к его автомобилю Волга ГАЗ 21, стал требовать возврата уплаченных за двигатель денег. Однако, как ему стало известно, собственником автомобиля Волга ГАЗ 21 ФИО1 вообще не являлся, собственником являлась Ж.Т.

Полагает, что поскольку он на момент фактического заключения договора купли-продажи спорного двигателя не осуществлял предпринимательскую деятельность, Закон «О защите прав потребителей в РФ» применению не подлежит. Кроме того, считает, что ФИО1 самостоятельно мог нарушить комплектацию спорного двигателя, хранил его не подобающим образом, отчего и появилась ржавчина. ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Вместе с тем, в случае, если суд применит Закон РФ «О защите прав потребителей в РФ», просит снизить размер неустойки, предусмотренный этим законом, так как индивидуальным предпринимателем он в настоящее время не является, с 16 апреля по 31 мая работал вахтовым методом, однако в настоящее время не работает, постоянного заработка не имеет, является инвалидом 3 группы.

Представитель государственного органа Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанный государственный орган извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заключении представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО8, действующая на основании доверенности от 09.12.2015 года, указала следующее.

В силу ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 28.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предусмотренными потребителю Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Исходя из понятий, приведенных в преамбуле Закона, потребительскими являются отношения, вытекающие из возмездных гражданско-правовых договоров, предметом которых является товар, работа, услуга. Потребителем признается как лицо, непосредственно приобретающее (заказывающее) товары, работы, услуги, так и лицо, использующее товары, работы, услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридическою лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Таким образом, договор купли-продажи между сторонами был заключен в устной форме.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Потребитель ФИО1 при обращении к ИП ФИО3 оговорил, что ему необходимо приобрести двигатель марки 402 на автомобиль Волга ГАЗ 21. Двигатель должен был быть приобретен у завода-изготовителя, то есть новый. В феврале 2018 года ФИО1 обратился в ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза» с целью проведения экспертизы по оценке наличия необходимой и достоверной информации о товаре - силовом агрегате (двигатель ЗМЗ 40200 М 30009 015, для автомобиля). Согласно проведенной экспертизе проданный ФИО1 двигатель, бывший в эксплуатации, не имеет информации, предусмотренной ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», п.11 раздела 18 Правил продажи отдельных видов товаров, кроме того, не имеет необходимой комплектации, что не позволяет использовать его но назначению. Таким образом, требования потребителя о расторжении договора-купли продажи является обоснованным.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены товара, либо возврата затраченных на приобретение товара денежных средств. Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда, а в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: юридических лиц между собой и с гражданами; граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу положений ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. С учетом этого по общему правилу сделки между индивидуальными предпринимателями и гражданами должны заключаться в письменной форме.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в конце мая 2017 года истец ФИО1 приобрел у ответчика ФИО3 силовой агрегат (двигатель) ЗМЗ 40200 М 30009015 для автомобиля Волга ГАЗ 21 по цене 119000 рублей. В письменной форме договор купли-продажи между сторонами не заключался. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями истца, его представителя и не оспариваются ответчиком ФИО3, который признал факт приобретения у него истцом указанного двигателя по указанной цене.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж.Т. показала, что ответчика ФИО3 знает поверхностно. Автомобиль Волга ГАЗ 21 принадлежит ей на праве собственности, однако пользуется им её брат ФИО1 Ей известно, что ФИО1 хотел купить на автомобиль новый двигатель с завода и с этой целью обратился к ФИО3, который заказал двигатель и привез его брату. Было это в конце мая 2017 года. Двигатель был передан ФИО1 в упаковке, однако без каких-либо документов на него. Когда ФИО1 вскрыл упаковку и открыл крышку, внутри был нагар. Она с ФИО1 неоднократно ездила к ФИО3, говорили, что двигатель некомплектен, не новый, однако ФИО3 предложил установить его и ездить, а деньги за него не вернул. Деньги за двигатель ФИО1 передавал ФИО3 в магазине по ул. Сурова, 60 в г. Ужуре, где находилась вывеска с названием магазина, график работы, она лично ездила с ФИО1 отдавать деньги в сумме 115000 рублей, и видела, как в помещении магазина ФИО1 передал деньги лично ФИО3

Учитывая показания свидетеля, принимая во внимание признание ответчиком ФИО3 факта приобретения у него истцом двигателя по цене 119000 рублей, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 фактически сложились отношения по договору купли-продажи товара, так как стороны договорились о всех существенных условиях договора: предмет - силовой агрегат (двигатель) ЗМЗ 40200 М 30009015 для автомобиля, стоимость - 119000 рублей. Двигатель был передан ответчиком истцу, однако какие-либо документы, подтверждающие его передачу и состояние, не оформлялись и истцу не передавались. В письменной форме договор купли-продажи не заключался, передача денег за двигатель документально не оформлялась.

Учитывая, что фактически договор купли-продажи силового агрегата (двигатель) ЗМЗ 40200 М 30009015 для автомобиля заключен исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На момент заключения сделки купли-продажи двигателя ответчик ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял торговлю запасными частями на автомобили, передача денег истцом была произведена в помещении магазина, где осуществлял торговую деятельность ответчик. Сведения о прекращении им предпринимательской деятельности в ЕГРИП внесены только 12.04.2018 года, соответственно, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения ФИО3 от ответственности в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку в силу положений ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает ФИО3 от ответственности за те действия, которые были им произведены в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, истец ФИО1 воспользовался альтернативным правом на защиту своих прав посредством предъявления иска к продавцу некачественного товара индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно ч. 3ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 указанного Закона, а также предусмотренная пунктом 4 указанной статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1, 5, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные этим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

13.10.2017 года в адрес ИП ФИО3 истец ФИО1 направил письменную претензию, в которой указал, что при визуальном осмотре приобретенного двигателя установлено отсутствие части навесного оборудования. Двигатель не соответствует транспортному средству. Просил вернуть денежные средства в размере 119000 рублей, уплаченные за двигатель. Указанная претензия получена ФИО3 14.10.2017 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. Однако указанная претензия оставлена ФИО3 без ответа и реагирования.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из экспертного заключения Красноярской региональной независимой внесудебной и судебной экспертизы № 9/18 от 09.02.2018 года, на основании проведенного исследования силового агрегата (двигатель ЗМЗ 40200 М 30009 015, для автомобиля «Волга»), представляющего собой алюминиевый блок с нижним расположением распредвала, с головкой на четырех цилиндрах установлено, что проданный потребителю двигатель, бывший в эксплуатации, не имеет информации, предусмотренной ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», п. 11 разделом 18 Правил продажи отдельных видов товаров, а также не имеет необходимой комплектации, что не позволяет использовать его по назначению. Потому согласно ст. 12 закона «О защите прав потребителей» и п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, подлежит возврату продавцу.

Кроме того, на корпусе выпускного коллектора имеется разрушение покрытия, а на внутренней поверхности наличие нагара. При снятии крышки головки блока обнаружено наличие нагара на крышках клапанов и отсутствие двух гаек на винтах крепления, что свидетельствует о том, что агрегат находился в эксплуатации. Экспертом установлен год выпуска двигателя - 2003 год, соответственно, двигатель ФИО1 продан не новый. Помимо этого, двигатель продан не в полной комплектации для обеспечения его установки: отсутствовали передняя левая опора с тремя шпильками, четыре шпильки крепления коробки передач, шайбы и гайки крепления коромысла головки блока, штуцер замера масла, вилка сцепления.

Указанное доказательство получено истцом и представлено суду с соблюдением требований закона, является допустимым, относимым. Ответчиком ФИО3 доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Оснований подвергать сомнению представленное истцом экспертное заключение, у суда не имеется.

Таким образом, ИП ФИО3 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств уведомления истца ФИО1 о том, что приобретаемый им товар (двигатель) является бывшим в употреблении, имеет определенную степень изношенности и неполную комплектацию. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком требования ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответчиком ИП ФИО3 истцу ФИО1 продан товар ненадлежащего качества, которое не было оговорено продавцом, а потому истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Основания изменения и расторжения договора установлены ст. 450 ГК РФ, согласно части 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Принимая во внимание, что поскольку недостаток в приобретенном ФИО1 силовом агрегате (двигателе ЗМЗ 40200 М 30009 015 для автомобиля «Волга») - отсутствие необходимой комплектации, не позволяет использовать двигатель по назначению, имеются основания для расторжения договора купли-продажи двигателя ЗМЗ 40200 М 30009 015 к автомобилю «Волга». Ответчиком доказательств факта возникновения недостатков (отсутствие полной комплектации) после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, а также доказательств предоставления информации о приобретаемом двигателе, его комплектации, исправности, не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 о признании договора купли-продажи силового агрегата ЗМЗ 40200 М 30009 015 (двигателя для автомобиля) заключенным, его расторжении и взыскании с ответчика ФИО3 уплаченной за товар суммы в размере 119000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В свою очередь, силовой агрегат ЗМЗ 40200 М 30009 015 (двигатель для автомобиля) в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» полежит возврату продавцу ФИО3

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

13.10.2017 года ФИО1 в адрес ИП ФИО3 была направлена письменная претензия с требованием вернуть уплаченные им за двигатель денежные средства в сумме 119000 рублей, 14.10.2017 года претензия ответчиком получена, что признал и в суде ответчик ФИО3, однако оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ФИО3 в течение десяти дней со дня предъявления ФИО1 требования о возврате уплаченных денежных средств не исполнены, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца за указанный истцом период с 26.10.2017 года (требование истца) по 14.06.2018 года в размере 276080 рублей, исходя из следующего расчета: 119000 (цена товара) х 1 % х 232 дня.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы закона суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Вопрос о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 заявлено о снижении неустойки, учитывая, что подлежащая взысканию с него неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также учитывая, что ответчиком ФИО3 с 12 апреля 2018 года прекращена предпринимательская деятельность, в настоящее время ответчик постоянного дохода не имеет, работал в период с 16.04.2018 года по 31.05.2018 года по договору подряда № 64/18, заключенному с ООО «Генэнергомонтаж», в настоящее время не трудоустроен, является инвалидом 3 группы, что подтверждено справкой МСЭ , суд полагает возможным уменьшить неустойку до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя ответчиком ФИО3, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 144000 рублей (119000 руб. + 20000 руб. + 5000), а потому с ответчика подлежит взысканию штраф 50 % от указанной суммы, то есть в размере 72000 рублей.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО1 - ФИО2 составлено заявление об уточнении исковых требований, она участвовала в трех предварительных судебных заседания и двух судебных заседаниях. При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 к взысканию расходы на услуги представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в общем размере 21000 рублей, по мнению суда, является разумной, соответствующей объему работы представителя и сложности дела. Расходы истца ФИО1 на представителя подтверждены соответствующей квитанцией № 005181 от 07.06.2018 года. Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, истцом ФИО1 согласно договору № 1/18 на проведение экспертизы от 09.02.2018 года, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 09.02.2018 года понесены расходы на проведение экспертизы - оценки наличия полной и достоверной информации на номерном агрегате (двигателе) для автомобиля, в размере 10000 рублей. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5610 рублей, исходя из заявленных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать заключенным в мае 2017 года договор купли-продажи силового агрегата ЗМЗ 40200 М 30009 015 (двигатель для автомобиля) между ФИО3 и ФИО1.

Расторгнуть договор купли-продажи силового агрегата ЗМЗ 40200 М 30009 015 (двигатель для автомобиля), заключенный между ФИО3 и ФИО1 в мае 2017 года.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 стоимость двигателя в размере 119000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 72000 рублей, а всего 216000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ФИО3 силовой агрегат ЗМЗ 40200 М 30009 015 (двигатель для автомобиля).

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, а всего 32500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 5610 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 19 июня 2018 года

Председательствующий А.Б. Загребанцев