Приговор № 1-75/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Томска Шабалина С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кошеля Ю.А.,

потерпевшего Б.,

при секретаре Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ..., судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 20 декабря 2016 года, в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 57 минут, находясь возле , действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший Б. был отвлечен конфликтом, возникшим у него с другим лицом, изъял из кармана куртки потерпевшего имущество, принадлежащее Б., на общую сумму 22330 рублей, а именно: сотовый телефон «Sony Xperia C4 » стоимостью 20 000 рублей с чехлом стоимостью 600 рублей, картой памяти «Micro SD» объемом 64 Гб, стоимостью 1500 рублей, стеклом экрана телефона стоимостью <***> рублей и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, дисконтную карту «...» стоимостью 50 рублей, карту заправок «...» стоимостью 80 рублей, а также банковскую карту ..., не представляющую материальной ценности. После совершения указанных действий ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, направленного на хищение имущества, осознавая, что его действия по хищению имущества стали очевидными для потерпевшего Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшему Б. – не реагируя на требование потерпевшего вернуть похищенное имущество, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда 20 декабря 2016 года, в вечернее время он со своим знакомым А. находился возле остановочного комплекса, в котором установлен банкомат Сбербанка России, к ним подошел мужчина, сделал им замечание по поводу недостойного поведения и прошел к банкомату. Когда этот мужчина вышел из остановочного комплекса, между мужчиной и А. произошел словесный конфликт. После этого он подошел к мужчине со стороны спины и взял его за куртку, из кармана которой выскользнул сотовый телефон. Он взял этот телефон в руку и решил его похитить, поэтому отошел в сторону. Он слышал, как мужчина крикнул ему требование вернуть телефон, но он на это требование не отреагировал. Затем они с А. направились в сторону , а потерпевший убежал. Он показал А. похищенный сотовый телефон, сказал ему, что забрал этот сотовый телефон у мужчины, после чего выбросил дисконтные карты, которые находились в чехле телефона, достал из телефона сим-карту и также выбросил. Когда они с А. направлялись в сторону клуба «...», к ним подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, поэтому он испугался и выбросил сотовый телефон.(л.д. 59-62)

Кроме показаний ФИО1 его виновность в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что 20 декабря 2016 года, около 21 часа 50 минут он подъехал на своем автомобиле к остановочному комплексу по . Когда он направился в банкомат Сбербанка, то увидел, что возле остановочного комплекса стоят два молодых человека – ФИО1 и А. и справляют нужду. Он сделал им замечание и прошел к банкомату. Когда он возвращался от банкомата, то положил свой сотовый телефон в наружный карман куртки и встретил по дороге А., который стал провоцировать конфликт. В это время к нему сзади подбежал ФИО1 и он почувствовал, как тот достает у него из кармана сотовый телефон. Когда он обернулся, то увидел, что ФИО1 от него удаляется и стал кричать ему чтобы тот вернул ему сотовый телефон, но тот на его требование не отреагировал и убежал, а он сообщил о случившемся сотрудникам полиции, которые задержали ФИО1 и А. В итоге у него было похищено следующее имущество: сотовый телефон «Sony Xperia С 4» стоимостью 20000 рублей, на котором было установлено защитное стекло стоимостью <***> рублей, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности, карта памяти «Micro CD» стоимостью 1500 рублей, в чехле стоимостью 600 рублей, в котором находились дисконтная карта «...», стоимостью 50 рублей, карта заправок «...», стоимостью 80 рублей, банковская карта ..., не представляющая материальной ценности.

Из показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что когда 20 декабря 2016 году, после 20 часов он вместе с ФИО1 находился возле остановочного комплекса и банкомата «Сбербанка России» и справлял нужду, проходящий мимо мужчина сделал им замечание. Когда мужчина возвращался от банкомата, он, стоя у него на пути, стал высказывать в его адрес претензии. После этого к мужчине со стороны спины подошел ФИО1, при этом он не наклонялся и ничего с земли не поднимал. После того, как мужчина убежал, они с ФИО1 направились в сторону НК «Абсент». По дороге ФИО1 достал из кармана сотовый телефон «Sony Xperia» в чехле и сообщил ему о том, что этот телефон он похитил из кармана мужчины, а через несколько минут их задержали сотрудники полиции. (л.д. 64-66)

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Рапорт сотрудника полиции, из которого следует, что 20 декабря 2016 года, в 21 час 57 минут, от Б. посредством телефонной связи было принято сообщение о том, что у него похищен сотовый телефон. (л.д. 5)

Протокол принятия устного заявления, согласно которого 20 декабря 2016 года сообщил сотрудникам полиции о том, что в этот день, около 21 часа 50 минут, на у него открыто похитили имущество. (л.д. 4)

Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, согласно которому 20 декабря 2016 года, в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 00 минут с участием потерпевшего Б. был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от , зафиксировано место совершения преступления. На расстоянии 500 метров от этого места вдоль был изъят находившийся в снегу сотовый телефон «Sony Xperia С4» в чехле зеленого цвета. (л.д.10 – 15)

Копия документа, представленного потерпевшим в ходе предварительного расследования, где зафиксированы идентификационные данные сотового телефона «Sony Xperia С4». (л.д. 19)

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Б. указал на А. и заявил, что это тот молодой человек, который спровоцировал с ним ссору. (л.д. 46 -49)

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Б. указал на ФИО1 и заявил, что это тот молодой человек, который подбегал к нему сзади, после чего он обнаружил пропажу из кармана сотового телефона. (л.д. 50 -53)

Протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен изъятый сотовый телефон «Sony Xperia С4», отражены его отличительные индивидуальные признаки. (л.д. 76)

Расписка потерпевшего Б., в соответствии с которой он получил от дознавателя похищенный у него сотовый телефон с картой памяти. (л.д. 85)

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Б., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетеля А., где он рассказывает о действиях ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления для опознания, показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

В судебном заседании свидетель А. показал, что ФИО1 не говорил ему о том, что он доставал телефон у потерпевшего из кармана куртки, в ходе следствия указывал на этот факт по той причине, что сам так подумал, а уже после того, как дал показания ФИО1 рассказал ему о том, что он подобрал телефон, когда телефон выпал у потерпевшего из кармана.

Однако то обстоятельство, что ФИО1 похитил сотовый телефон у Б. именно из кармана подтверждается показаниями потерпевшего Б. и показаниями свидетеля А., данными им в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля А., данным им в судебном заседании, в той части, где он указывает на то, что ФИО1 не рассказывал ему о том, что он похитил сотовый телефон из кармана куртки, и расценивает в этой части показания А., данные им в судебном заседании, как стремление, в силу наличия между ним и ФИО1 личных взаимоотношений, добиться благоприятного для ФИО1 исхода дела.

С учетом изложенного суд также критически относится к показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, в той части, где ФИО1 указывает на то, что он забрал у потерпевшего сотовый телефон после того, как телефон выскользнул из кармана, и расценивает показания ФИО1 в этой части как стремление по своему принизить степень общественной опасности содеянного.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1, действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, открыто изъял имущество, принадлежащее Б., и обратил это имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд снизить в объеме обвинения, предъявленного ФИО1, стоимость похищенной карты заправок «Extra» до 80 рублей, мотивируя свое решение тем обстоятельством, что в судебном заседании потерпевший Б. заявил о том, что похищенная у него карта заправок «Extra» стоит именно 80 рублей, а не 250 рублей, как это вменяется ФИО1

С учетом мнения государственного обвинителя и исследованных доказательств суд снижает в объеме обвинения, предъявленного ФИО1, стоимость похищенной карты заправок «Extra» до 80 рублей и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него трёх малолетних детей и признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который трудоустроен, по месту своей работы характеризуется положительно.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО1 суд находит необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд также находит возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что у ФИО1 имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

Потерпевшим Б. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 830 рублей, а именно: 50 рублей – стоимости дисконтной карты сети магазинов «Быстроном», 80 рублей – стоимости карты заправок «Extra», 600 рублей стоимости чехла для сотового телефона, <***> рублей стоимости защитного стекла для телефона. Кроме того, потерпевший Б. просит взыскать с ФИО1 20000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и 5000 рублей - судебных расходов, затраченных им на оплату услуг по составлению искового заявления и на юридическую консультацию.

Разрешая исковые требования потерпевшего Б., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлена виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Б., в том числе следующего имущества: чехла для сотового телефона, стоимостью 600 рублей, стекла экрана телефона, стоимостью <***> рублей, дисконтной карты «Быстроном», стоимостью 50 рублей, карты заправок «Extra», стоимостью 80 рублей.

Из материалов дела следует, что потерпевшему в ходе предварительного расследования не были возвращены лишь дисконтная карта «Быстроном» стоимостью 50 рублей, карта заправок «Extra» стоимостью 80 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России» и сим-карта, не представляющие материальной ценности.

В обоснование исковых требований о возмещении стоимости чехла для сотового телефона и стоимости защитного стекла для телефона потерпевший указывает на то, что чехол пришел в негодность из за того, что подсудимый ФИО1 при задержании выбросил телефон в снег, а на стекле после возвращения ему сотового телефона он обнаружил потертость.

Вместе с тем, из расписки потерпевшего следует, что похищенный телефон он получил от дознавателя 30 декабря 2016 года и каких-либо претензий относительно внешнего вида возвращенного имущества не заявлял. (л.д. 85)

В судебном заседании потерпевшим Б. не было представлено достаточных доказательств того, что чехол для сотового телефона, который был похищен ФИО1, пришел в негодность, а на защитном стекле возникла потертость именно из за того, что подсудимый ФИО1 похитил сотовый телефон и выбросил его в снег.

Кроме того, из материалов дела следует, что принадлежащий потерпевшему Б. сотовый телефон в чехле был изъят следователем по 20 декабря 2016 года, а возвращен Б. дознавателем 30 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах суд находит, что в судебном заседании не было установлено причинно следственной связи между совершением ФИО1 хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, и изменением состояния этого имущества на момент возвращения потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований потерпевшего в части взыскания с ФИО1 600 рублей - стоимости чехла для сотового телефона и <***> рублей - стоимости защитного стекла для телефона, необходимо отказать.

С ФИО1 должно быть взыскано в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 130 рублей - 50 рублей – стоимость дисконтной карты «Быстроном» и 80 рублей – стоимость карты заправок «Extra».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что потерпевшему Б. совершенным ФИО1 преступлением был причинен вред только его имущественным правам, суд считает, что потерпевшему Б. в удовлетворении исковых требований о денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Относительно требований потерпевшего Б. о взыскании судебных расходов, понесенных потерпевшим Б. на составление искового заявления и за юридическую консультацию, суд приходит к следующим выводам.

Б. просил взыскать с ФИО1 расходы в сумме 5000 рублей, затраченные им на консультирование адвоката по вопросам гражданского и уголовного законодательства, а также на подготовку и составление искового заявления. Акт об оказании этих услуг от 16 января 2017 года был представлен потерпевшим в судебном заседании. (л.д. 163)

Ни в ходе предварительного следствия, на в судебном заседании представитель потерпевшего Б. не участвовал, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения в данном случае при разрешении вопроса о судебных расходах норм, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так потерпевшим Б. были заявлены требования о взыскании с ФИО1 830 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, однако суд нашел возможным удовлетворить эти требования частично – на сумму 130 рублей, что составляет 15,66 % от заявленных потерпевшим Б.

Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежат судебные расходы в размере 15,66 % от 5000 рублей, что составляет 783 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; 2) один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Б. о взыскании с ФИО1 830 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Б. 130 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении исковых требований Б. о взыскании с ФИО1 20000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. 783 рубля судебных расходов.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 10.07.2017. Публикация разрешена 31.07.2017.

Судья: Д.В. Окунев