Решение № 2-2559/2023 2-532/2024 2-532/2024(2-2559/2023;)~М-1648/2023 М-1648/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-2559/2023

№ 2-532/2024 (2-2559/2023)

24RS0004-01-2023-001978-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2024 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С.,

при секретаре Ларионовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседаний гражданское дело по иску СНТ «Родничок-1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СНТ «Родничок-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик занимал пост председателя СНТ «Родничок-1» на протяжении длительного периода времени, а именно с 2018 года по 10 июня 2023 года. В феврале 2023 года по результатам ревизионной комиссии был выявлен факт нецелевого использования денежных средств, факты неисполнения решений общего собрания СНТ «Родничок-1». На общем собрании от августа 2021 года было принято решение о том, что заработная плата электрику будет выплачиваться в размере 7000 рублей не ежемесячно, а при документальном подтверждении фактически выполненных работ. Трудовой договор, заключенный с электриком ревизионной комиссии представлен не был. Данных об электрике, оказывающим услуги СНТ так же представлено не было. Однако в подтверждение расходования денежных средств СНТ «Родничок-1» ревизионной комиссии были представлены расходные кассовые ордера за период с октября 2021 года по январь 2023 года, а позднее были обнаружены расходные кассовые ордера за период с февраля по май 2023 года. Всего двадцать расходных кассовых ордеров о получении заработной платы за электрика в размере 7000 рублей ежемесячно. При этом согласно информации, содержащейся в указанных документах заработную плату за электрика, получает ответчик, который электриком не является. Таким образом, ответчик получил заработную плату за электрика якобы за фактически отработанное время с сентября 2021 года по май 2023 года включительно всего на 140 000 рублей. Помимо присвоения денежных средств, полученных якобы на заработную плату электрика, вопреки решения общего собрания, ответчик, имея доступ к банковского счета истца снимал денежные суммы, отчет по расходованию которых не был представлен ни бухгалтеру ни в ревизионную комиссию. Также ответчик принимал денежные средства в подотчет, однако отчета расходования денежных средств не представил ни бухгалтеру, ни ревизионной комиссии. Так, согласно выпискам операций по расчетному счету №, принадлежащем СНТ «Родничок-1» за период с <дата> по <дата> ответчиком были сняты денежные средства и произведены оплаты, не подтвержденные документально на общую сумму 838495,12 руб. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Родничок-1» сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4729 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 838495,12 рублей, безосновательно снятых со счета истца.

В судебное заседание представитель СНТ «Родничок-1» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представление интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

в стороны, изучив материалы дела, исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к обоснованности исковых требований, поскольку изложенные истцом обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обо-гащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для осуществления расходов, связанных с деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя, денежные средства выдаются под отчет. В соответствии с подп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание №3210-У) деньги выдаются под отчет работникам, причем под работниками в данном случае понимаются две категории лиц (п. 5 Указания №3210-У):

- лица, работающие по трудовому договору (то есть собственно «работники» с т.з. трудового законодательства - ст. 20 ТК РФ);

- лица, с которыми заключен договор гражданско-правового характера. В Указании № 3210-У не уточняется, какие именно договоры имеются в виду, однако очевидно, что в данном случае речь идет о лицах, с которыми заключены договоры на выполнение работ, оказание услуг и подобные им договоры, предполагающие осуществление некоей деятельности в интересах заказчика.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет (унифицированная форма № АО- 1 утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 №55) с

прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (абз, второй подп. 6.3 п. 6 Указания № 3210-У).

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик занимал пост председателя СНТ «Родничок-1» на протяжении длительного периода времени, а именно с 2018 года по 10 июня 2023 года.

Согласно отчета ревизионной комиссии по проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Родничок-1» был выявлен факт нецелевого использования денежных средств, установлено что у председателя ФИО1 в подотчете находятся полученный им по расходным кассовым ордерам из кассы в период с 01.01.2022 по 10.12.2022 наличными денежными средствами в сумме 879182 рубля, по банку в период с 01.01.2022 по 12.11.2022 снято им наличными 715000 рублей и оплата товаров и услуг по безналичному расчету 123495 рублей 12 копеек.

Согласно выпискам операций по расчетному счету №, принадлежащем СНТ «Родничок-1» за период с <дата> по <дата> ответчиком были сняты денежные средства и произведены оплаты, не подтвержденные документально на общую сумму 838 495 рублей 12 копеек.

Согласно представленным кассовым документам со стороны бухгалтера, ответчиком получены денежные средства в подотчет и не предоставлены отчеты на их целевое использование в нуждах СНТ на сумму 754062 рубля, 70 копеек.

Из пояснений представителя истца следует что на общем собрании от августа 2021 года было принято решение о том, что заработная плата электрику будет выплачиваться в размере 7000 рублей не ежемесячно, а при документальном подтверждении фактически выполненных работ. Трудовой договор, заключенный с электриком ревизионной комиссии представлен не был. Данных об электрике, оказывающим услуги СНТ так же представлено не было.

Согласно расходным кассовым ордерам за период с октября 2021 года по январь 2023 года, с февраля по май 2023 года СНТ «Родничок-1» выдало ФИО1 денежные средства на сумму 140 000 рублей, для оплаты вознаграждения электрику.

Доказательств возврат денежных средств в сумме 1592557 рублей,82 копейки, наличия законных или договорных оснований удержания денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 978495 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4729 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13032 рубля 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СНТ «Родничок-1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Родничок-1» сумму неосновательного обогащения в размере 978495 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4729 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13032 рубля 24 копейки, а всего 996256 рублей 36 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий К.С. Волкова