Приговор № 1-162/2019 1-23/2020 1-961/2018 от 19 января 2020 г. по делу № 1-162/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Краснодар 20 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО10,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

потерпевшего ФИО4,

защитника-адвоката: ФИО12, представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № филиала № г.Краснодара,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2016 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлено, ФИО3 находился в неустановленном предварительным следствием месте, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана неопределенного круга лиц. При этом, ФИО3 согласно своего преступного умысла, должен был представляться действующим сотрудником полиции, при этом сообщая гражданам о том, что он имеет знакомых в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и может помочь приобрести гражданам автомобили представительского класса по ниже рыночной стоимости, в связи с тем, что данные автомобили являются изъятыми у неплательщиков и будут выставляться на публичные торги.

В ноябре 2016 года, ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла встретился около <адрес> в г. Краснодаре с ранее не знакомым ему ФИО4, где в ходе знакомства представился действующим сотрудником полиции, и в ходе беседы сообщил, что он имеет знакомых в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и при желании ФИО4 может помочь приобрести ему автомобили представительского класса по ниже рыночной стоимости, в связи с тем, что автомобили являются изъятыми у неплательщиков и будут выставляться на публичные торги, при этом предложил приобрести автомобиль марки «BMW» модель «X6», стоимостью 1 200 000 рублей, а так же автомобиль марки «Volkswagen» модель «Toureg», стоимостью 1 000 000 рублей, чем ввел в заблуждение ФИО4

Данное предложение заинтересовало ФИО4, в связи с чем он изъявил желание при помощи ФИО3 приобрести автомобиль марки «BMW» модель «X6», за 1 200 000 рублей, а так же автомобиль марки «Volkswagen» модель «Toureg», за 1 000 000 рублей. Далее ФИО3 сообщил ФИО4 о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 2 200 000 рублей для приобретения им вышеуказанных автомобилей и дальнейшей передачи ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий, с целью реализации своего преступного умысла в дневное время прибыл на парковку ТЦ «Табрис», расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, где встретился с ФИО4 находящимся под воздействием обмана, и не подозревающем о преступных намерениях ФИО3, в ходе встречи ФИО4 передал в счет приобретения автомобиля марки «BMW» модель «X6», за 1 200 000 рублей, а так же автомобиля марки «Volkswagen» модель «Toureg», за 1 000 000 рублей денежные средства в сумме 2 200 000 рублей ФИО3, в результате чего ФИО3 реализовал свой преступный умысел в полном объеме, тем самым похитил денежные средства принадлежащие ФИО4 После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, полученными в результате своих преступных действий денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 200 000 рублей.

Он же, в мае 2017 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлено, находился в неустановленном предварительным следствием месте, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана неопределенного круга лиц. При этом, ФИО3 согласно своего преступного умысла, должен был представляться действующим сотрудником полиции, при этом сообщая гражданам о том, что он имеет знакомых в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и может помочь приобрести гражданам автомобили представительского класса по ниже рыночной стоимости, в связи с тем, что данные автомобили являются изъятыми у неплательщиков и будут выставляться на публичные торги.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий, путем обмана, с целью реализации своего преступного умысла, используя мобильную связь, связался с ФИО8 и сообщил заведомо ложные сведения о проведении торгов по реализации автомобиля марки «Mercedes-Benz» модель «G», стоимостью 750 000 рублей, а так же о необходимости перечисления 200 000 рублей, которые со слов ФИО3 должны быть зачислены на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов, а всего на общую сумму 950 000 рублей. Введенный в заблуждение ФИО8, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, находясь в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, <адрес>, пом. 1 перечислил 950 000 рублей на указанный ФИО3 расчетный счет №, открытый на имя ФИО7, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, которая по просьбе ФИО3 обналичила денежные средства в сумме 950 000 рублей, находясь в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, где передала их ФИО3, в результате чего ФИО3 реализовал свой преступный умысел в полном объеме, тем самым похитил денежные средства принадлежащие ФИО4 После чего, ФИО3 распорядился полученными преступным путем денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО8 ущерб в крупном размере на сумму 950 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний свою вину признал, суду показал, что у него есть знакомый ФИО13, с которым он познакомился в 2014г. в связи с тем, что их дети ходили вместе на тренировку. В 2016г. была возможность участия в торгах через службу судебных приставов. ФИО13 познакомил его с ФИО17, также ранее он был знаком с ФИО8. Предложил им участвовать в торгах. ФИО17 передал ему наличными денежные средства, ФИО8 перечислил через Сбербанк. ФИО3 должен был передать денежные средства для участия в аукционе, однако денежные средства были украдены из его машины, в полицию по факту кражи денежных средств не обращался.

В ходе судебного заседания, по ходатайству стороны обвинения, в связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 от 24.09.2018г., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых он показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Полностью подтверждает ранее данные показания. Хочет в ближайшее время возместить ущерб потерпевшим. На вопрос следователя: «знаете ли Вы о том, кто звонил ФИО4 и представлялся судебным приставом и приглашал в управление судебных приставов в г. Краснодаре?» - ФИО3 ответил, что он просил своего знакомого, которому сказал, что именно нужно говорить и сказал, что он хочет разыграть своего друга. О том, что он совершает какие-либо мошеннические действия он не говорил. Анкетные данные его знакомого он сообщать отказывается, так как не хочет, чтобы он знал, что он «втянул» его в данные обстоятельства, так как он думал, что это все простой розыгрыш. В соответствии с ч. 3 ст. 190 УПК РФ, в ходе допроса обвиняемому и его защитнику представляется на обозрение светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ в которой рукописным текстом выполнен текст: «Я, ФИО3 паспорт РФ 0306 № ОВД <адрес> КК ДД.ММ.ГГГГ прописан <адрес>, взял у гр-на ФИО4 паспорт РФ 7404 № выдан УВД <адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ Прописан по адресу: <адрес>, денежные средства в размере (1000 000) один миллион рублей, которые я обязуюсь вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.». На вопрос следователя к обвиняемому: «поясните, Вами ли бы была написана данная расписка и Ваша ли подпись стоит внизу листа расписки?» - обвиняемый ФИО3 отвечает, что, да, данная расписка была написана им, подпись на ней так же стоит его. Может пояснить, что он писал в расписке, что взял деньги в долг, так как они определились так с ФИО4 Однако, по факту он брал деньги якобы за дальнейшую продажу ему автомобилей. Далее, обвиняемому и его защитнику на обозрение представляется светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой рукописным текстом выполнен текст: «Я, ФИО3 паспорт № ОВД <адрес> КК ДД.ММ.ГГГГ, взял в долг у гражданки ФИО5 паспорт РФ 7404 № УВД <адрес> в размере (1 200 000) один миллион двести тысяч рублей, которые обязуюсь вернуть в срок до 30.01.2017». На вопрос следователя к обвиняемому: «поясните, Вами ли бы была написана данная расписка и Ваша ли подпись стоит внизу листа расписки?» - обвиняемый ФИО3 отвечает, что, да, данная расписка была написана им, подпись на ней так же стоит его. Пояснил, что он писал в расписке, что взял деньги в долг, так как они определились так с ФИО4 Однако, по факту он брал деньги якобы за дальнейшую продажу ему автомобилей. Также, может пояснить, что ФИО4 попросил написать расписку на имя его дочери, так как с его слов он хотел подарить ей автомобиль, данную девушку он даже не видел. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 суду показал, что в ноябре 2016 года, он гулял с собакой и встретился с Артемом Кирагосьян с ним стоял ранее незнакомый ему мужчина. После чего, он подошел к ним, поздоровался, затем Артем представил ему своего знакомого и сказал, что это ФИО3. Далее, ФИО3 начал говорить ему о том, что он является сотрудником МВД и что у него имеются родственники в прокуратуре и в службе приставов. Далее, он так же сказал, что можно приобрести автомобиль по цене ниже рыночной. На что он ответил ФИО3, что в настоящий момент он не готов приобрести автомобиль, так как его денежные средства находятся в банке во вкладе и ему будет необходимо некоторое время, чтобы снять их. ФИО3 сказал ему, что после нового года пройдут торги и потом можно будет забрать автомобиль. Он рассказал ему перечень автомобилей, которые можно приобрести, из которых он выбрал автомобиль «BMW x6», а так же автомобиль «Volkswagen Toureg». ФИО3 сказал, что автомобиль БМВ 2015 года выпуска будет стоить 1 200 000 рублей, а автомобиль «Volkswagen Toureg» 2015 года выпуска будет стоить 1 000 000 рублей. 28.12.2016г. он снял денежные средства в банке в сумме 2 000 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 200 000 рублей он взял дома. Далее, они созвонились с ФИО3 и договорились о встрече на парковке около магазина «Табрис», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>. Он подъехал на данную парковку, ФИО3 сидел в своем автомобиле, в это же время, на стоянку приехал Кирагосьян Артем, так как ему также было необходимо встретиться с ФИО3. Далее, он передал ФИО3 денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, а ФИО3 в свою очередь написал ему 2 долговые расписки. Одну расписку на сумму 1 000 000 рублей он написал на его имя, а вторую на сумму 1 200 000 рублей ФИО3 написал на имя его дочери. После этого, он ФИО3 не видел. При повторном допросе в судебном заседании потерпевший ФИО17 заявил, что ущерб ему погашен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, просил не лишать свободы ФИО3

Показания потерпевшего ФИО4 не противоречивы, последовательны и логичны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, причин для оговора им подсудимого судом не установлено.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в ООО «Хеле драйв логистик» в должности генерального директора. На протяжении долгого времени он по-дружески общается с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также проживает в <адрес>. Весной 2017 года ФИО6 в ходе общения, ФИО6 сообщил ему о том, что у него есть товарищ по имени ФИО3, который занимается продажей арестованных автомобилей по цене гораздо ниже, чем среднерыночная цена. Фактически знакомство состоялось по телефону (№, №), самого ФИО15 он никогда не видел. При общении ФИО2 неоднократно заявлял, что является сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Краснодарскому краю. В мае 2017 года, точную дату он не помнит, ФИО3 предложил ему и ФИО6 приобрести автомобили представительского класса по достаточно низкой цене. Со слов ФИО3 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю регулярно проводятся торги по реализации залогового имущества, в частности автомобилей, ранее приобретенных в кредит и изъятых у владельцев в связи с неуплатой денег по кредиту. Так же ФИО3 заявил, что очень часто на торгах реализуются автомобили представительского класса по достаточно низким ценам, при этом, автомобили реализуются по начальной цене лота, так как в таких торгах граждане практически не участвуют. Ссылаясь на то, что он является сотрудником полиции и имеет связи в УФССП по Краснодарскому краю, ФИО15 сказал, что заранее будет владеть информацией о проведении торгов. С целью экономии времени исключения неоднократных поездок в г. Краснодар, ФИО15 предложил перевести ему деньги в сумме 200 000 рублей сверх стоимости автомобиля, чтобы якобы внести данные денежные средства на депозит УФССП по Краснодарскому краю в качестве обеспечения участия в торгах. В таком случае ему оставалось приехать только на день торгов, и принять в них участие. В случае если в торгах выиграл бы не он, то ФИО3 отдал бы ему деньги обратно после проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по телефону сообщил, что в ближайшие 2-3 недели состоятся торги по реализации автомобиля «Mercedes-Benz G», при этом начальная цена лота установлена в 750 000 рублей. Его безусловно заинтересовал этот автомобиль, так как цена его была очень низкой по сравнению с рыночной стоимостью. ФИО3 настоял на том, чтобы он перевел денежные средства на общую сумму 950 000 рублей не ему, а на счет его супруги ФИО7, объяснив это тем, что как сотрудник полиции он не хочет, чтобы на его имя приходили платежи на такие суммы. В качестве назначения платежа ФИО3 предложил указать «перевод денежных средств родственнику». Так, когда он окончательно решил, что готов приобрести вышеуказанный автомобиль, то ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, через отделение «Сбербанка России», он перевел на счет физического лица ФИО7 денежные средства в сумме 950 000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ему и подтвердил, что получил денежные средства на счет, а так же что торги состоятся в ближайшее время, о чем он ему сообщит дополнительно. После этого, на протяжении 1 месяца ФИО3 неоднократно высказывал различные причины, по которым торги не назначены. В результате, в конце июня 2017 года, он попросил ФИО3 вернуть ему денежные средства, после чего ФИО3 перестал отвечать на его телефонные звонки. До настоящего времени ФИО3 денежные средства в размере 950 000 рублей ему не верн<адрес> образом, ему причинен ущерб, в крупном размере, на сумму 950 000 рублей.

Также виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО13, который суду показал, что примерно в 2012 году он познакомился со ФИО3, так как их дети ходили в одну спортивную секцию. В ходе общения ФИО3 сказал ему, что является сотрудником полиции, где именно он работает, он не говорил. ФИО15 предложил ему приобрести автомобиль туарег, за какую сумму он не помнит. Говорил, что машина находится в аресте у приставов и можно будет купить на торгах по заниженной цене. Так же, предложил ФИО17 купить машину за 2 200 000. Они встретились, а именно он, ФИО3 и ФИО4 на автомобильной стоянке, где ФИО17 передал ФИО16 денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, а он написал две долговые расписки. ФИО4 и его дочери звонили и представились сотрудниками службы судебных приставов, в результате автомобили так и не получили.

В ходе судебного заседания, по ходатайству стороны обвинения, в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13 от 20.11.2018г., данные им в ходе предварительного следствия в части, согласно которых в ходе разговора ФИО4 сказал, что они со ФИО3 договорились о встрече на автомобильной стоянке около <адрес> в г. Краснодаре. В обеденное время, 28.12.2016г. около 15 часов, точное время не помнит, он подъехал на вышеуказанную стоянку, ФИО4 сообщил ему о том, что он снял деньги со счета и готов заключить сделку. ФИО3 так же находился на стоянке. Далее, ФИО4 сел в автомобиль к ФИО3, где передал денежные средства в сумме 2 200 000 рублей ФИО3

Показания свидетеля не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетеля в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними судом не установлено.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей.

В частности, из показаний свидетеля ФИО14 от 25.11.2018г., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что является старшим помощником прокурора <адрес> прокуратуры Краснодарского края. У него имеется двоюродный брат – ФИО3. В детстве с ФИО3 они общались, так как являлись двоюродными братьями, он проживал в г. Краснодаре, а ФИО3 в свою очередь в <адрес>, дружили семьями и приезжали друг к другу в гости. В 2011 году он уволился из ОВД, по какой причине ему неизвестно. С 2012 года он является помощником прокурора <адрес> прокуратуры Краснодарского края. Примерно в 2013 году они перестали общаться, так как у них не было общих интересов и взглядов, однако ФИО3 знал, что он стал сотрудником прокуратуры. В 2015 году примерно в июне умер отец ФИО3 и он приезжал на похороны, где также видел ФИО3. После этого он не видел ФИО3. Примерно в марте 2017 года ФИО3 начал звонить ему и просить встретиться, на что он ответил, что если нужно, то они могут встретиться, однако он так и не приехал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал ему о том, чтобы он заблокировал у себя везде номер телефона № и попросил его заблокировать везде данный номер телефона, так как якобы он дал его номер телефона этому человеку и теперь этот человек надоедает ему и может начать звонить и беспокоить его. На что он спросил ФИО3 для чего он вообще дал его номер телефона, на что он ничего внятного ответить не смог и сказал, что может звонить человек и узнавать за какие-то «торги». Однако он не стал блокировать данный номер телефона. Так как ему стало интересно для чего он вообще должен блокировать данный телефон и начал беспокоиться о своей репутации. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он сам позвонил на вышеуказанный номер телефона и в ходе телефонного разговора познакомился с мужчиной по имени Кирагосьян Артем, который рассказал ему о том, что якобы он помогает ФИО3 заниматься торговлей какими-то транспортными средствами и что ФИО3 должен деньги. На что он удивился и тут же предложил Артему встретиться около дома ФИО3. В этот же день, около 19 часов 00 минут, точное время он не помнит, они втроем встретились около дома ФИО3. В ходе разговора он начал спрашивать ФИО3 о каких вообще автомобилях идет речь, на что ФИО3 начал оправдываться и ничего внятного сказать не мог и извинялся. После чего, он объяснил Артему, что он не занимается никакими автомобилями и с ФИО3 не общается уже несколько лет. После чего, Артем уехал, а ФИО3 еще раз извинился перед ним и сказал, что он отдаст все долги и больше не будет прикрываться его именем. Более с ФИО3 он никакого общения не поддерживал и еще раз сказал ему, чтобы он никуда его не впутывал и не смел прикрываться его именем.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 от 23.11.2018г., данных им в ходе предварительного следствия следует, что летом 2015 года он находился на отдыхе в <адрес> Краснодарского края, он познакомился со ФИО3 Он со своей семьей проживал в частном секторе, а по соседству проживала семья ФИО3 в летний период времени, а сам ФИО3 каждые выходные приезжал к ним в гости. Со слов ФИО3 он знал, что он с семьей проживает в г. Краснодаре, а на лето его жена и сын ездят отдыхать к матери. Так же ФИО3 говорил, что он работает в УЭБ и ПК УМВД России по Краснодарскому краю. Со ФИО3 у него сложились приятельские отношения, в течение года они созванивались по телефону. Так, в 2016 году у него сломался автомобиль, и он искал ему замену. Семья у него большая, поэтому ему нужен был большой автомобиль или микроавтобус. ФИО3 об этом знал от меня как из телефонных переговоров, так и лично, так как летом 2016 года он ездил с семьей в <адрес> не на своем автомобиле, а знакомого. Весной 2017 года ФИО3 по телефону предложил подобрать и приобрести подходящий ему автомобиль по низкой цене. Со слов ФИО3 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю регулярно проводятся торги по реализации залогового имущества, в частности автомобилей, ранее приобретенных в кредит и изъятых у владельцев в связи с неуплатой денег по кредиту. ФИО15 заявил, что очень часто на торгах реализуются как микроавтобусы, так и автомобили представительского класса, по достаточно низким ценам, при этом, как правило, автомобили реализуются по начальной цене лота, так как в таких торгах граждане практически не участвуют. Ссылаясь на то, что он является сотрудником полиции и имеет связи в УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 заявил, что заранее будет владеть информацией о проведении торгов. Однако на тот момент он уже вел переговоры со своими знакомыми о приобретении у них автомобиля «Фольксваген Мультивэн», поэтому от предложения ФИО3 он отказался. Однако он настаивал и предлагал ему рассказать об этом его знакомым с целью заинтересовать кого-либо в приобретении автомобиля. Предложение ФИО3 состояло в следующем: с целью экономии времени и исключения неоднократных поездок в г. Краснодар, денежные средства за автомобиль в размере первоначальной стоимости лота, а также 200 000 рублей необходимо было перевести ему на счет. Он, являясь сотрудником УЭБиПК УМВД по Краснодарскому краю, пользуясь своими связями в УФССП РФ по Краснодарскому краю, пользуясь своими связями от имени потенциального покупателя вносит денежные средства на депозит УФССП с целью обеспечения участия в торгах. Дополнительно 200 000 рублей нужны были как страховочный вариант, в случае если покупатель не сможет сам приехать на торги, тогда сам ФИО15 от имени покупателя должен был участвовать в торгах. Таким образом, потенциальному покупателю было необходимо приехать в г. Краснодар не более двух раз: первый раз на торги и оформление документации, а второй раз для дооформления необходимых документов, а также, чтобы забрать автомобиль. В случае если по результатам торгов автомобиль покупал кто-то другой, то денежные средства должны были вернуться со счета УФССП. Так, о данном предложении ФИО3 он рассказал своему знакомому ФИО8, который заинтересовался покупкой автомобиля. По телефону он познакомил ФИО8 со ФИО3 и они начали между собой общаться. В середине мая 2017 года ФИО8 рассказал ему о том, что он хочет приобрести автомобиль «Mercedes-Benz» G-класса, стоимость которого составляла 750 000 рублей. Далее, ФИО8 и ФИО3 стали договариваться о том, чтобы приобрести данный автомобиль на торгах. Так же ФИО3 сказал ФИО8, что так как он является сотрудником полиции, то перевод большой суммы денежных средств на его счет может вызвать негативное отношение к нему на работе. Поэтому ФИО3 предложил ФИО8 перевести денежные средства не ему, а его супруге ФИО7. Так же, со слов ФИО8 ему известно, что через отделение Сбербанка России он перевел на счет ФИО7 денежные средства в сумме 950 000 рублей. После получения денежных средств ФИО3 неоднократно высказывал различные причины, по которым торги не назначены. ФИО8 неоднократно звонил ему и спрашивал по поводу приобретения автомобиля, однако ФИО3 каждый раз придумывал новую причину. Так же по просьбам ФИО8 он звонил ФИО3 и тоже спрашивал, когда пройдут торги и ФИО8 получит свой автомобиль, однако ФИО3 лишь обещал, но ничего не делал. В конце июня 2017 года они стали просить ФИО3 вернуть денежные средства, однако ФИО3 перестал отвечать на телефонные звонки. Денежные средства ФИО8 он так и не отдал.

Данные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер показаний указанных лиц, наличие их личной и иной заинтересованности в исходе настоящего дела не установлено.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- заявлением от ФИО4 от 29.01.2018г., согласно которому он просит привлечь в уголовной ответственности ФИО3, по факту завладения мошенническим путем денежными средствами в сумме 2 200 000 рублей (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2018г., согласно которому осмотрена парковочная стоянка ТЦ «Табрис», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 32-33);

- протоколом выемки от 11.07.2018г., согласно которому у потерпевшего ФИО4 11.07.2018г. были изъяты две долговые расписки от 28.12.2016г., написанные ФИО3 на общую сумму 2 200 000 рублей (том 1 л.д. 42-44);

- протоколом осмотра документов от 11.07.2018г., согласно которому осмотрены светокопии долговых расписок, написанные ФИО3 на общую сумму 2 200 000 рублей (том 1 л.д. 46-47);

- протоколом осмотра документов от 28.11.2018г., согласно которому осмотрена справка по учетам УРЛС на ФИО3, согласно которой установлено, что ФИО3 был уволен из органов внутренних дел согласно приказа № УМВД по г. Краснодару от 16.09.2011г. (том 1 л.д. 115-116);

- заявлением от ФИО8 от 18.10.2017г., согласно которому он просит привлечь в уголовной ответственности ФИО3, по факту завладения мошенническим путем денежными средствами в сумме 950 000 рублей (том 1 л.д. 151-152);

- протоколом осмотра документов от 25.11.2018г., согласно которому осмотрены светокопия отрывного талона к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, светокопия заявления о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, подтверждающие факт перечисления денежных средств ФИО3 в сумме 950 000 рублей (том 1 л.д. 85-86);

- протоколом осмотра документов от 27.11.2018г., согласно которому осмотрены светокопия выписки из лицевого счета 40№ на 2 листах, светокопия выписки из лицевого счета 40№ на 1 листе, подтверждающие отсутствие переводов ФИО3 денежных средств в сумме 950 000 рублей на расчетные счета ФИО8 (том 1 л.д. 109-110).

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он действительно совершил мошенничество, то есть есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак – особо крупный размер, поскольку, сумма причиненного ущерба от преступления составляет 2 200 000 рублей, согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ, особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, признается сумма причиненного ущерба, превышающая 1 000 000 рублей.

В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого ФИО3 не поступало, его поведение в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости и в этой связи, суд приходит к убеждению, что подсудимый подлежит наказанию, за совершенные им преступления, на общих основаниях.

При назначении наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких (ст. 15 УК РФ), личность виновного, который ранее не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Также суд учитывает положительную характеристику ФИО3 по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, полное погашение ущерба потерпевшему ФИО4, частичное погашение ущерба потерпевшему ФИО8

Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого ФИО3, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку приходит к убеждению, что достижение установленных законом целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, данное наказание является справедливым, по мнению суда, соответствующим как тяжести совершенного преступления, так и личности подсудимого, отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание - ограничение свободы и штраф, предусмотренный ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, суд к подсудимому не применяет, учитывая обстоятельства смягчающие наказание.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период суда с 01.08.2019г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопия долговой расписки, написанной ФИО3 на 1 000 000 рублей на имя ФИО4; светокопия долговой расписки написанной ФИО3 на 1 200 000 рублей на имя ФИО5, справка по учетам УРЛС на ФИО3 на 1 листе, светокопия отрывного талона к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, светокопия заявления о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, светокопия выписки из лицевого счета 40№ на 2 листах, светокопия выписки из лицевого счета 40№ на 1 листе - хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований гл.45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный и потерпевший имеют право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденый имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Председательствующий: