Решение № 2-1359/2020 2-1359/2020~М-963/2020 М-963/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1359/2020

<данные изъяты>

Дело № 2-1359/2020

УИД 16RS0044-01-2020-003703-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 500 649, 37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 206 руб., процентов за пользование денежными средствами по ставке 17 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и ФИО1 заключен кредитный договора №И на сумму 466 650 руб. сроком на 6 месяцев с уплатой 17% годовых Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. В обеспечении своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств был заключен договор купли - продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств. На основании договора купли - продажи ФИО1 передала в залог АО «Автоградбанк» имущество, а именно 2-х комнатную квартиру, общей площадью 36,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 500 649,37 руб. руб., из которых: просроченная задолженность 466 650 руб., проценты 27 093,50 руб., пени за просроченные проценты 1 026,08 руб., пени за просроченные заемные средства 5 879, 79 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, предоставила заявление о рассмотрении дела без участия.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела признал исковые требования, указав, что приобрели квартиру на средства материнского капитала, однако оплата не прошла, так как дом был признан аварийным. При покупке дома об этом она не знала, полагала, что денежные средства материнского капитала покроют задолженность. Риелторы не предупредил ее о том, что квартира расположена в аварийном доме и средства материнского капитала не пройдут на оплату данного жилья.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №И на сумму 466 650 руб., сроком возврата на 6 месяцев, с уплатой 17 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 36,9 кв.м., в том числе жилой площадью 23,3 кв.м., стоимостью 470 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 500 649, 37 руб. руб., из которых: просроченная задолженность 466 650 руб., проценты 27 093,50 руб., пени за просроченные проценты 1 026,08 руб., пени за просроченные заемные средства 5 879, 79 руб., согласно предоставленному истцом расчету.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, однако ответчик обязательства перед банком не исполнила.

Согласно акту осмотра и оценки стоимости, передаваемого в залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом по оценки залогового имущества ФИО2, рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры находящейся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Чистопольский муниципальный район, <адрес>, составила 468 000 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в силу статьей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущества, и устанавливает начальную продажную цену имущества в размере 468 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 500 649,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 % годовых согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, с обращением взыскания на предмет залога являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 206 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск акционерного общества «Автоградбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 649 руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке 17 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 206 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 468 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна: судья Ахмерова Г.С.

секретарь ФИО4