Решение № 2-3884/2017 2-3884/2017~М-4287/2017 М-4287/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3884/2017

Дело № 2-3884/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 20.08.2017 года произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Ssang Yong Actyon, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности. Имущественный вред был причинен вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 21140, гос.рег.знак <данные изъяты> Гражданская ответственность истца была застрахована в АО « СОГАЗ» полис <данные изъяты>. 30.08.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением, 26.09.2017 года АО « Согаз» была получена претензия о выдаче направления на ремонт в рамках договора ОСАГО. 04.10.2017 года ответчиком была выслана копия направления на ремонт в специализированный сервис, также понесены расходы для транспортировки на СТОА в размере 1800 рублей, однако никаких работ не было произведено. Согласно экспертному заключению № 20170929 ущерб составляет 501175 руб., также истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после подачи иска в суд страховая компания выплатила 400000 рублей.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен, после подачи иска в суд страховая компания выплатила 400000 рублей, в связи с чем при вынесении решения просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 20.08.2017 года произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Ssang Yong Actyon, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Имущественный вред был причинен вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 21140, гос.рег.знак х 189 не /43. Вину в указанном ДТП стороны не оспаривают.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО « СОГАЗ» полис <данные изъяты>.

30.08.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

26.09.2017 года АО « Согаз» была получена претензия о выдаче направления на ремонт в рамках договора ОСАГО.

04.10.2017 года ответчиком была выслана копия направления на ремонт в специализированный сервис, однако никаких работ не было произведено.

Согласно экспертному заключению № 20170929 ущерб составляет 501175 руб., также истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб, указанные расходы подтверждены квитанцией, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, они также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что страховое возмещение в размере 400000 рублей были выплачены 15.11.2017 года, то есть после подачи иска в суд, и в настоящее время обязательство исполнено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на АО «СОГАЗ» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок выплаты ущерба в полном объеме.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, однако полностью страховое возмещение истцу ответчиком выплачено было после обращения в суд.

Изучив материалы дела и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, с учетом указанной суммы страхового возмещения, периода не выплаты ее истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 70 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Представитель ответчика с данным требованием согласен, просит с учетом требований ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Также истец просит взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере 184 руб. 19 коп., расходы по выдаче доверенности в размере 1000 рублей, указанные расходы подтверждены документально, возражений относительно их несения и размера со стороны ответчика не заявлено, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 7 650руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.00 коп., расходы на представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 184 руб. 19 коп., расходы по выдаче доверенности в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. считать исполненным.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 7 650руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017 года.