Решение № 2-1245/2017 2-1245/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1245/2017

Дело № 2-1245/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУ МВД России по Челябинской области о признании недействительным договора дарения автомобиля, договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности аннулировать регистрацию автомобиля

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в котором просил признать недействительным договор дарения автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ГУ МВД России по Челябинской области аннулировать запись о регистрации автомобиля <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. После расторжения брака с ФИО5 узнал, что автомобиль помимо его воли по договору дарения был переоформлен на дочь – ФИО2 Договор дарения он не подписывал. После автомобиль был переоформлен по договорам купли-продажи на ФИО3, а от ФИО3 на ФИО4 Поскольку собственник не подписывал договор дарения, то он является недействительным, как и все последующие договоры отчуждения.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО6 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что автомобиль является совместной собственностью ФИО1 и ФИО5, в связи с чем истец не может оспорить сделку в целом. Полагала, что заключение эксперта не полное, поскольку эксперт не оценивал подписи истца, которые имеются в деле на его уведомления о месте и времени рассмотрения дела. Указывала на то, что в исковом заявлении не указано по каким конкретно основаниям истец полагает сделку недействительной. ФИО1 добровольно произвел отчуждение автомобиля в пользу своей дочери.

Представитель ФИО3 - ФИО8 также возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив, что ее доверитель приобретая автомобиль не был осведомлен о наличии спора в отношении него.

Аналогичную позицию по делу выразил представитель ответчика ФИО4 – ФИО9

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО10 также возражал против удовлетворения требований, указав на то. что автомобиль является совместной собственность его доверителя и истца.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУ МВД России по Челябинской области на рассмотрение дела не явились, извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты> (далее также – спорный автомобиль) (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор дарения спорного автомобиля по условиям которого ФИО1 подарил принадлежащей ему автомобиль совей дочери ФИО2 (л.д. 46).

После ФИО2 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль ФИО3 по цене 150 000 рублей (л.д. 132).

ФИО3 в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО4 также по цене 150 000 рублей (л.д. 133).

Указанные договоры отчуждения автомобиля оспариваются в рамках настоящего дела.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом указанных норм права, а также положений статей 8, 153, 420 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть отчуждено его собственником в пользу третьего лица, в том числе посредством заключения гражданско-правовой сделки. При это подтверждением воли физического лица на совершение сделки является подписание договора отчуждения.

Оспаривая договор дарения спорного автомобиля, истец указывает на то, что он не подписывал его.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи поставленной в обжалуемом договоре дарения ФИО1 (л.д. 129-130)

В результате проведенной экспертизы было установлено, что подпись в договоре дарения выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 144).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку оны были сделаны на основании проведенного комплексного исследования.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ФИО1 являясь собственником спорного автомобиля не подписывал его, следовательно, данный договор является недействительным, равно как и последующие договоры отчуждения данного автомобиля поскольку лица которым был отчужден данный автомобиль не являлись собственниками, имеющими право его отчуждать.

При этом не имеет правового значения, то обстоятельство, что автомобиль был приобретен в период брака, поскольку даже в случае отчуждения совместно нажитого имущества оба супруга должны выразить волю на его отчуждение и случае отсутствия воли одного из супругов он в равной мере вправе оспорить такую сделку.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ закреплено, что одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования в части признания недействительными сделок по отчуждению автомобиля обоснованными.

В качестве правового последствия признания данных сделок недействительными, суд полагает необходимым вернуть в собственность истца спорный автомобиль, поскольку об истребовании его из незаконного владения истцом не заявлено.

Требования о возложении обязанности на ГУ МВД России по Челябинской области аннулировать запись о регистрации автомобиля суд находит необоснованными поскольку каких-либо незаконных действий данных ответчик не совершал и истец такие требования не заявлял. Решение вопроса о недействительности сделок будет являться основанием для внесения изменений в базы данных ГИБДД относительно переходов прав на спорный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор дарения автомобиля <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских