Решение № 2-352/2017 2-352/2017(2-5641/2016;)~М-6035/2016 2-5641/2016 М-6035/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-352/2017

Дело № 2-352/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка 24 (ПАО) (истец) обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора №***, заключенного 10.09.2013 между ФИО2 и ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк», взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1744804,01 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу- 1513083,19 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 190989, 05 руб., пени – 40731, 77 руб.; определении подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых на остаток задолженности по основному долгу начиная с 21.10.2016 и по день вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от стоимости, определенной экспертом, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2013 между ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1 550 000 руб., сроком на 240 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,20 % годовых с условием о снижении ее на 0,7% при надлежащем исполнении заемщиком обязательства по страхованию. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры №***, расположенной по адресу: <адрес>. Права кредитора по настоящему договору удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец на основании отметки, сделанной предыдущим владельцем. Квартира оформлена в собственность ФИО2 По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако, ответчик, начиная с августа 2015 года, не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Наименование истца с 03.11.2016 изменено на акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что ответчиком сумма задолженности не погашается. Расчет был представлен с иском по состоянию на 20.10.2016, размер пени составляет 0,1% в день.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Известить ответчика о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи не представилось возможным.

В соответствие со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного заседания, однако получаемые судом из отделений связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебного извещения, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела. Суд расценивает не получение почтового уведомления ответчиком как отказ от получения повестки и в соответствии со ст.117 данного кодекса считает ответчика надлежащим образом извещенным.

Руководствуясь ст.167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.03.2017 исковое требование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка 24 (ПАО) к ФИО2 о расторжении договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст.8,9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.809, п.2 ст.819 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810, п.2 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В силу ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат начислению проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных за пользование суммой кредита.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2013 между ФИО2 и ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1550000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,20% годовых для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. с обременением её ипотекой в силу закона (л.д.***).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив кредит на приобретения жилья в собственность (л.д.***).

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от 11.09.2013 произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 13.09.2013 (л.д.***).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – КБ «Алтайкапиталбанк» (л.д.***).

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 13.09.2013 за ***.

А подтверждение принадлежности закладной истцом представлена справка о наличии закладной на счете ДЕПО АО «ГАЗПРОМБАНК».

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

В соответствии с разделом 4 Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при начислении). Осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита, по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3. договора, и с учетом положений п.п. 3.12.1. и 3.12.2. договора (п.3.1. кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п.5.2. кредитного договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п.5.3. кредитного договора).

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки, в том числе в случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Кредитор имеет право обратить взыскание не недвижимое имущество, при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1. договора (п.4.4.2. договора).

Аналогичные основания досрочного взыскания кредита и обращения взыскания на заложенное имущество указаны в п. 6.2.4.1., п. 6.2.4.2. закладной.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ ответчиком, начиная с августа 2015 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производятся не в полной мере, последняя оплата произведена 02.12.2015, что не оспорено ответчиком и подтверждено расчетом задолженности. Доказательств обратному не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

Истцом в соответствии с 6.2.4.1. закладной и п.4.4.1. кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, что подтверждается требованием от 07.09.2016 (л.д.***).

Указанное требование ответчиком не выполнено, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, из которого следует, что ответчиком допускались просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев подряд, просрочка составила более 5% от суммы заложенного имущества.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.10.2016 следует, что общая сумма задолженности составляет 1744804,01 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 1513083,19 руб., задолженность по процентам - 190989, 05 руб., пени – 40731, 77 руб. (5887,43 - задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг + 34844, 34 – задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты) (л.д.***).

Расчет, представленный истцом, проверен, соответствует требованиям гражданского законодательства, выписке по счету (л.д.***), признается судом достоверным и принимается как правильный.

Размер основного долга ответчиком не оспорен, доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, предусмотрено законом и соглашением сторон, носит компенсационный характер и подлежит взысканию с ответчика как мера штрафной санкции за нарушение права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предоставленных заемщику.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер суммы кредита, длительность неисполнения ответчиком обязательства по его погашению, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 №263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и полагает обоснованным снизить общий размер неустойки 40731, 77 руб. до 15 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 10.09.2013 по состоянию на 20.10.2016 в размере 1719072,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 1513083,19 руб., задолженность по процентам - 190989, 05 руб., пени – 15000 руб.

Истец просит также, начиная с 21.10.2016 и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, суд определяет подлежащими выплате с 21.10.2016 по день исполнения заемного обязательства (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств –1513083,19 руб. Размер процентной ставки согласован сторонами в виде установленной ЦБ ставкой рефинансирования. После частичного гашения суммы долга сумму процентов рассчитывать исходя из суммы займа, уменьшенной на сумму гашения.

Согласно ст.348 ГК РФ и ст.50 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.348 ГК РФ, судом не установлены. В связи с этим, суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства по договору не исполнены, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, в соответствии со ст.ст.334, 348 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поэтому суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст.54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (п. 9 ст. 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта ООО «Сибирь-Эксперт» *** от 06.02.2017) рыночная стоимость квартиры №***, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, на дату проведения экспертизы составляет 1474415,75 руб. (л.д.***).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания и длительный стаж работы в данной области, кроме того, суд учитывает, что стоимость залога определена экспертом по состоянию на дату проведения экспертизы.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств иной рыночной стоимости предмета ипотеки не представлено.

Поскольку стороны в досудебном порядке соглашение о стоимости заложенного имущества не достигли, результаты судебной экспертизы не оспорены, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога – квартиры №***, расположенной по адресу: <адрес>, равной 80% от цены, установленной в экспертном заключении в размере - 1179532,60 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст.94 ГК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 22924, 02 руб. (л.д.***), 16924, 02 руб. за требование имущественного характера от цены иска 1744804,01 руб. и 6000 руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22924, 02 руб., из которых 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество и 16924,02 руб. за имущественное требование.

Как указывалось выше, при рассмотрении настоящего дела, определением суда от 19.12.2016 назначалось проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Сибирь Эксперт», расходы по оплате экспертизы возложены истца (л.д.***).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ст. 85 ГПК РФ).

Заключение эксперта поступило в суд 15.02.2017, одновременно поступило заявление ООО «Сибирь Эксперт» об обязании истца возместить расходы в связи с проведением экспертизы в размере 14770 руб. (л.д.***).

При рассмотрении дела представителем истца представлено платежное поручение *** от 16.02.2017, подтверждающее оплату экспертизы по настоящему делу АО «АИЖК» в размере 14770 руб.

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 14770 руб. за проведение оценочной экспертизы, которые представляют собой расходы по сбору доказательств и признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ. Поскольку истцом заявлена законная неустойка (пеня), которая уменьшена по инициативе суда, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору от 10.09.2013 по состоянию на 20.10.2016 в размере 1719072 рубля 24 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 1513083 рубля 19 копеек, задолженность по процентам - 190989 рублей 05 копеек, пени – 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 22924 рубля 02 копейки, расходы в связи с проведением экспертизы - 14770 рублей, итого взыскать 1756766 рублей 26 копеек.

Определить ко взысканию с ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму процентов за пользование кредитом, исходя из 12,5% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 1513083 рубля 19 копеек за период с 21.10.2016 и по день вступления в законную силу решения суда. После частичного гашения суммы кредита сумму процентов рассчитывать исходя из суммы кредита, уменьшенной на сумму гашения.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1179532 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Ю.В.Гончарова

Решение в окончательной форме с учетом положений ч.3 ст.107, ч.2 ст. 108 ГПК РФ

принято 03.04.2017