Решение № 2-1274/2017 2-1274/2017~М-1275/2017 М-1275/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1274/2017

Дело № 2-1274/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Страшникова А.И.,

при секретаре Сидоренко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 27 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ..... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения ..... обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ..... от ...... по состоянию на ...... в размере 264 948,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 849,48 рублей.

Требования мотивированы тем, что ...... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор ....., по условиям которого, заёмщик получил кредит в сумме 380 000 рублей, под 21,90 % годовых, на срок по ......

На основании заявления заемщика на перечисление кредита от ......, кредитные средства заемщиком были получены.

Согласно истории договора (расчету суммы задолженности) и справке о задолженности по кредитному договору, в период с ...... по ...... заёмщик принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились.

По состоянию на ......, задолженность по Кредитному договору ..... от ...... составляет 264 948,30 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 222 330,14 рублей, просроченные проценты – 14 917,34 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 21 443,06 рублей, неустойка за просроченные проценты – 6 257,76 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» - Д.Н.А.., действующая на основании доверенности от ......, на исковых требования настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчик действительно обращался в банк с заявлением о полном погашении кредитных обязательств и ..... внес для этого 328075,35 рублей. Однако, указанной суммы денег не хватило для полного погашения кредита, а именно, 9,3 рублей, и т.к. с заявлением о частичном погашении кредита ответчик не обращался, то банк из внесенной ответчиком суммы денежных средств производил периодические списания в погашение кредита на основании предусмотренного графика платежей. Однако, ..... все имеющиеся на счете ответчика денежные средства были сняты судебными приставами с счет другого обязательства, а потому с того времени платежи ответчика в погашение кредита поступать перестали. О том, что ответчику до полного погашения кредита не хватило 9,3 рублей, банк ответчика в известность не поставил, полагая, что не обязаны этого делать, а ответчик сам обязан отслеживать состояние своего кредитного долга.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – К.Н.Г. действующая на основании доверенности от ......, представила возражения на исковое заявление, в котором получение ФИО1 денежных средств в размере 380 000 рублей по кредитному договору ..... от ...... не оспаривала. Уточнила, что ..... г. ответчик ФИО1 обратился в Кемеровское отделение ..... ОАО «Сбербанк России» с заявлением о досрочном гашении полной задолженности по кредитному договору и внёс в кассу отделения Банка 327 602 рублей, сотрудником Банка В.Н.В.В. был составлен новый график платежей в связи с досрочным погашением кредита от ......, согласно которому остаток задолженности по кредиту на ..... г. составляет 0 рублей 00 копеек. По истечении 15 месяцев - в апреле 2016 г. ответчику стало известно, что внесенная на банковский счет денежная сумма не была списана в счет досрочного погашения кредита, ОАО «Сбербанк России», начиная с ..... г. продолжал ежемесячные списания в размере 11 951,69 рублей согласно графику. По состоянию на ...... полная задолженность ответчика по кредиту составляет 228 521,57 рублей, из которых сумма основного долга составляет 214 502,49 рублей. ..... ответчик обратился в офис Кемеровского отделения ..... «Сбербанк России», расположенный по адресу: 654000, .....,11 с претензией о несогласии возникновения просроченной задолженности и начисления процентов, требуя погасить кредит на основании внесенных денежных средств по приходному кассовому ордеру ..... от ....., однако данная претензия была оставлена банком без внимания.

В обоснование причин не проведения ..... списания денежных средств, находящихся на счете ответчика в счет досрочного гашения суммы кредита ПАО «Сбербанк России» указал ФИО1 на недостаточность денежных средств на счете ответчика в размере 9 руб. Однако, на дату обращения ответчика в отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о досрочном гашении, сумма необходимая для досрочного гашения кредита была посчитана оператором В.Н.В.. с учетом имеющихся на счете денежных средств, ответчику было предложено внести на счет 327 602,00 рублей. После предъявления квитанции о внесении вышеуказанной суммы был выдан новый график платежей, согласно которому остаток задолженности по кредиту на ..... составляет 0 рублей 00 копеек, то есть обязательства по кредитному договору ..... от ..... ответчиком полностью исполнены. При таких обстоятельствах, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 по кредитному договору ..... от ..... составляет 9,30 рублей, неустойка на ссудную задолженность за период с ..... по ..... составит 47,76 руб. Просила в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» отказать, в случае, если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению, просила суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку, считает, что она не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ, 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. …

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ...... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор ....., по условиям которого, заёмщик получил кредит в сумме 380 000 рублей, под 21,90% годовых, на срок по ......

В соответствии с условиями кредитования, ФИО1 обязался возвратить предоставленный кредит, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

По вышеуказанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства, и предоставил ФИО1 кредит в сумме 380 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.5. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2. Договора со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно графику платежей ..... от ....., являющемся приложением к кредитному договору ..... от ......, размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в сумме 11 951,69 рублей, последний платеж - в сумме 11 412,77 рублей. (л.д.17)

Выпиской из лицевого счета по вкладу от ...... подтверждается, что ответчик ФИО1 в период с ..... г. по ..... г. ежемесячно вносил на счет ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 12 000 рублей. При этом ПАО «Сбербанк России» в указанный период ежемесячно 08 числа производил списание денежных средств в сумме установленного графиком аннуитетного платежа - 11 951,69 рублей. (л.д.37)

Установлено, что ...... ФИО1 обратился к ПАО «Сбербанк России» с заявлением, которым просил в целях полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору списать с его счета ....., сумму в размере полной задолженности по кредитному договору. Данным заявлением ФИО1 подтвердил, что уведомлен о необходимости своевременно обеспечить наличие необходимой суммы на указанном счете для погашения кредита (л.д.36). согласно выписки из лицевого счету по вкладу от ......, ответчик ФИО1 ..... внес на счет ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 328 075,35 рублей.

Согласно графику платежей, составленному по состоянию на ......, денежная сумма по кредитному договору ..... от ......, необходимая для досрочного погашения кредита составила 328 084,65 рублей.

Пунктом 3.9. кредитного договора предусмотрено, что для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком для осуществления плановых ежемесячных платежей.

Вместе с тем, поскольку указанной в графике платежей от ...... денежной суммы на счету ответчика ФИО1 не оказалось, ПАО «Сбербанком России» не было произведено её списание для досрочного погашения ФИО1 кредитного договора ..... от ......, а истец продолжил списание со счета ответчика денежных сумм согласно графика платежей по кредитному договору, не поставив об этом в известность ответчика.

Таким образом, ФИО1 не была внесена денежная сумма в размере 9,30 рублей, исходя из расчета: 328 084,65 рублей – 328 075,35 рублей, где:

328 084,65 рублей - денежная сумма необходимая для досрочного погашения кредита,

328 075,35 рублей - денежная сумма внесённая ответчиком для досрочного погашения кредита.

Однако, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 г. № 4-КГ17-20) Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд считает необходимым учесть факт того, что для полного погашения кредита истцу не хватило незначительной суммы в размере 9,30 руб., а также, что внесенная ответчиком сумма не была зачислена на предусмотренный договором кредита счет, банк ФИО1 не известил, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств истца.

Доказательств того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, суду не представлено, банком как, это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось. Какого-либо ответа банка на заявления ФИО1 о досрочном погашении кредита в материалах дела не содержится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком ФИО1 совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - подано заявление о досрочном погашении, получено на это согласие банка, внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.

Довод банка о том, что вместо необходимой для досрочного погашения кредита денежной суммы в размере 328 084,65 рублей (л.д. 35) ФИО1 фактически внес 328 075,35 рублей, сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

При этом, по мнению суда, не имеет правового значения тот факт, что впоследствии внесенная ответчиком в погашение кредита часть денежных средств была снята с его счета судебными приставами-исполнителями в погашение другого долга т.к. в данном случае имеется вина самого банка в не своевременном оприходовании внесенных истцом денежных средств на предусмотренные в момент внесения денежных средств цели – погашение кредита.

Вместе с тем, учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 не была внесена вся необходимая денежная сумма по досрочного погашения кредитного договора в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 9,30 рублей.

Кроме того, на сумму основного долга подлежат начислению проценты, предусмотренные кредитным договором ..... от ......, за период с ...... по ...... (1027 дней) исходя из расчета:

21,9 % : 365 дней х 1027 дней х 9,30 рублей = 573 рубля.

Суд также считает, что с ответчика ФИО1, подлежат взысканию неустойка за просроченную ссудную задолженность, а также неустойка за просроченные проценты.

Так, неустойка за просроченную ссудную задолженность составит:

9,30 х 1027 дней х 0,5 % = 47,76 рублей,

При этом, неустойка за просроченные проценты составит:

573 рубля х 1027 дней х 0,5 % = 2 942,36 рублей.

Рассматривая, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – К.Н.Г, требование о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и настоящему материальному положению ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.332 ГК РФ, 1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 по Кредитному Договору ..... от ......, составляет: неустойка за просроченную ссудную задолженность – 47,76 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 942,36 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от ..... N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом, на основании ст.333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При этом суд, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за просроченные проценты с 2 942,36 рублей до 573 рублей (сумма взыскиваемых с ФИО1 процентов на сумму основного долга).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по Кредитному договору ..... от ......, состоящую из: просроченной ссудной задолженность – 9,30 рублей, просроченных процентов – 573 рублей, неустойки за просроченную ссудную задолженность – 47,76 рублей, неустойки за просроченные проценты – 573 рублей, всего 1 203,06 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (исходя из размера подлежащей взысканию денежной суммы 1 203,06 рублей), поскольку, согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ..... к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения .....:

-задолженность по кредитному договору ..... от ..... в размере 1 203 (одна тысяча двести три) рубля 06 копеек,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Страшников

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.