Решение № 2-2831/2021 2-2831/2021~М-2474/2021 М-2474/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2831/2021

Дело № 2-2831/2021

УИД 42RS0009-01-2021-004741-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово 07 июля 2021г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста г/н ###, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля Кия Венга г/н ### под управлением водителя Л.

В результате ДТП от **.**.****. автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Кия Венга г/н ###, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.**.****

Гражданская ответственность виновника ДТП Л. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ... по полису ###.

**.**.**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю от **.**.**** В этот же день истцу выдали документ на осмотр автомобиля экспертом. Осмотр экспертом произведен **.**.****

**.**.**** истцу поступило смс от ПАО СК «Росгосстрах» о направлении на ремонт на СТОА.

В Кемеровском филиале ПАО СК «Росгосстрах» истцу выдали направление на технический ремонт от **.**.****

**.**.**** на автоэвакуаторе истец доставил автомобиль Лада Веста г/н ### на СТОА. На СТОА в выдаче акта приема-передачи автомобиля отказали, ответив, что все документы направляются непосредственно в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», а ФИО1 является третьим лицом для СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» также отказало истцу в выдаче акта приема-передачи автомобиля, указав, что для истца документом передачи является направление ТС на СТОА от **.**.**** которое истец получил на руки **.**.****

С **.**.**** автомобиль истца находился на СТОА, на протяжении продолжительного времени истец уточнял, на какой стадии ремонта находится автомобиль.

ФИО2 г/н ### был доставлен на СТОА **.**.**** срок выполнения ремонтно-восстановительных работ и сдачи автомобиля **.**.**** однако истец забрал свой автомобиль только **.**.**** о чем свидетельствует акт выполненных работ от **.**.****

Кроме того, ремонт был выполнен некачественно.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 145 613,42 руб. (282 744,5 руб. х 0,5% х 103 дня); взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.2-7).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП К. (т.2 л.д.32).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** (т.1 л.д.77-78), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований (т.2 л.д.41-43).

Третье лицо К. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Как следует из письменных материалов и установлено судом, **.**.**** в г.Кемерово на ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста г/н ###, принадлежащего и под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Кия Венга г/н ###, принадлежащего и под управлением водителя Л., что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (т.1 л.д.9).

В результате ДТП от **.**.**** принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб (т.1 л.д.9).

Виновным в ДТП, произошедшем **.**.**** является водитель Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** (т.1 л.д.8 оборот).

Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ###) (т.1 л.д.10).

**.**.**** ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых для выплаты документов (т.1 л.д.131-132).

**.**.**** страховой компанией произведен осмотр транспортного средства Лада Веста г/н ### (т.1 л.д.13-15).

**.**.**** истец ФИО1 получил направление на технический ремонт транспортного средства Лада Веста г/н ### на СТОА ИП К. (т.1 л.д.16).

**.**.**** истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта ТС (т.1 л.д.50), однако ответом от **.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований, ввиду того, что размер возможного обязательства (неустойки) на данный момент определить не представляется возможным (т.1 л.д.51).

**.**.**** истец ФИО1 забрал свой отремонтированный автомобиль с СТОА, что подтверждается актом приема-передачи ТС на выполнение работ к договору на оказание услуг (выполнение работ) ### от **.**.**** (т.1 л.д.44).

**.**.**** ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, содержащим требования о замене ремня безопасности, выдаче перечня выполненных работ (т.1 л.д.45). Кроме того, в этот же день истец повторно обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта ТС (т.1 л.д.52).

Ответом от **.**.**** ответчик отказал в выплате неустойки, мотивировав, тем что сумма подлежащей к выплате неустойки будет установлена после завершения ремонта на СТОА, в связи с чем размер возможного обязательства (неустойки) на данный момент определить не представляется возможным (т.1 л.д.53).

**.**.**** от истца ответчику поступила претензия с требованием произвести ремонт элемента щита радиатора ТС (т.1 л.д.46).

**.**.**** ответчик подготовил направление на устранение недостатков восстановительного ремонта ТС на СТОА, которое получено истцом **.**.**** (т.1 л.д.47-48).

Ответом от **.**.**** ответчиком отказано в выплате истцу неустойки, поскольку срок восстановительного ремонта начинается с даты передачи ТС в ремонт на СТОА **.**.**** и заканчивается датой выдачи ТС **.**.**** из ремонта. **.**.**** был проведен предварительный осмотр ТС в условиях СТОА (т.1 л.д.54).

**.**.**** истец повторно обратился к ответчику с требованием выплаты неустойки, а также предоставления ему акта приема-передачи ТС на СТОА от **.**.**** (т.1 л.д.55).

Ответом от **.**.**** ответчик вновь отказал истцу в выплате неустойки, указав, что срок восстановительного ремонта начинается с даты передачи ТС в ремонт на СТОА **.**.**** и заканчивается датой выдачи ТС **.**.**** из ремонта. **.**.**** был проведен предварительный осмотр ТС в условиях СТОА (т.1 л.д.56).

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. ### от **.**.**** прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку из представленных заявителем и финансовой организацией документов невозможно достоверно установить дату передачи ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (т.1 л.д.89-96).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацу 1 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Судом установлено, что ФИО1 **.**.**** выдано направление на технический ремонт на СТОА ИП К. (т.1 л.д.16).

**.**.**** ТС истца на эвакуаторе привезли на СТОА К. в целях осуществления ремонтных работ, что следует из объяснений истца и третьего лица, и никем не оспаривалось в судебном заседании.

**.**.**** истец забрал ТС с СТОА ИП К., что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д.44).

Поскольку тридцатидневный срок восстановительного ремонта ТС истек **.**.**** однако автомобиль истцу выдан лишь **.**.**** то ответчик в силу абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО несет ответственность за несоблюдение СТОА ИП К. срока по восстановительному ремонту транспортного средства истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец просит взыскать законную неустойку в размере 145613,42 руб., из расчета: (282744,50 руб. х 0,5% х 103дн.) (т.1 л.д.2-7).

Суд, проверив расчет неустойки истца (т.2 л.д.40), находит его неверным.

Так, неустойка за несоблюдение срока восстановительного ремонта ТС составляет 86 237,07 руб., из расчета: (282744,50 руб. х 0,5% х 61 дн.), где

282744,50 руб. – стоимость восстановительно ремонта ТС Лада Веста г/н ### (т.1 л.д.43),

61 дн. – количество дней просрочки за период с **.**.****

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока ремонта ТС в размере 86237,07 руб.

Ответчик в письменных возражениях ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д.41-43).

Дав оценку установленным обстоятельствам по делу, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и его взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленной денежной компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении страховщиком и СТОА своих обязательств, ввиду отсутствия нарушения сроков восстановительного ремонта ТС истца, поскольку из направления на технический ремонт от 27.10.2020г. следует, что по согласованию между клиентом и СТОА срок ремонта может быть продлен, подписав данное направление на ремонт, истец согласился на продление сроков ремонта.

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу 3, 8, 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 78 вышеприведенного постановления Пленума размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

**.**.**** страховой компанией выдано ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП К., в направлении предусмотрено, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен, клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе с технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), с данными условиями истец ознакомлен **.**.**** что подтверждается его подписью в соответствующей графе направления (т.1 л.д.16).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение на проведение ремонта в 30-дневный срок.

Указание в направлении на СТОА на то, что клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта, не свидетельствует о том, что станцией технического обслуживания, страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение с учетом каких-либо объективных причин на увеличение предусмотренного законом 30-дневного срока проведения восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны достигли соглашения на увеличение срока ремонта транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 3087,11 руб., из расчета: (86237,07 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. = 3087,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока ремонта транспортного средства за период с **.**.**** в размере 86237,07 руб., моральный вред 1000 руб., а всего 87237 (восемьдесят семь тысяч двести тридцать семь) руб. 07 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 087 (три тысячи восемьдесят семь) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 11.07.2021г. путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья Язова М.А.