Решение № 12-921/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-921/2017

Дело № 12-921/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Тверь « 24 » октября 2017 года

Судья Центрального районного суда гор.Твери ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «Автодом» на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 29 августа 2017 года № 18810169170829043436 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 29 августа 2017 года ООО «Автодом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автодом» в лице директора ФИО3 обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, мотивируя следующим.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД РФ – двигался в нарушение требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» по трамвайным путям попутного направления движения на данном участке.

Оконченными упомянутые деяния считаются с момента совершения. Административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, совершаются в форме действий.

Субъектом данного правоотношения могут быть только водители – физические лица, которые управляют транспортными средствами.

Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Как указано в постановлении, ООО «Автодом» - собственник (владелец) транспортного средства. Лицом, управляющим транспортным средством и соответственно непосредственным участником дорожного движения, который нарушил ПДД РФ, является водитель. Таким образом, вина ООО «Автодом» в нарушении п.9.6 ПДД РФ отсутствует.

ООО «Автодом» транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2017 г. передано во временное владение ИП ФИО4. Договор действует до 31 декабря 2017 года.

В судебное заседание законный представитель ООО «Автодом» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в жалобе просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Автодом».

Исследовав материалы дела, анализируя в совокупности имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.6 Правил дорожного движения, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере тысячи пятисот рублей.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Основанием для привлечения ООО «Автодом» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 25 августа 2017 года в 20.16 час. по адресу: <...> водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Автодом», в нарушение п.9.6 ПДД РФ, при наличии перед перекрестком дорожных знаков 5.15.2, двигался по трамвайным путям попутного направления движения на данном участке дороги.

Данные действия водителя не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения, в связи с чем вывод должностного лица о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Указанное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «Одиссей» идентификатор № 74/13 (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.004.А № 34814), осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом нормы раздела I Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами – собственников (владельцев) транспортных средств.

Транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

В силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч.ч.1, 2 ст.1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Как установлено материалами дела, собственником транспортного средства «ПАЗ 320402-03» государственный регистрационный знак АН 515 69 является ООО «Автодом».

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В обоснование довода жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения 25 августа 2017 года транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Автодом», заявителем представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 марта 2017 года, заключенного между ООО «Автодом» и ИП ФИО4, предметом которого является передача арендодателем во временное владение и пользование арендатору автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и копия акта приема-передачи указанного транспортного средства от 01 марта 2017 года.

ФИО4 в суд для допроса в качестве свидетеля не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в его пользовании и владении на основании договора аренды.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения 25 августа 2017 года в 20.16 час. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ИП ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства.

С учетом изложенного, в силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, ООО «Автодом» подлежит освобождению от административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 29 августа 2017 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 29 августа 2017 года № 18810169170829043436, которым ООО «Автодом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: