Решение № 2-2758/2017 2-2758/2017~М-2850/2017 М-2850/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2758/2017

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17.10.2017

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Рябининой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила: признать право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 17,2 кв.м., по адресу: . ; признать её право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комната) с кадастровым номером №, площадью 6,5 кв.м. по адресу: ,6; прекратить право ФИО3 на 18825/57100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 57, 1 кв.м., по адресу: .

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 12, 252 ГК РФ, истец указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стала сособственником вышеназванной квартиры с кадастровым номером 70:21:0200019:1561, другими сособственниками являются ФИО4, ФИО5, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. По Соглашению собственников квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, каждому из них выделена в натуре соответствующая доля в праве, часть общего коридора и шкафа. Выделение долей осуществлялось в виде формального признания права собственности каждого долевого собственника на занимаемую им комнату и признания за каждым права на ? долю на общий коридор и шкаф. Она (Шенкнехт) является собственником 18825/57100, имеет в пользовании комнату №,2 кв.м. и ? общего коридора и шкафа площадью 6,5 кв.м., а всего из общей площади ,1 кв.м. в её пользовании находится 18, 825 кв.м. (17,2 + (6,5/4) = 18, 825 кв.м.). ДД.ММ.ГГГГ осуществлена постановка на кадастровый учет четырех комнат и общих коридора и шкафа в качестве самостоятельных объектов недвижимости, реконструкция и перепланировка квартиры не осуществлялись, что подтверждается выпиской из ЕГРОКС от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН на комнату № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, несмотря на то, что комната № учтена в ЕГРН в качестве самостоятельного объекта недвижимости и по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, она (Шенкнехт) приобрела право единоличной собственности на эту комнату, зарегистрировать право на комнату ей не удалось. Государственный регистратор указал о невозможности регистрации ввиду отсутствия заявлений о регистрации от всех собственников, в т.ч. ФИО2, которой запрещено совершать любые регистрационные действия, о чем имеется запись о запрете в реестре прав. ФИО2 меры к снятию запрета не принимает. Таким образом, она (Шенкнехт) лишена возможности регистрации права ввиду наличия неснятого запрета в отношении ФИО2, следовательно, право на выдел доли подлежит защите в судебном порядке.

В судебное заседание стороны, а также третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Проанализировав положения ГК РФ, регулирующие правовой режим общей собственности и изложенные стороной истца фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на неверном толковании закона.

Приведенные истцом и изложенные в установочной части решения суда фактические обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем отдельного описания в решении суда не требуют и принимаются судом.

Вместе с тем, заявляя о нарушении своего права, сторона истца дает неверную юридическую оценку отношениям, сложившимся между сособственниками в связи с принадлежностью им на праве общей долевой собственности единого объекта - одной квартиры.

В частности, как считает суд, заявляя требования о признании права собственности на комнаты в квартире и прося прекратить свое право на 18825/57100 долей в , ФИО3 не учитывает, что объектом права собственности в юридическом смысле является квартира, а не какие-либо комнаты в ней, при этом право собственности у неё возникло применительно к квартире, как к объекту недвижимости и составляет долю.

Соглашение о выделении в натуре долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ не меняет статус объекта недвижимости, то есть квартиры в целом, а лишь подтверждает наличие достигнутого соглашения между её сособственниками относительно выделения каждому соответствующей части единого жилого помещения.

Таким образом, в рамках норм главы 16 ГК РФ, регламентирующей вопросы общей собственности, истец и другие собственники исчерпывающим образом урегулировали между собой имущественные отношения.

Следует учитывать, что помещения общего пользования, как это предусмотрено в ст. 247 ГК РФ, предоставляются лишь во владение и пользование, а не в собственность, как необоснованно полагает истец, заявляя требование о признании права собственности на часть коридора и шкафа.

Исходя из существа возникшего спора, суд приходит к убеждению о том, что заявленные требования направлены на оформление права собственности истца на выделенную ей по соглашению с другими собственниками часть квартиры, но как на самостоятельный объект вещного права, не обременённый режимом общей долевой собственности. Однако такой подход не соответствует вышеприведенным положениям ГК РФ и правовому статусу квартиры, как объекта права собственности.

Доводы стороны истца о наличии у комнат, в том числе «спорных помещений», отдельных кадастровых номеров не влияют на принятие судом решения по делу, поскольку указанное наличие не прекращает правовой режим общей долевой собственности.

Доводы об отказе в регистрации права ФИО3 органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска, наоборот, данные доводы подтверждают наличие препятствий для подтверждения права.

Спорные правоотношения, сложившиеся с регистрирующим органом ввиду отказов в регистрации права, как не относящиеся к предмету спора, стороны не лишены возможности урегулировать в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, указанных в установочной части решения суда.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о не обоснованности иска.

Учитывая отказ в иске, оснований для возмещения судебных расходов по оплате госпошлины за счет ответчика не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру (о признании права собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 17,2 кв.м., по адресу: , признании её права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комната) с кадастровым номером №, площадью 6,5 кв.м. по адресу: , прекращении права на 18825/57100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 57, 1 кв.м., по адресу: ), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов

...

...

...

...

...

...

...

... № 2-2758/2017.