Приговор № 1-409/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-409/2024

УИД 74RS0004-01-2024-000624-76

Дело № 1-409/2024 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Курдюкова А.В.,

при секретарях Ахметкалеевой А.К., Имамбаевой А.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н.И., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего БАМ,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Колотиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период с 21 часа 20 минут 26 ноября 2023 года до 05 часов 20 минут 27 ноября 2023 года ФИО3 и МАА, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшим (далее по тексту – МАА), находясь у подъезда № 1 дома 70 по ул. Василевского в Ленинском районе г. Челябинска, увидели автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, и, предположив, что в автомобиле может находиться ценное имущество, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью распределили между собой преступные роли в совершении преступления, согласно которым ФИО3 должен был открыть крышку багажника, затем передать ценное имущество, находящееся в багажнике автомобиля МАА

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО3 в указанный период времени, действуя совместно и согласованно с МАА, подошел к вышеупомянутому автомобилю, принадлежащему БАМ и припаркованному во дворе вышеназванного дома. После чего, ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что их преступные действия неочевидны для окружающих и никто не может их пресечь, действуя в целях достижения вышеупомянутого единого преступного умысла, неустановленным способом открыл крышку багажника указанного автомобиля, из которого извлек принадлежащие БАМ подкатной домкрат красного цвета стоимостью 4 000 рублей, ящик с инструментами стоимостью 800 рублей, в котором находились накидные ключи стоимостью 1 500 рублей, рожковые ключи стоимостью 1 000 рублей. Затем, согласно преступному плану ФИО3 подкатной домкрат красного цвета передал МАА После чего, ФИО3 совместно с МАА с указанным имуществом с места преступления скрылся, таким образом, тайно похитив его, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил БАМ значительный материальный ущерб в размере 7 300 рублей.

Кроме того, в период с 21 часа 20 минут 26 ноября 2023 года до 05 часов 20 минут 27 ноября 2023 года ФИО3 и МАА, находясь у подъезда № 1 дома 70 по ул. Василевского в Ленинском районе г. Челябинска, достоверно зная, что в припаркованном там же автомобиле «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, находится ценное имущество, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью распределили между собой преступные роли в совершении преступления, согласно которым ФИО3 и МАА, должны были совместно открыть крышку капота, затем похитить имущество.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО3 в указанный период времени, действуя совместно и согласованно с МАА, подошел к вышеупомянутому автомобилю, принадлежащему БАМ и припаркованному во дворе вышеназванного дома. После чего, ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с МАА, убедившись в том, что их преступные действия неочевидны для окружающих и никто не может их пресечь, с помощью физической силы совместно и согласованно руками с силой дернул крышку капота моторного отсека упомянутого автомобиля, таким образом, открыв ее. Далее, ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с МАА из моторного отсека попытался тайно похитить принадлежащую БАМ аккумуляторную батарею марки «6СТ-60LR» стоимостью 3 000 рублей, однако, по независящим от них обстоятельствам не смог довести свои преступные действия до конца, поскольку аккумуляторная батарея была приварена на металлическую цепь. В случае доведения указанных преступных действий до конца, потерпевшему БАМ мог быть причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью признал, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний ФИО3 от 28 ноября 2023 года и от 16 декабря 2024 года, в качестве подозреваемого, от 19 декабря 2023 года в качестве обвиняемого следует, что 26 ноября 2023 года около 20 часов он встретил ранее знакомого МАА, они купили две бутылки пива. Находясь во дворе <...> в Ленинском районе г. Челябинска, увидели припаркованный автомобиль «ВАЗ 2107» белого цвета, у которого был немного приоткрыт багажник. Он подошел к данному автомобилю, открыл багажник, внутри которого находились ящик с инструментами и домкрат. Они с МАА решили похитить домкрат и ящик с инструментами. Они взяли указанное имущество, кто из них что взял, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. С похищенным имуществом они направились к нему домой по адресу: <адрес>. Оставив похищенное дома, через некоторое время они повторно направились к данному автомобилю, попытались снять аккумулятор, но у них не получилось, так как он находился на цепи. После они направились обратно в сторону его дома, где МАА забрал похищенный ящик с инструментами, с которым направился в неизвестном направлении. Домкрат находился у него дома.

Указал, что, когда вернулись во второй раз к названному автомобилю, то открыли капот при помощи физической силы, никакими инструментами при этом не пользовались. Вину по предъявленному ему обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, показания, данные в качестве подозреваемого поддерживает. Уточнил, что он похитил из автомобиля ящик с инструментами, а МАА взял домкрат, указанное имущество отнесли по месту его проживания (л.д. 44-46, 95-97, 112-115).

После оглашения данных показаний ФИО3 их подтвердил в полном объеме, поддерживал их. Указал, что события развивались так, как это описано в обвинительном заключении, подтвердил наличие предварительного сговора с МАА на совершение указанных преступлений. Также, отметил, что умысел на хищение аккумуляторной батареи у них возник уже после хищения домкрата и ящика с инструментами. Обратил внимание на то, что аккумуляторную батарею не смогли похитить, поскольку не смогли ее снять, так как она была закреплена с помощью цепи. Указал, что в содеянном раскаивается, сделал для себя должные выводы.

Несмотря на признательные показания подсудимого ФИО3 его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями МАА, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 26 ноября 2023 года около 20 часов он встретил ранее знакомого ФИО3, они общались, распивали спиртные напитки. Находясь во дворе дома 70 по ул. Василевского в Ленинском районе г. Челябинска, увидели напротив подъезда припаркованный автомобиль «ВАЗ 2107» белого цвета, у которого был немного приоткрыт багажник. Они подошли к данному автомобилю. Дмитрий открыл багажник, внутри которого находился домкрат и ящик с инструментами, они с Дмитрием совместно приняли решение похитить данное имущество. Он из багажника указанного автомобиля правой рукой взял домкрат, Дмитрий взял ящик с инструментами. Затем они направились к месту проживания Дмитрия, расположенному по адресу: <адрес>. Дмитрий с похищенным имуществом зашел в квартиру, он остался ждать его в подъезде. Спустя около десяти минут, Дмитрий вышел из квартиры, они вновь направились к вышеназванному автомобилю, попытались снять аккумулятор, но у них не получилось, в связи с тем, что он находился на цепи. Далее, он направился к себе домой, все похищенное имущество осталось в квартире Дмитрия. Вину по факту хищения домкрата и ящика с инструментами признает в полном объеме, вину в покушении на кражу аккумулятора не признает, считает, что они добровольно отказались от совершения указанного преступления (л.д. 71-74, 128-131).

После оглашения данных показаний МАА подтвердил их в той части, что вину по факту хищения домкрата и ящика с инструментами признает в полном объеме, вину в покушении на кражу аккумулятора не признает, считает, что они добровольно отказались от совершения указанного преступления.

Показаниями потерпевшего БАМ в судебном заседании, согласно которым ему на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №. 26 ноября 2023 года около 21 часа он припарковал указанный автомобиль во дворе. Утром следующего дня обнаружил, что у автомобиля открыт капот, была пустая пластиковая бутылка, которая его подпирала, в багажнике отсутствовали домкрат, который он с учетом износа оценил в 4 000 рублей, ящик для инструментов, который он оценил в 800 рублей, набор накидных ключей, который он оценил в 1 500 рублей, рожковые ключи, которые он оценил в 1 000 рублей. Указанные предметы он приобретал на протяжении длительного времени, стоимость новых аналогичных предметов значительно выше, однако, он их оценил с учетом износа. Ущерб в размере 7 300 рублей для него является значительным, поскольку единственный источник его дохода – пенсия в размере около 28 000 рублей, из которой ему необходимо оплатить коммунальные услуги, приобрести лекарственные средства и продукты питания. Он эксплуатирует автомобиль, поэтому указанные предметы ему могут пригодиться в любой момент, их хищение, если бы они не были возвращены, могло поставить его в тяжелое материальное положение. Вместе с тем, в настоящее время похищенное имущество ему полностью возвращено. На подъезде установлена камера видеонаблюдения «Интерсвязь», у его дочери на телефоне установлено приложение. После хищения они просматривали видео, на котором видно, как два ранее незнакомых ему молодых человека с перерывом около 10 минут дважды подходили к его автомобилю. Хронологию событий он не помнит, автомобиль располагался боком к камере. Было видно, как молодые люди открыли капот, приподняли крышку капота, подложили бутылку, производили какие-то манипуляции в моторном отсеке, однако не было видно того, что конкретно они делали. Ранее около года назад у него уже похищали аккумулятор. В этой связи вновь поставленную аккумуляторную батарею он «намертво» приварил цепью к площадке. Утром 27 ноября 2023 года он обнаружил капли крови на переднем крыле своего автомобиля.

Показаниями свидетеля МВА, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску. Работая по нераскрытому преступлению по заявлению БАМ, о том, что в период времени с 21 часов 20 минут 26.11.2023 до 05 часов 20 минут 27.11.2023, неустановленное лицо, находясь у д.№70 по ул. Василевского в Ленинском районе г. Челябинска, совершило хищение имущества, им с целью установления камер наружного видеонаблюдения проведен обход прилегающей территории к <...>, установлена камера видеонаблюдения домофона провайдера «Интерсвязь» подъезда №. В ходе просмотра камеры видеонаблюдения видно, что 26.11.2023 примерно в 22 часов 29 минут к автомобильной парковке подходят два парня в возрасте 23-27 лет, открывают багажник автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, и забирают из багажника домкрат подкатной красного цвета и ящик с инструментами (л.д. 79-81).

Объективно вина подсудимого ФИО3 в совершении преступных деяний подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.11.2023, согласно которому БАМ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 21 часа 20 минут 26.11.2023 по 05 часов 20 минут 27.11.2023 похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2023, согласно которому осмотрен участок местности у <...> в Ленинском районе г. Челябинска; фототаблицей к нему (л.д. 14-17).

Протоколом обыска от 28.11.2023, согласно которому в <адрес>.46 по <адрес>, по месту проживания ФИО3 были обнаружены и изъяты: домкрат красного цвета, ящик с инструментами (л.д. 48-52).

Протоколом осмотра предметов от 05.12.2023, согласно которому осмотрены: домкрат подкатной марки «Autoprofi» красного цвета, ящик для инструментов со встроенным органайзером; фототаблицей к нему (л.д. 55-57).

Протоколом выемки от 14.12.2023, согласно которому у свидетеля МВА был изъят CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения провайдера «Интерсвязь»; фототаблицей к нему (л.д. 83-87).

Протоколом осмотра предметов от 14.12.2023, согласно которому был просмотрена видеозапись от 26 ноября 2023 года с камеры видеонаблюдения провайдера «Интерсвязь, расположенной в <адрес>, содержащаяся на CD-диске. На видеозаписи видно, что на территории парковки находятся двое мужчин: мужчина № 1 в возрасте 25-30 лет, рост около 175 см; мужчина № 2 в возрасте 30-35 лет, рост около 180 см. Мужчина № 1 подходит к автомобилю «ВАЗ 2107» белого цвета, совершает манипуляции с багажным отсеком автомобиля, затем отходит от автомобиля. Далее мужчина № 2 подходит к багажному отсеку автомобиля, за ним к багажному отсеку автомобиля подходит мужчина № 1, совершает манипуляции с багажным отсеком автомобиля, спустя несколько секунд, открывает багажный отсек, достает оттуда предмет черного цвета, схожий с ящиком для инструментов, направляется за угол дома, в это время мужчина № 2 достает из багажного отсека предмет, схожий с домкратом, после чего скрывается за угол дома; фототаблицей к нему (л.д. 89-92).

Вышеперечисленные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, не вызывают сомнений в достоверности, поэтому суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельства совершения ФИО3 тайного хищения принадлежащего БАМ имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в покушении на тайное хищение принадлежащего БАМ имущества, группой лиц по предварительному сговору, суд устанавливает из его признательных показаний, данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий и исследованными документами, показаниями потерпевшего БАМ в суде, свидетеля МВА, данных в ходе следствия, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательные, логичные, согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами, показаниями МАА в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, положенными в основу настоящего приговора.

При этом, суд критически относится к показаниям МАА, данным на следствии при допросе в качестве обвиняемого, в судебном заседании, в части добровольного отказа от хищения аккумуляторной батареи, полагая, их избранным способом защиты. Так, показания в этой части, опровергаются показаниями МАА, данными на следствии при допросе в качестве подозреваемого, показаниями ФИО3 на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что аккумуляторную батарею похитить не смогли, поскольку она была закреплена цепью, показаниями потерпевшего БАМ в суде, согласно которым аккумуляторная батарея была «намертво» приварена цепью к площадке.

Суд, считает, что действия ФИО3 по факту хищения принадлежащих БАМ ящика с инструментами и подкатного домкрата образуют состав кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а в отношении принадлежащей БАМ аккумуляторной батареи покушение на тайное хищение имущества. В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО3, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, в составе группы лиц с МАА, тайно, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, противоправно изъял имущество БАМ (ящик с инструментами и подкатной домкрат) и скрылся с места совершения преступления. Кроме того, у него возник новый умысел, в ходе которого он, действуя в составе группы лиц с МАА, попытался похитить принадлежащую БАМ аккумуляторную батарею, при этом преследовал также корыстную цель и не смог довести свои действия до конца только потому, что аккумуляторная батарея была закреплена цепью. В каждом из случаев ФИО3 сам подробно описывал обстоятельства хищения имущества и попытки во второй раз, указывал, что понимал, что похищаемое имущество ему не принадлежит.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в указанных общественно-опасных деяниях квалифицирующих признаков являются доказанными.

Так, квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» в каждом из двух преступлений нашел свое полное подтверждение, при этом суд, давая оценку данным обстоятельствам, исходит из согласованности действий ФИО3 и МАА, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что сговор ФИО3 и МАА, оба раза имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества.

При этом на наличие в действиях ФИО3 именно двух составов преступлений, указывает то, что первоначально, похитив имущество потерпевшего, он и МАА, отнесли данное имущество к ФИО3 домой, откуда оно впоследствии и было изъято. Только после этого, было принято решение вновь похитить имущество, однако указанный умысел не был доведен до конца не по независящим от ФИО3 обстоятельствам. Данные обстоятельства указывают на то, что умысел на совершение хищения аккумуляторной батареи возник после совершения кражи ящика с инструментами и подкатного домкрата, что подтверждали ФИО3 и МАА

Объем и стоимость имущества потерпевшего БАМ, которое ФИО3 похитил, а также того, которое он пытался похитить, ФИО3 и его защитником не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает.

Квалифицирующий признак оконченного преступления, инкриминированного ФИО3 - «с причинением значительного ущерба» являлся в судебном заседании предметом исследования и полностью нашел свое подтверждение Так, потерпевший БАМ в судебном заседании показал, что ущерб в размере 7 300 рублей для него является значительным, поскольку, единственный источник его дохода – пенсия в размере около 28 000 рублей, из которой ему необходимо оплатить коммунальные услуги, приобрести лекарственные средства и продукты питания. Он регулярно эксплуатирует автомобиль, поэтому инструменты и домкрат ему необходимы, их хищение, если бы они не были возвращены, могло поставить его в тяжелое материальное положение, поскольку он был бы лишен возможности единовременно приобрести указанные предметы, а, следовательно, без них не мог бы эксплуатировать автомобиль, что в силу его возраста доставило бы ему многочисленные неудобства.

По сведениям из ГБУЗ «ОКСПНБ №1» ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом изложенного, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения принадлежащих БАМ ящика с инструментами и подкатного домкрата) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение принадлежащей БАМ аккумуляторной батареи) – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3 суд учитывает его возраст, семейное положение, наличие регистрации и места жительства, а также то, что он не состоит на учете у психиатра.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд по каждому из преступлений относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, выразившееся в даче объяснений, показаний по обстоятельствам дела, участие в других следственных действиях, направленных на сбор доказательств; принесение ФИО3 извинений потерпевшему, мнение последнего, просившего подсудимого ФИО3 строго не наказывать, состояния здоровья ФИО3 и его бабушки, ослабленные наличием заболеваний, в том числе, хронических, а у ФИО3 и то, что фактически у него функционирует только одна рука, в связи с чем он ограничен в труде, а также то, что подсудимый оказывал помощь в быту своей бабушке.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества. Так, ФИО3, давая объяснение (т. 1 л.д. 33-34), сообщил, что похищенное имущество хранится у него дома, сообщил адрес, в ходе обыска в жилище ФИО3 (т. 1 л.д. 48-52), последний добровольно выдал похищенное имущество.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, также признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение (т. 1 л.д. 33-34), поскольку материалы дела не содержат сведения о том, что до дачи указанного объяснения сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о совершении указанного преступления.

Вместе с тем, вышеупомянутое объяснение учету как явка с повинной по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не подлежит, ввиду его дачи в связи с задержанием ФИО3 по подозрению в совершении этого преступления, о чем последний был осведомлен.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом также не установлено.

ФИО3 совершил два общественно-опасных деяния, отнесенных в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства деяний, совершенных ФИО3, а также личность виновного, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания судом не усматривается.

Считая достаточным основного, суд за каждое из совершенных преступлений не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания по обоим преступлениям с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому наказания за каждое преступление подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 совершено покушение на кражу, суд при назначении наказания за данное преступление применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершено два преступления средней тяжести, окончательное наказание ему надлежит назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, с применением принципа частичного сложения наказаний. При этом суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, не находит оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО3, совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего при его назначении применяет положения ст. 73 УК РФ. При этом суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохраняет ФИО3 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2023 года, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них в виде лишения свободы:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию, не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО3 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО3 условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 28 мая 2024 года по 17 июня 2024 года.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2023 года – исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: домкрат красного цвета, ящик для инструментов оставить по принадлежности у потерпевшего БАМ, освободив его от ответственного хранения; СD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п А.В. Курдюков

Копия верна. Судья А.В. Курдюков

Секретарь А.И. Имамбаева

Приговор вступил в законную силу 03 июля 2024 года

Судья А.В. Курдюков

Секретарь А.И. Имамбаева

Подлинник подшит в дело № 1-409/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

УИД 74RS0004-01-2024-000624-76