Решение № 12-63/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело № 12-63/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Селиной Л.А.

рассмотрев в помещении суда, открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2,

на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 07.12.2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 07 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 29 сентября 2016 года в 17:16 часов по ул. К** г.К**, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста Щ.А.С. и транспортным средством марки «1**», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, который в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи от 07.12.2016 года ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что мировым судьёй дело рассмотрено без надлежащего исследования и учёта всех обстоятельств, так как столкновения автомобиля ФИО2 и велосипедиста не было, событие имело место на территории гаражного общества, потерпевший Щ.А.С. быстро двигался на велосипеде справа по ходу движения машины ФИО2 и резко затормозил, испугавшись столкновения с машиной, отчего велосипед упал. Данное обстоятельство суду поясняли свидетели-очевидцы происшествия Н.А.А. и М.А.И. Однако, мировым судьёй не приняты во внимание пояснения данных свидетелей. Кроме того, не будучи виновным в падении велосипедиста, ФИО2 остановил автомобиль и оказал Щ.А.С. помощь, отведя его в свой гараж и обработав ссадины, и пожалев парня, пообещал ему заменить помятую раму велосипеда. При этом, ФИО2 свой автомобиль не перемещал, и скрыть каким-либо образом обстоятельства произошедшего не пытался, а лишь после того, как между ФИО2 и Щ.А.С. была достигнута договоренность о замене ФИО2 погнутой рамы велосипеда, отсутствии дальнейших взаимных претензий, ФИО2 переместил свой автомобиль в гараж, находящемуся в 25 метрах от места остановки. Мировым судьёй оставлен без внимания и тот факт, что осмотр места ДТП произведен сотрудником полиции Т.Д.С. только 02.10.2016 года, т.е. спустя 3 суток с момента произошедших событий и схема, рапорт, справка о ДТП им составлены только со слов Щ.А.С., т.е. лица, заинтересованного в исходе дела. При этом, Т.Д.С., оказавшись на территории гаражного кооператива, не предпринял никаких мер к уведомлению ФИО2 о планируемых процессуальных действиях и привлечении к нему ФИО2 в качестве одной из сторон административного производства, лишив тем самым его права на дачу пояснений об обстоятельствах произошедшего и, как следствие, права на защиту. В жалобе указано, что мировым судьёй при допросе свидетеля М.А.И. суд нарушил принцип беспристрастности, задавая вопросы, вынуждающие свидетеля обличить ФИО2, при этом, не устраняя противоречия путём перекрестного допроса свидетеля. В жалобе также указано, что мировым судьёй необоснованно отказано в ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет исследования следов столкновения с велосипедом, при этом отказ в решении суда не мотивирован. Характер повреждений велосипеда – погнута рама – судьёй не исследован, однако в случае наезда на велосипед автомобиля весом 2 тонны повреждения были бы другие. Также в жалобе указано, что рассматриваемое событие вообще нельзя считать дорожно-транспортным происшествием, Ш.А.С. не госпитализировался после падения, претензий по поврежденному имуществу у сторон не имелось, соответственно закон не обязывал ФИО2 извещать сотрудников полиции об инциденте и дожидаться их прибытия для разбирательства, не перемещая транспортное средство, поскольку в п. в 2.6.1 ПДД сказано «..если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, если у них нет разногласий по поводу повреждений. Они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о ДТП, если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у них отсутствует необходимость в оформлении указанных документов..».

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнил, что 29 сентября 2016 года на автомобиле ехал по территории гаражного общества, двигаясь между рядами со скоростью около 5 км/час. Проезжая главную дорогу, в зеркало заднего вида увидел, что позади автомобиля упал велосипедист. Он вышел из машины, подошёл к велосипедисту, у которого на руке была ссадина, рама на велосипеде согнута. Он отвел велосипедиста – Щ.А.С. в свой гараж, где обработал рану и пообещал Щ. купить новую раму, на этом они расстались. Вечером к нему в гараж пришли родители Щ., с которыми он договорился, что в субботу они созвонятся и поедут покупать раму для велосипеда. Однако, в субботу он до Щ. не дозвонился, а в воскресенье согласился с предложением Щ. купить ему новый велосипед, но уже в понедельник ему позвонили из ГИБДД. Полагает, что ДТП не было, поскольку велосипедист ехал с большой скоростью и упал за автомашиной после резкого торможения, что в суде подтвердили свидетели.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что фактически административное расследование не было проведено, неправильно установлено место совершения правонарушения – ул. К**, в то время как гаражное общество находится по адресу: *** Кроме того, место предполагаемого ДТП должным образом не осмотрено, Чинчик не был уведомлен инспектором ГИБДД об этом, был лишен возможности сделать свои замечания и дополнения, в связи с чем был лишен права на защиту. Мировой судья оказывал давление на свидетелей, дал неверную оценку их показаниям. Чинчик не покидал место ДТП.

Потерпевший Щ.А.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и суду пояснил, что 29 сентября 2016 года в вечернее время он ехал на велосипеде по территории гаражного общества, расположенного по ул. К** г. К**, из рядов выскочил автомобиль «1**» под управлением ФИО2 и сбил его. Сначала автомобиль остановился, пропуская его, а затем поехал. Велосипед попал под задние колеса автомобиля, а он сгруппировался и ударился об заднюю правую дверь автомобиля левой рукой, в результате чего под автомобилем оказался велосипед, а он — Щ.А.С., на земле позади автомобиля, ударившись правой стороной и правой рукой.

Чинчик вышел из машины, посмотрел велосипед, отвёл его в свой гараж, где промыл рану и сказал, что знает его родителей, с которыми договорится, обещал купить новую раму для велосипеда. Дома он всё рассказал родителям, которые ходили в гаражное общество для разговора с Чинчиком, который отказался предоставить запись видеонаблюдения.

Поскольку рука у него болела, то 29.09.2016 года вечером он обратился в травпункт, что подтверждается справкой № *, что Щ.А.С. 29 сентября 2016 года обратился в травпункт Городской клинической больницы скорой медицинской помощи по поводу ссадины правой кисти.

Оснований полагать показания потерпевшего Щ.А.С. неправдивыми у суда не имеется, поскольку он ранее ФИО2 не знал, оснований для его оговора не имеет. Противоречий в показаниях потерпевшего Щ.А.С. судом не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно – транспортное происшествия – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для определения события дорожно – транспортного происшествия необходимо: а) наличие транспортного средства; б) транспортное средство должно двигаться; в) событие, возникшее в процессе движения транспортного средства, должно быть с его участием; г) результатом такого «участия» является наступление хотя бы одного из указанных выше последствий.

В связи с вышеуказанным, довод ФИО2 и его защитника о том, что факт столкновения (механического взаимодействия) велосипеда потерпевшего и автомобиля «Рено» в гаражном обществе, не является дорожно-транспортным происшествием и не влечёт за собой административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не может быть принят судом, как не основанный на законе.

В соответствии с частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно – транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию.

Из представленного в суд дела видно, что 29 сентября 2016 года в 17 часов 16 минут по ул. К**, г.К**, на территории гаражного кооператива «***» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста Щ.А.С. и транспортным средством марки «1**», государственный регистрационный знак ***, который в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По данному факту 04.10.2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВДРоссии по г.К** Т.Д.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, с протоколом ФИО2 ознакомлен, копию протокола получил, замечаний по содержанию не указал.

К протоколу приобщена схема места дорожно – транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение велосипеда, принадлежащего потерпевшему Щ.А.С. и место удара.

Довод жалобы о том, что схема места ДТП составлена лишь на основании показаний потерпевшего Щ.А.С., не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Данная схема иллюстрирует факт совершения административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений, оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО2 велосипедиста не сбивал, не представляются суду убедительными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Допрошенные мировым судьёй свидетели Н.А.А. и М.А.И. поясняли, что видели, как Щ.А.С. упал с велосипеда позади транспортного средства ФИО2 – автомобиля «1**». М.А.И. также пояснял, что Щ.А.С. упал, предпринимая меры к экстренному торможению, когда заметил автомобиль ФИО2 Свидетель М.С.П. суду апелляционной инстанции пояснил, что видел только факт падения велосипедиста за автомашиной Чинчика. При этом, несмотря на то, что свидетели не видели момент столкновения автомобиля и велосипеда, однако последствия его очевидны – велосипед попал под колеса автомобиля, велосипедист ударился об автомашину и упал на землю, повредив кисть руки.

Потерпевшим Щ.А.С. суду апелляционной инстанции представлены фотографии велосипеда, на котором он ехал, на фото № 1,2,3 отражены возникшие после ДТП повреждения.

Данная ситуация иначе как дорожно-транспортное происшествие квалифицировано быть не может, имело место взаимодействие двух транспортных средств, а следовательно, участникам ДТП закон предписывает действовать по правилам п. 2.5 ПДД, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Причины столкновения в ДТП для квалификации административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление места ДТП – не имеют юридического значения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не назначена судебная автотехническая экспертиза, не являются основанием для признания незаконным обжалуемого решения, поскольку объём повреждений и механизм их появления, а также вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не являются.

Доводы жалобы о том, что мировой судья руководствовался материалами ГИБДД, составленными лишь при участии потерпевшего Щ.А.С., в связи с чем, доказательства не допустимые, безосновательны, поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй допрошены свидетели, изучены материалы дела, и всем собранным доказательствам дана надлежащая оценка. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Утверждения заявителя о нарушении судом первой инстанции требований КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также обвинение судьи в пристрастности, необоснованны. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

При назначении наказания мировым судьёй учтены данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Несогласие заявителя по жалобе с оценкой, данной мировым судьёй, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении место правонарушения указано – ул. К**, в то время как юридический адрес указанного гаражного общества является ул. К**, не является основанием для отмены вынесенного мировым судьёй постановления.

В действиях ФИО2 мировым судьёй обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции статьи. Оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Оснований для отмены постановления суда, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 07 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская