Апелляционное постановление № 22-2384/2024 22К-2384/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-637/2024

Судья Тыняная М.А.

Дело №22-2384/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

29 августа 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

подсудимого К. и в защиту его интересов адвоката Шиховой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шиховой Е.А. в защиту интересов подсудимого К. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 13 августа 2024 года, которым в отношении

К., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяца, то есть до 31 января 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого К. и в защиту его интересов адвоката Шихову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2024 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона автомобиля.

Впоследствии с данным уголовным делом соединен ряд уголовных дел с присвоением единого регистрационного номера.

17 апреля 2024 года в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан К.

18 апреля 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Томска К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

22 апреля 2024 года К. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

23 апреля 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Томска К. была изменена мера пресечения на заключение под стражу, срок которой продлен до 17.08.2024.

31 июля 2024 года уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, поступило в Кировский районный суд г. Томска с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

13 августа 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Томска К. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 31 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шихова Е.А. в защиту интересов подсудимого К. выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы суда, изложенные в постановлении, необоснованными. Указывает, что К. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы в /__/, имеет устойчивые социальные связи, не намерен скрываться от суда, иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде.

Отмечает, что в суде К. выразил свою позицию об изменении в отношении него меры пресечения на домашний арест, поскольку он с семьей проживал до момента задержания постоянно у своих родителей, которые являются владельцами жилого помещения по адресу /__/.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 13 августа 2024 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Главацких Т.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены данные о личности подсудимого К., наличие у последнего места регистрации и жительства в /__/, малолетнего ребенка, а также то, что подсудимый женат, трудоустроен, не судим, характеризуется положительно.

Вместе с тем суд учел, что К. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Кроме того, К. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, покинул жилое помещение без уведомления дознавателя и контролирующего органа.

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания К. под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении К. Данные обстоятельства имеются в материалах дела и приведены судом в обжалуемом постановлении.

Как видно из содержания постановления, тяжесть предъявленного К. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей.

Все имеющие значение данные о личности К., в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей. Новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения в отношении К., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При установленных судом обстоятельствах, лишь действующая в отношении К. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.

При этом ограничение прав и свобод К. на период рассмотрения судом уголовного дела отвечает требованиям справедливости. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Обжалуемое постановление соответствует положениям уголовно-процессуального закона, принципам состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

Данных о наличии у подсудимого К. препятствующих содержанию под стражей заболеваний, входящих в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 13 августа 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиховой Е.А. в защиту интересов подсудимого К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.А. Батунина