Решение № 2-907/2024 2-907/2024~М-595/2024 М-595/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-907/2024

УИД №74RS0046-01-2024-000963-34

Дело №2-907/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.

при секретаре Борисовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 14 декабря 2023 года, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 164 758 руб. 00 коп., расходы по госпошлине 4 458 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы. (том 1, л.д. 7, том 2 л.д.47).

В обоснование исковых требований указал, что 14 декабря 2023 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<>» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1 В действиях водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «<>» государственный регистрационный знак №, имеются нарушения п.8.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «Согаз», которой была произведена выплата страхового возмещения в размере 108 400 рублей. Истец отремонтировал свой автомобиль с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа АМТС, необходимых для восстановления транспортного средства. Истец просит взыскать разницу с причинителя вреда ФИО2, а также возместить понесенные расходы по оплате юридических услуг, госпошлины, почтовые расходы.

Протокольным определением от 06-10 июня 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена АО «СОГАЗ». (том 1, л.д.125).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил для участия в деле своего представителя. (том 2, л.д.45).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 (полномочия в доверенности, том 1 л.д.12) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду указала, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, с которой подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила для участия в деле своего представителя. (том 2, л.д.44). Ранее в судебном заседании поясняла, что действительно, 14 декабря 2023 года находилась за управлением автомобиля <>, выезжала с территории магазина «<>», повернув направо двигалась сначала в крайне правой полосе, затем посмотрев в зеркало заднего вида, увидела автомобиль <> белого цвета на расстоянии 70-100 метров, решила перестроиться в левую сторону, показала сигнал поворота, совершила маневр, почувствовала удар. При перестроении автомобиля истца она не видела, поскольку он попал в «мертвую зону». Считает, что ее вина в указанном ДТП установлена не верно, постановление по делу об административном правонарушении она не обжаловала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 (полномочия по устному ходатайству, том 1 л.д.183) в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменные пояснения, довода которого поддержала, суду указала, что в указанном ДТП имеется вина истца, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, имеется грубая неосторожность со стороны ФИО1, при соблюдении скоростного режима мог избежать ДТП и в результате технические повреждения автомобиля. Истцом не соблюден досудебный порядок, в адрес ФИО2 не направлена претензия, не была приглашена на осмотр транспортного средства. С заключением эксперта не согласна, поскольку повреждения учтены дважды, из – за чего произошло увеличение стоимости ремонта транспортного средства. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, возражения ответчика и ее представителя, выслушав стороны, исследовав все материалы дела, материал ДТП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство «<>» государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 59). Автомобиль <>» государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО2 (том 1, л.д.60).

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2023 года в 15 час. 55 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (том 1, л.д.48 – 57).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2023 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (том 1, л.д.50).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля <>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». (том 1, л.д.70).

18 декабря 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. (том 1, л.д.62-65).

20 декабря 2023 года <>» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт.(том 1, л.д.74, 75).

По поручению страховщика <>» подготовило экспертное заключение № № (ОСАГО) от 22.12.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 163 595 рублей 63 копейки, с учетом износа 108 400 рублей 00 копеек. (том 1, л.д.91).

АО «СОГАЗ» был составлен акт о страховом случае и произведен расчет страхового возмещения с учетом износа.( том 1, 93).

25 декабря 2023 года заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО. (том 1, л.д.92). 28 декабря 2023 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 108 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (том 1, л.д.94).

Истец ФИО1 произвел ремонт своего автомобиля, стоимость фактических затрат для восстановления транспортного средства (запасных частей, ремонтных работ, малярных работ, материалов) составила 271 280 рублей 00 копеек. (том 1, л.д. 100 – 109).

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 31 июля 2024 года по ходатайству стороны ответчика/ ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам <> ФИО4 и ФИО5 (том 1 л.д.191 - 194).

Согласно выводам судебной экспертизы № от 15.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<>» государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 14.12.2023г., определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 01.01.2019г., с учетом среднерыночных цен сложившихся в Челябинской области, по состоянию на дату ДТП – 1412.2023г., без учета износа, составляет 273 158 руб.. (том 2, л.д.1-37).

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

С учетом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести в силу ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае недостаточности собственных познаний.

В силу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Указанное заключение обоснованно судом признается достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Стороной ответчика данное заключение не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Критическое отношение к расчетам проведения экспертизы и его выводам не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно соответствует иным доказательствам, собранным по делу.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений абз. 1 п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 ПДД).

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Данный факт нарушения ответчиком п. 8.4 ПДД РФ также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2023 года.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ ФИО2 перед началом совершения маневра обязана была убедиться в его безопасности, и учесть, что изменение траектории движения ее автомобиля на проезжей части изменяет дорожную обстановку для других участников дорожного движения. В данном случае, ответчик перед совершением маневра должна была исходить из того, что автомобили, двигавшиеся уже по данной дороге, имеют преимущественное перед ней право движения, поэтому она не должна была совершать маневр, пока не убедится в том, что не создаст помеху для других водителей. Своими действиями ответчик создала аварийную ситуацию на дороге.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО1 не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО2 требований п. 8.4 Правил дорожного движения, так как при их соблюдении ущерб истцу был бы исключен, причиной столкновения автомобилей явились именно действия ФИО2, определяет ее вину в дорожно-транспортном происшествии от 14 декабря 2023 года в размере 100%.

К доводам представителя ответчика о нарушении водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, суд относится критически, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации даже предполагаемое нарушение водителем ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как водитель ФИО1 произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 которая, не убедившись в безопасности маневра, выехала на полосу движения автомобиля под управлением водителя ФИО1 Кроме того, поскольку действия водителя ФИО1 не находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, не свидетельствует о действиях истца как виновных, совершение которых позволило бы отказать в иске или уменьшить его размер на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь в АО «СОГАЗ» по факту ДТП, ФИО1 просил осуществить страховую выплату путем ее перечисления безналичным расчетом на собственный банковский счет, предоставив свои банковские реквизиты.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в пунктах 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Выражая требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец действовал в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований полагать, что ответственность за причинение вреда несет страховщик, не имеется, равно как считать прекращенными обязательства причинителя вреда перед истцом.

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, а также разъяснения законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа по среднерыночным ценам, определённой в соответствии с заключением судебной экспертизы, и произведенным АО «СОГАЗ» страховым возмещением (164 758 руб.= 273 158 руб. – 108 400 руб.), подлежит удовлетворению, так как является законным и обоснованным, поскольку произведенное страховщиком возмещение в денежной форме являлось надлежащим, а его размер недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, не опровергнут ответчиком, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 стоимости ущерба, причиненного автомобилю «<>» государственный регистрационный знак №, в размере 164 758 руб. 00 коп.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика о том, что в результате удовлетворения требований ФИО1, на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение за счёт причинителя вреда, письменные материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о неизвещении дате проведения осмотра транспортного средства не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Также вопреки доводам представителя ответчика, досудебный порядок при обращении о взыскании о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия с виновного лица, законом не предусмотрен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить понесенные почтовые расходы, документально подтверждены данные расходы на сумму 267 рублей 04 копейки. (том 1, л.д.99). В данной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 267 рублей 04 копейки.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12 января 2024 года, заключенный между <>» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 Согласно договору оказания юридических услуг, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: выстраивание юридической стратегии по делу, определения порядка работы и плана действий, юридический анализ ситуации заказчика; подготовка всех необходимых документов (в том числе написание досудебной претензии к виновнику, исковое заявление по возмещению ущерба транспортному средству <> (гос.знак №), причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и прочие – этапы договоры) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела о возмещении ущерба ТС; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, (далее – «юридические услуги»), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. Согласно п. 5.1 договора стоимость выполнения вышеуказанных юридических услуг составляет 15 000 рублей. (том 1, л.д.96-97,98).

И поскольку юридические услуги ФИО1 в связи с рассмотрением дела в суде в действительности были оказаны, расходы на их оплату им понесены, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для их возмещения.

Учитывая объём и характер оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, и принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих чрезмерный размер данных судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., являются соразмерной, отвечающей требованиям разумности, потому оснований для ее снижения не усматривает.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 458 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 5), которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, паспорт № выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 164 758 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, почтовые расходы – 267 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 4 458 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Д.Н.Хакимова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.

<>

<>

<>

<>

<>