Решение № 12-5/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-5/2025

Дело №12-5/2025


Р Е Ш Е Н И Е

п. Красный 10 апреля 2025 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Панкова Е.В. (216100, <...>), при секретаре Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №37 в муниципальной образовании «Краснинский муниципальный округ» Смоленской области от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 в МО «Краснинский муниципальный округ» Смоленской области от 17.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что не доказаны обстоятельства, на которые в постановлении мировой судья ссылается, поскольку утверждения инспекторов о том, что в транспортном средстве за рулем находился мужчина в светоотражающей одежде, не согласуется с просмотренной видеозаписью, из просмотра которой не видно, кто сидел в салоне автомобиля. Далее, двигаясь на автомобилем, который по требованию сотрудника ГИБДД не остановился, момент последующей остановки не запечатлен на видеорегистратор сотрудников полиции, которые находились на значительном расстоянии от места остановки преследуемого ими транспортного средства и не могли видеть, кто из него выходил. Также обзору могли мешать растущие кустарники и находящиеся вблизи многоквартирные дома. Однако суд признал достоверными и допустимыми показания свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД, и критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4, утверждавшей, что именно она управляла транспортным средством, а ФИО2 находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельство в постановлении учтено повторность совершения ФИО1 однородного правонарушения, что неверно применено, поскольку в указанный признак входи в объективную сторону вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Фомичева Н.В., а также должностное лицо инспектор ОСБ ДПС ГИБДД не явились, о проведении судебного разбирательства извещены надлежаще и заблаговременно.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, посмотрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 14.11.2024 в 03 часа 55 минут около дома <адрес> ФИО2, управлял автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Данное административное правонарушение совершено повторно, при этом действие ФИО2 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, то есть им нарушен п.2.1.1 ПДД РФ, тем самым ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Частью 4 ст.12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 14.11.2024 №, по факту ознакомления с которым ФИО2 каких-либо замечаний, несогласия со сведениями, отраженными в протоколе, не указал (л.д.1);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №37 в МО «Краснинский район» Смоленской области от 06.05.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, вступившем в законную силу 17.05.2024 (л.д.3);

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, являющихся должностными лицами ДПС ГИБДД;

- видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и ранее привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, повторно управлял транспортным средством, не имея специального права.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Показания свидетелей - должностных лиц инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО5 судом первой инстанции исследовались, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и они, наряду с другими доказательствами по делу, легли в основу принятого судом постановления. При этом, вопреки доводам ФИО2, суд не нашел оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, каких-либо доказательств, подтверждающих позицию ФИО2 о заинтересованности в исходе дела свидетелей, о неправомерности в их действиях, о неприязненном отношении с их стороны к ФИО2, желании оговорить последнего, материалы дела не содержат и к жалобе не представлены. Оценивая такую выбранную позицию ФИО2, суд относится к ней критически, как способ его защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям, данных суду, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В свою очередь суд соглашается с выводами суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку, как верно указал мировой судья, она заинтересована в исходе дела в пользу ФИО2, так как является его сожительницей, кроме того, анализ ее показаний в совокупности с другими материалами дела, дают основания полагать об их противоречивости.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (части 1 статьи 4.1 вышеуказанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", повторное совершение однородного административного правонарушения – это если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку ФИО2, помимо привлечения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, мировым судьей обосновано учтено отягчающее обстоятельство, такое, как повторное совершение однородного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка №37 в муниципальной образовании «Краснинский муниципальный округ» Смоленской области от 17.01.2025 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №37 в муниципальной образовании «Краснинский муниципальный округ» Смоленской области от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись – Е.В. Панкова