Решение № 2-121/2021 2-121/2021~М-38/2021 М-38/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-121/2021

Дело № 2-121/2021 УИД 24RS0058-01-2021-000057-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру в реконструированном виде.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес>, по 1/4 доли за каждым. В 2014 году с целью улучшения жилищных условий истцами без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция дома путем строительства пристройки к жилому дому, а именно: пристройка 1 – предбанник, площадью 2,5 кв.м., пристройка 2 – баня, площадью 5,1 кв.м., пристройка 3 – котельная, площадью 2,5 кв.м., 15 декабря 2020 года истцами получен технический паспорт на спорный объект недвижимого имущества с учетом произведенных пристроек. При обращении к ответчику за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получен отказ; поскольку произведенная истцами реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, истцами предпринимались меры к ее легализации, то, по мнению истцов, признание за ними права собственности на постройку основано на законе.

При таких обстоятельствах, истцы просят снять квартиру, общей площадью 53,3 кв.м., по <адрес>, с государственного кадастрового учета и погасить запись о регистрации права на спорную квартиру; признать за истцами право общей долевой собственности на спорную квартиру в реконструированном виде, общей площадью 70,9 кв.м., жилой площадью 35,9 кв.м., в равных долях по 1/4 доли за каждым.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 18 марта 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – ФИО5, ФИО6 (л.д. 56).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 130-131), представили суду заявления, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 67, 134).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчик администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края в судебное заседание своего представителя не направила, администрация извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.127, 132). В своем письменном ходатайстве представитель администрации ФИО7 (по доверенности л.д. 129) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав об отсутствии возражений против удовлетворения заявленных требований (л.д. 133).

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 127, 131). ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражений относительно заявленных требований не имеет (л.д.62).

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края, третьих лиц.

Исследовав представленные материалы, ходатайства истцов, представителя ответчика, третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 28 декабря 2001 года муниципальное образование Шарыповского района Красноярского края передало в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8 жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 53,2 кв.м., в том числе жилой 37,4 кв.м., по <адрес> (л.д.11).

22 февраля 2002 года за истцами ФИО1, ФИО2, Мосинцовой (добрачная фамилия ФИО10 л.д. 49) А.А., ФИО4 зарегистрировано право долевой собственности 1/4 доли за каждым на трехкомнатную квартиру с условным №, общей площадью 53,20 кв.м, в том числе жилой 37,40 кв.м. по <адрес> (л.д. 19-22).

Также истцам на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4 (у каждого) с 28 мая 2009 года принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 527 кв.м., по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28 мая 2009 года (л.д. 23-26), а также выпиской их ЕГРН (д.д. 33-36).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 21 ноября 2000 года в состав спорного объекта недвижимого имущества, общей площадью 53,2 кв.м., в том числе жилой 37,4 кв.м, вспомогательной 15,8 кв.м., входили: кухня (1) – 11,4 кв.м., жилая комната (2) – 20,8 кв.м., жилая комната (3) – 8,9 кв.м., жилая комната (4) – 7,7 кв.м., коридор (5) – 4,4 кв.м. (л.д. 12-18, 69-78).

Как следует из текста искового заявления, в 2014 году с целью улучшения жилищных условий истцами произведена реконструкция спорной квартиры путем строительства пристроек: предбанника, бани, котельной.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15 декабря 2020 года спорная квартира имеет площадь всех частей помещения, включая площадь холодных помещений 70,9 кв.м., общую площадь 70,9 кв.м., в том числе жилую 35,9 кв.м., подсобную 35,0 кв.м., в ее состав входят: прихожая – 7,4 кв.м., санузел – 1,3 кв.м., жилая комната – 20,0 кв.м., жилая комната 8,5 кв.м., жилая комната – 7,4 кв.м., коридор – 4,0 кв.м., кухня – 12,2 кв.м, предбанник – 2,5 кв.м., баня – 5,1 кв.м., котельная 2,5 кв.м. (л.д. 27-32).

Таким образом, судом установлено, что после приобретения спорной квартиры истцами произведена ее реконструкция, и общая площадь спорной квартиры увеличилась с 53,2 кв.м. до 70,9 кв.м..

Истцы до начала строительства не предпринимали никаких мер для получения разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке.

В соответствии с техническим заключением № от 05 февраля 2021 года, выполненным ООО «Творческая мастерская архитектора Р.Н.В.», в ходе обследования технического состояния строительных конструкций квартиры № двухквартирного дома, расположенного по <адрес>, после реконструкции установлено, что строительные конструкции обследуемого объекта находятся в работоспособном техническом состоянии. Объект пригоден к эксплуатации в качестве жилой квартиры № двухквартирного жилого дома. Объект соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и может эксплуатироваться в качестве жилой квартиры № двухквартирного блокированного жилого дома, при условии эксплуатации его в соответствии с действующими нормами ВСН 58-88 (р). Сохранение постройки после реконструкции не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 79-123).

Третьи лица, являющиеся собственниками смежного земельного участка и квартиры № по <адрес>, указанные обстоятельства не оспаривают, возражений относительно заявленных требований не заявляют.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная квартира, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, при этом, с целью улучшения жилищных условий без оформления разрешительных документов истцами было реконструировано жилое помещение по указанному адресу, в настоящее время общая площадь спорной квартиры составляет 70,9 кв.м., указанная постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что признание права собственности на реконструированное жилое помещение по <адрес>, в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, суд с учетом баланса интересов сторон полагает возможным сохранить квартиру в реконструированном виде, поскольку произведенные истцами строительные работы не ухудшают техническое состояние несущих конструкций жилого дома в целом и при этом существенно улучшают условия проживания в квартире истцов. Проведенные истцами работы по реконструкции квартиры не влияют на условия проживания третьих лиц на смежном земельном участке в квартире №, не нарушает права и законные интересы иных собственников смежных земельных участков, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что самовольно произведенная истцами реконструкция спорной квартиры соответствует условиям, установленным ст.222 ГК РФ, следовательно, требования истцов являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности (доля в праве 1/4) ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО4 на трехкомнатную квартиру условный №, общей площадью 53,20 кв.м, в том числе жилой 37,40 кв.м. по <адрес>, зарегистрированное 22 февраля 2002 года за номерами №.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности в равных долях по 1/4 (одной четвертой) за каждым на квартиру в реконструируемом виде, расположенную по <адрес>, инвентарный №, площадью всех частей помещения, включая площадь холодных помещений 70,9 кв.метра, общую площадь 70,9 кв.метра, в том числе жилую 35,9 кв.метра, подсобную 35,0 кв.метра.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 26 июня 2021 года.

Председательствующий: Д.В. Давыденко

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.