Решение № 2-103/2019 2-103/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-103/2019

Копия дело №2-103/2019

УИД 24RS0039-01-2019-000085-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Калугиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Новоселовское» о взыскании суммы долга, штрафной неустойки, процентов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Новоселовское» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 20.03.2017 он продал ЗАО «Новоселовское» сельскохозяйственную продукцию на сумму 7352500 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №3 от 20.03.2017. К данному договору прилагается договор процентного займа №1, в котором сторонами оговорены условия погашения суммы за проданный товар, а именно: установлен срок до 01.10.2017 с уплатой 18% годовых, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены в полном объеме. По исполнению договорных обязательств ответчиком частично погашены денежные обязательства. На сегодняшний день ответчик имеет долг по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции №3 от 20.03.2017 в сумме 3865100 рублей. Согласно п. 2.2 договора займа №1 от 20.03.2017 в случае невозвращения суммы займа в определенные сроки, заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, с 02.10.2017 по 11.02.2019 (498 дней) проценты за пользование чужими денежными средствами - 192481,98 рубль. Проценты из расчета 18% годовых - в размере 2050866,78 рублей. В сложившейся ситуации истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с ЗАО «Новоселовское» денежные средства в размере 3865100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 192481,98 рубль, проценты по договору – 2050866,78 рублей, моральный вред – 100000 рублей, госпошлину – 39249 рублей.

В судебном заседании истец требования уточнил в связи с предоставлением ЗАО «Новоселовское» товарной накладной №160 от 11.11.2017 на сумму 415800 рублей, просит взыскать с ЗАО «Новоселовское» денежные средства в размере 3449300 рублей, штрафную неустойку (пеню) согласно п.2.2 договора от 20.03.2017 – 290813 рублей, проценты из расчета 18% годовых – 1715498 рублей, возврат госпошлины – 40029 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей (л.д.112-113).

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (доверенность от 07.02.2019) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что 20.03.2017 между истцом и ЗАО «Новоселовское» был заключен договор купли-продажи по поводу покупки 865 тонн зерна пшеницы, срок оплаты был указан 01.10.2017. Поскольку вывезено было зерно на общую сумму 7352500 рублей, стороны заключили договор займа к этому договору купли-продажи, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи, со сроком погашения займа до 01.10.2017. В договоре займа, составленном отдельным документом к договору купли-продажи, стороны согласовали условия: проценты за пользование, которые при расчете должны применяться. По п.1.17 договора займа, проценты на полученную сумму займа составляют 18% годовых. Ответчиком по договору было получено зерно, а не денежная сумма займа. Ответчиком была всего оплачена сумма 3903200 рублей, задолженность 3 449300 рублей. Неустойку по договору рассчитывали с 02.10.2017 по 07.03.2019. Зерно на сумму в размере 4 млн.рублей, указанную в представленной ответчиком счет-фактуре от 08.11.2018, истец не получал. Со слов истца, ему такой объем зерна не отгружался.

Представитель ответчика ЗАО «Новоселовское» - ФИО4 (доверенность от 02.04.2019) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции №3 от 20.03.2017 продавец обязуется передать покупателю 865 тонн пшеницы, покупатель производит оплату за приобретенную пшеницу из расчета 8500 рублей за тонну, на общую сумму 7352500 рублей, покупатель обязан оплатить стоимость товара до 01.10.2017. В соответствии с счет-фактурой №106 от 08.11.2018 истец получил 500 тонн пшеницы на общую сумму 4 миллиона рублей. На 09.11.2018 истец имеет задолженность перед ответчиком на сумму 550700 рублей. Договор займа №1 от 20.03.2017 никакого отношения к договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции №3 от 20.03.2017 не имеет, это – отдельный документ. В соответствии с п.1.1.2 договора, сумма займа предоставляется путем внесения займодателем денежных средств на расчетный счет ЗАО «Новоселовское», т.е. сумма 8500000 рублей должна была поступить на расчетный счет ЗАО «Новоселовское». В соответствии с п.3.1 договора, договора вступает в силу с момента передачи заемщику суммы займа. Сумма займа ЗАО «Новоселовское» получена не была. Таким образом, предъявление истцом требований о взыскании процентов из расчета 18% годовых, незаконно. Ответчиком обязательства по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции №3 от 20.03.2017 не были исполнены в срок в связи со стихийными бедствиями, которые произошло 24.09.2017, в соответствии со справкой ФГБУ «Среднесибирское УГМС» №4279 от 11.10.2017, письмом от 16.02.2018 №51, справкой отдела сельского хозяйства администрации Новоселовского района №54 от 29.03.2019, гибель урожая 2017 года составила: пшеницы – 400 га; ячменя – 245 га; овса – 100 га. Ущерб ЗАО «Новоселовское» был нанесен на сумму 12230000 рублей.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела. Суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20.03.2017 между ФИО2, именуемым в дальнейшем продавец, и ЗАО «Новоселовское» (покупатель) был заключен договор №3 купли-продажи сельскохозяйственной продукции, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить сельскохозяйственную продукцию в виде пшеницы в количестве 865 тонн из расчета 8500 рублей за 1 тонну, покупатель обязан оплатить стоимость товара до 01.10.2017 (л.д.12).

Таким образом, стоимость переданной по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 20.03.2017 продукции оставила 7352500 (8500х865) рублей.

Передача истцом пшеницы ответчику в указанном размере подтверждается счетом-фактурой №1 от 20.03.2017 (л.д.15), представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Также судом установлено, что во исполнение договорных обязательств ответчиком были произведены следующим выплаты: на основании счет- фактуры №21 от 23.03.2018 передан ячмень на общую сумму 135500 рублей (л.д.16), на основании счет-фактуры 00000132 от 02.10.2017 – ячмень на сумму 240000 рублей (л.д.17), на основании счет-фактуры №95 от 23.10.2018 – пшеница на сумму 700000 рублей (л.д.18), на основании счет-фактуры №96 от 24.10.2018 – пшеница на сумму 28700 рублей (л.д.19), на основании счет-фактуры №96 от 25.10.2018 – пшеница на сумму 800000 рублей (л.д.20), на основании счет-фактуры №99 от 26.10.2018 – пшеница на сумму 76200 рублей (л.д.21), на основании счет-фактуры №100 от 29.10.2018 – пшеница на сумму 735000 рублей (л.д.22), на основании счет-фактуры №109 от 12.11.2018 – овес на сумму 82400 рублей (л.д.23), на основании счет-фактуры 00000126 от 26.09.2017 – ячмень на сумму 156840 рублей (л.д.24), на основании счет-фактуры №101 от 29.10.2018 – ячмень на сумму 137400 рублей (л.д.25), на основании товарной накладной №160 от 11.11.2017 – пшеница на сумму 415800 рублей (л.д.94), на основании счет-фактуры №106 от 08.11.2018 – пшеница на сумму 4000 000 рублей (л.д.95).

Также на основании платежного поручения №86 от 01.03.2018 ответчиком ФИО2 на расчетный счет была перечислена денежная сумма 200000 рублей (л.д.26), на основании платежного поручения №194 от 20.04.2018 – денежная сумма 204360 рублей (л.д.27).

Таким образом, ответчиком по договору купли-продажи от 20.03.2017 истцу было уплачено сельскохозяйственной продукцией на сумму 7498840 рублей, денежными средствами – 404360 рублей, всего на сумму 7 903200 рублей.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что пшеницу на основании счет-фактуры №106 от 08.11.2018 на сумму 4000000 рублей истец не получал, являются необоснованными, доказательств в обоснование данных доводов истцом суду не представлено.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2019 усматривается, что в результате проверки заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту совершения в отношении него мошеннических действий, органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что в действиях ФИО5 (директора ЗАО «Новоселовское» на момент заключения договора купли-продажи) отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, так как после заключения договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции №3 от 20.03.2017 ЗАО «Новоселовское» по мере возможности рассчитывалось с ФИО2 (л.д.170-175).

Кроме того, факт получения истцом пшеницы в размере 5 тонн подтверждается реестром выдачи по счет фактурам за ноябрь 2018 года пшеницы (л.д.176).

Свидетель ФИО6, главный бухгалтер ЗАО «Новоселовское», в судебном заседании показала, что по счет-фактуре №106 от 08.11.2018 по ее данным ФИО2 все получил, счет-фактура к ней пришла подписанная. В реестре отмечено. Зная истца, не получив продукцию, он не стал бы за нее заранее расписываться.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что сумма задолженности по договору купли-продажи ответчиком истцу была выплачена, задолженность в настоящее время отсутствует, требования истца в части взыскания суммы долга по договору в размере 3449300 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.4.1 договора №3 купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 20.03.2017, за неисполнение или ненадлежащее исполнении е обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции предусмотрена обязанность покупателя оплатить стоимость товара до 01.10.2017, однако ответчиком данный срок был нарушен, размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2017 составит сумму в размере 523221,74 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

7 195 660,00 р.

02.10.2017

29.10.2017

28

8,50

7 195 660,00 ? 28 ? 8.5% / 365

46 919,65 р.

7 195 660,00 р.

30.10.2017

11.11.2017

13

8,25

7 195 660,00 ? 13 ? 8.25% / 365

21 143,41 р.

-415 800,00 р.

11.11.2017

Погашение части долга

6 779 860,00 р.

12.11.2017

20.11.2017

9
8,25

6 779 860,00 ? 9 ? 8.25% / 365

13 791,91 р.

-240 000,00 р.

20.11.2017

Погашение части долга

6 539 860,00 р.

21.11.2017

17.12.2017

27

8,25

6 539 860,00 ? 27 ? 8.25% / 365

39 911,06 р.

6 539 860,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

6 539 860,00 ? 56 ? 7.75% / 365

77 761,62 р.

6 539 860,00 р.

12.02.2018

01.03.2018

18

7,50

6 539 860,00 ? 18 ? 7.5% / 365

24 188,52 р.

-200 000,00 р.

01.03.2018

Погашение части долга

6 339 860,00 р.

02.03.2018

23.03.2018

22

7,50

6 339 860,00 ? 22 ? 7.5% / 365

28 659,64 р.

-135 500,00 р.

23.03.2018

Погашение части долга

6 204 360,00 р.

24.03.2018

25.03.2018

2
7,50

6 204 360,00 ? 2 ? 7.5% / 365

2 549,74 р.

6 204 360,00 р.

26.03.2018

20.04.2018

26

7,25

6 204 360,00 ? 26 ? 7.25% / 365

32 041,69 р.

-204 360,00 р.

20.04.2018

Погашение части долга

6 000 000,00 р.

21.04.2018

16.09.2018

149

7,25

6 000 000,00 ? 149 ? 7.25% / 365

177 575,34 р.

6 000 000,00 р.

17.09.2018

23.10.2018

37

7,50

6 000 000,00 ? 37 ? 7.5% / 365

45 616,44 р.

-700 000,00 р.

23.10.2018

Погашение части долга

5 300 000,00 р.

24.10.2018

24.10.2018

1
7,50

5 300 000,00 ? 1 ? 7.5% / 365

1 089,04 р.

-28 700,00 р.

24.10.2018

Погашение части долга

5 271 300,00 р.

25.10.2018

25.10.2018

1
7,50

5 271 300,00 ? 1 ? 7.5% / 365

1 083,14 р.

-800 000,00 р.

25.10.2018

Погашение части долга

4 471 300,00 р.

26.10.2018

26.10.2018

1
7,50

4 471 300,00 ? 1 ? 7.5% / 365

918,76 р.

-67 200,00 р.

26.10.2018

Погашение части долга

4 404 100,00 р.

27.10.2018

29.10.2018

3
7,50

4 404 100,00 ? 3 ? 7.5% / 365

2 714,86 р.

-137 400,00 р.

29.10.2018

Погашение части долга

-735 000,00 р.

29.10.2018

Погашение части долга

3 531 700,00 р.

30.10.2018

08.11.2018

10

7,50

3 531 700,00 ? 10 ? 7.5% / 365

7 256,92 р.

-4 000 000,00 р.

08.11.2018

Погашение части долга

Сумма основного долга: 0,00 р.

Сумма процентов: 523 221,74 р.

Требования истца о взыскании с ЗАО «Новоселовское» процентов из расчета 18% годовых, пени являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2017 между ФИО2 (займодавец) и ЗАО «Новоселовское» (заемщик) был также подписан договор процентного денежного займа №1, по условиям которого займодавец передает в собственность по настоящему договору заемщику заем на сумму 8500000 рублей, на срок до 01.10.2017. Проценты на полученную сумму займа составляют 18% годовых (п.1.7 договора). В случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенные сроки, заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.2 договора).

Однако представитель ответчика – ЗАО «Новоселовское» в судебном заседании отрицал получение займа по указанному договору.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались, поясняла? что к договору купли-продажи стороны заключили договор займа, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи, со сроком погашения займа до 01.10.2017. В договоре займа, составленным отдельным документом к договору купли-продажи, стороны согласовали условия: проценты за пользование, которые при расчете должны применяться.

Между тем, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Анализируя доводы и возражения участников процесса, доказательства, представленные ими в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции. По договору процентного денежного займа займодавец ФИО2 денежные средства ответчику в размере 8500000 рублей не передавал, договор займа является безденежным.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца в судебном заседании о том, что стороны в договоре займа согласовали условия: проценты за пользование, которые при расчете должны применяться, являются несостоятельными, поскольку по смыслу действующего законодательства стороны договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции не лишены были права предусмотреть данные условия в заключаемом договоре купли-продажи.

Договор займа №1 от 20.03.2017 является незаключенным ввиду его безденежности, условия данного договора не могут применяться в правоотношениях между истцом и ответчиком по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По смыслу приведенных норм по общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ дано в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Возможность компенсации морального вреда в случае неисполнения договорных обязательств законом не предусмотрено.

В связи с чем, истец в силу ст. 56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен представить суду доказательства нарушения действиями ответчика его, истца, личных неимущественных прав. Таких доказательств истцом суду представлено не было.

Законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца в результате неисполнения договорных обязательств ответчиком, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательство на иные нематериальные блага, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем полагает в удовлетворении иска в этой части отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении иска ФИО2 к ЗАО «Новоселовское» отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

В силу ст.143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель ответчика обратился с заявлением об изменении определения суда от 13.03.2019 о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее ЗАО «Новоселовское» в пределах суммы предъявленного иска, просит наложить арест на конкретное имущество ЗАО «Новоселовское.

Между тем, в силу ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Новоселовского районного суда Красноярского края от 13 марта 2019 года, в виде ареста на любое имущество, принадлежащее ЗАО «Новоселовское» в пределах суммы предъявленного иска, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. После вступления решения суда в законную силу необходимость в обеспечении иска отпадет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Новоселовское» о взыскании суммы долга, штрафной неустойки, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Новоселовского районного суда Красноярского края от 13 марта 2019 года, в виде ареста на любое имущество, принадлежащее ЗАО «Новоселовское» в пределах суммы предъявленного иска – 6208 488 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий Е.В.Горбачева