Решение № 12-40/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2017 года <адрес>

Судья Михайловского районного суда <адрес> Моцевик А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием представителя заявителя ООО «Серебрянский цементный завод» - ФИО4,

лица составившего постановление и протокол об административном правонарушении - государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ООО «Серебрянский цементный завод» на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Серебрянский цементный завод» по ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Серебрянский цементный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Серебрянский цементный завод» обратилось в Михайловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» мл. лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту превышения нагрузки на заднюю ось седельного тягача <данные изъяты>

Грузоотправителем в транспортной накладной №<данные изъяты> указано ООО «Серебрянский цементный завод» (далее - Общество).

Обжалуемым постановлением Общество было привлечено к административнойответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Считают, что по делу имеются обстоятельства, исключающие виновностьгрузоотправителя в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При данной отгрузке величина предельной загрузки транспортного средства инагрузки по осям превышены не были. Таким образом, считают, что ООО «Серебрянский цементный завод» не нарушило запрет, установленный п.12 ст.11 «Устава автомобильноготранспорта», что подтверждается прилагаемой видеозаписью процесса погрузки цемента в транспортное средство.

Так же указывают и на то, что вывод о виновности грузоотправителя сделан без учёта характера и свойств перевозимого груза.

Акт № от <данные изъяты>. в п.7 содержит сведения о характере груза, как груз делимый и представляет собой навальный цемент.

Перевозимый навалом пылевой груз в зависимости от характера движения(ускорение/торможение) и от профиля дорожной поверхности (подъём/спуск) можетсмещаться, вызывая одновременное смещение центра масс автопоезда иперераспределение нагрузок по осям.

Таким образом, считают, что показатели общей массы автопоезда и осевых нагрузок были определены без учёта характера груза.

Кроме того, указывают на то, что ООО «Серебрянский цементный завод» оспаривает Акт взвешивания № от <данные изъяты> поскольку данное доказательствополучено с существенными нарушениями руководящих документов о применении весовВА-20П.

Руководством по эксплуатации весов автомобильных ВА-20П предъявляютсяжёсткие требования к площадке, на которой производится взвешивание. Она должна иметь твердое недеформируемое покрытие, выполненное из цементобетона или асфальтобетона согласно требованиям соответствующих ГОСТов; неплоскостность площадки, не должна превышать ±2 мм; уклоны площадки не должны быть более ±3 мм/м; не допускается «эффект табуретки» (ситуация, когда сами весы установлены неровно; при взвешивании автопоезда необходимо, чтобы перед весами и после них имелись прямолинейные и горизонтальные участки дороги длиной не менеедлины взвешиваемого автопоезда.

Так же руководством по эксплуатации весов автомобильных ВА-20-Ппредписывается:

-при определении нагрузок на оси, входящие в состав трехосных тележек, обязательно использовать входящие в комплект весов резиновые вставкипостоянной высоты. Их должно укладываться столько, чтобы все осивзвешиваемой тележки находились в одной плоскости;

-при определении нагрузок на оси в обязательном порядке использоватьвходящие в комплект противооткатные упоры, т.к. использование рабочегои/или стояночного тормоза искажает результаты взвешивания.

Считают, что несоблюдение вышеперечисленных требований исключает возможность применения полученных результатов взвешивания при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку погрешность взвешивания в такихусловиях может достигать несколько сотен килограммов на одну ось.

Указывают на то, что площадка перед постом ГИБДД, на которойпроизводилось взвешивание, ни установка самих весов указанным требованиям неотвечала, что подтверждается схемой нивелирования, содержащей достоверные сведения об отклонении площадки для взвешивания от установленных требований и об отклонениях от правильной установки самих весов.

Так же указывают на то, что лицо, производившее взвешивание не обеспечило нахождение всех трёх осей тележки полуприцепа в однойплоскости при взвешивании; не обеспечило затормаживание автопоезда противооткатными упорами, в результате чего водитель в целях фиксации автопоезда применял рабочую и стояночную тормозную систему, что не обеспечило получение достоверных результатов взвешивания.

Утверждают, что при производстве по делу оказались нарушены требования п.12Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядкавесового и габаритного контроля транспортных средств», согласно которымпередвижные посты весового контроля должны размещаться на площадках,расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог, апри организации передвижного поста необходимо наличие переходно-скоростных полос,соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспортуприменяемых средств измерения, наличие наружного освещения переходно-скоростныхполос и площадки.

Сертифицированная Методика измерения осевых нагрузок с применением весовВА-20П разработана и утверждена в ЗАО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М» иФГУП «ВНИИМ им.ФИО3». Методика предполагает наличие погрешности до2%, которая может зависеть от следующих факторов:

-погрешность весов и влияние высоты весов по отношению к полотнудороги;

-положение центра тяжести груза АТС;

-не горизонтальность площадки дороги, где установлены весы;

-перераспределение нагрузок на оси при перемещении АТС в процессеизмерений.

Разделом 7 указанной Методики определено, что весы должны быть установлены на плоскую горизонтальную недеформируемую поверхность;

-перед весами и после них необходимо иметь прямолинейные участки дорогидлиной, равной или большей длине транспортного средства;

-превышение одной платформы весов над другой не должно превышать 3мм;

-просвет между поверхностью каждой платформы и уровнем дороги недолжен превышать 3 мм.

Однако, согласно упомянутым выше Схемам нивелирования, площадка для взвешивания обладала следующими характеристиками:

-отклонения от горизонтальности (неплоскостность) составляют от +14 мм.до -20 мм;

-уклоны площадки составляют от +50 мм. до -15 мм.;

-отклонение весов от горизонтальности составляет от -7 мм. до -15 мм.

В этой связи считают, что результаты взвешивания автопоезда были получены с нарушением закона и Акт взвешивания № от <данные изъяты>. нельзя признатьдопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, а вотсутствие иных доказательств - вину грузоотправителя нельзя считать установленной.

Кроме того, указали на то, что обжалуемое постановление вынесено государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» ФИО5, имеющим специальное звание младший лейтенант полиции, но в соответствии с пунктами 6 и 7 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ такие должностные лица полиции, не имеют права рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. Считают, что протокол составлен и обжалуемое постановление вынесено лицом, не имеющим соответствующих полномочий, а поэтому, по их мнению, подлежит отмене в любом случае.

На основании этого, просят суд постановление гос.инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» мл. лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а производство по делу об административном правонарушении по ч.10ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Серебрянский цементный завод»,прекратить.

В судебном заседании представители ООО «Серебрянский цементный завод» ФИО4 жалобу поддержали по тем же основаниям, но уточнил, что имеются недостатки, при которых процессуальные документы нельзя считать законными и обоснованными, а именно: сведений о времени совершения ООО «Серебрянский цементный завод» административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не содержится, хотя в представленном в суд оригинале данного постановления имеется приписка с указанием времени, но без ссылки на то, что данное изменение было внесено позже. А так же просил суд отменить постановление и без прекращения дела, материалы вернуть в административный орган для устранения недостатков.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО5, в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что все доводы указанные представителями «Серебрянский цементный завод» необоснованны, т.к. на момент вынесения постановления, он на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности начальника отделения ГИБДД, без освобождения от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Вместе с тем, согласился с указаниями заявителя о том, что постановление и протокол об административном правонарушении, не отвечают предъявляемым КоАП РФ требованиям к их оформлению – не указано время, место совершения правонарушения, не полностью расписаны обстоятельства совершенного правонарушения и не раскрыта правовая основа законодательных актов, что приписав в постановлении время совершения правонарушения, не оговорил внесенные изменения в постановлении и не заверил их своей подписью. Вместе с тем, указал, что данные недочеты, не могут служить основанием к освобождению правонарушителя от административной ответственности. Считает, что административный орган правильно привлек ООО «Серебрянский цементный завод» к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ.

Заслушав представителя заявителя, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд считает жалобу ООО «Серебрянский цементный завод» обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим отмене с возвращением административного материала в административный орган для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления государственного инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» мл. лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Серебрянский цементный завод» ДД.ММ.ГГГГ, являясь юридическим лицом, погрузил груз в автомобиль <данные изъяты>, с превышением нагрузки на <данные изъяты> На основании этого, юридическое лицо ООО «Серебрянский цементный завод» признано виновным по ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как явствует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований пунктов п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, лицом не правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно - государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Михайловский», тогда как, имело право лицо, занимающее должность – начальника отдела ОГИБДД, либо его заместитель.

Данное процессуальное нарушение, по мнению суда, является бесспорным основание к отмене обжалуемого постановления.

Доводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 о том, что он исполнял обязанности начальника ОГИБДД, суд отвергает, как необоснованные, поскольку в данном случае, с учетом им указанного, постановление и протокол об административном правонарушения, должны быть вынесены от имени исполняющего обязанности начальника ОГИБДД. Однако данные документы содержат сведения о том, что они вынесены от имени государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Михайловский». С учетом того, что видно из приказа приобщенного ФИО5 к материалам дела, он не освобождался от исполнения своих обязанностей – обязанностей государственного инспектора БДД ОГИБДД и поскольку процессуальные обжалуемые документы содержат сведения о вынесения их инспектором, суд данный факт и принимает, как доказанный, что постановление и протокол были вынесены ненадлежащим должностным лицом - инспектором, что влечет их незаконность и отмену.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако обжалуемое постановление не содержит сведений о времени совершения ООО «Серебрянский цементный завод» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ, указана лишь дата, место, время погрузки груза в транспортное средство не указано, хотя в представленном в суд оригинале данного постановления имеется приписка с указанием времени, но без ссылки на то, что данное изменение было внесено позже. Таких изменений копия постановления, врученная лицу привлеченному к административной ответственности, не содержит, документы разнятся по своему содержанию.

Между тем, отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, является существенным недостатком. Такое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Так же административный орган, в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении совершенного юридическим лицом, не указал время совершения правонарушения, не раскрыто событие административного правонарушения. Имеется только указание на дату остановки автомобиля с грузом перед взвешиванием, указание на законодательные акты, однако их правовая основа не раскрыта и в протоколе не приведена, не приведено и место остановки, задержания автомобиля.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, по мнению суда, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а лицу привлеченному к ответственности не позволило должным образом обеспечить свою защиту по выдвинутому административному обвинению и данное обстоятельство является вторым безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах с законностью постановления должностного лица ГИБДД согласиться нельзя, оно подлежат отмене, поскольку допущенные процессуальные нарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении носят существенный характер и не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, изложенное судом выше, является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы ООО «Серебрянский цементный завод» срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, возвращение дела на новое рассмотрение возможно, оснований к его прекращению на данной стадии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ООО «Серебрянский цементный завод» на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - ООО «Серебрянский цементный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, удовлетворить.

Постановление, государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Серебрянский цементный завод» по ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ, отменить.

Материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ в отношении ООО «Серебрянский цементный завод» возвратить административному органу для устранения существенных процессуальных нарушений не позволяющих суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Моцевик