Апелляционное постановление № 22-2844/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 4/17-151/2025

Судья Жирёнкина Ю.Д. материал № 22-2844/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Старокожевой А.С., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Долгова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Сушкова И.А. в интересах осужденного ФИО3 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанци

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего ФИО5 662 947 рублей, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока- ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Обращает внимание на данные, характеризующие его личность. Указывает, что отказ в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания противоречит ст. 80 УК РФ. Просит отменить обжалуемое судебное решение, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил сведения, характеризующие личность ФИО1, необоснованно сослался на наличие 5 взысканий, которые были погашены. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном. Полагает, что ФИО1 не имел возможности возместить исковые требования потерпевшей стороне. Просит отменить обжалуемое судебное решение, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Возражений на апелляционные жалобы не имеется.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО7 и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении ходатайства осужденного судом учитывались все данные о личности осужденного ФИО1 и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалоб, представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

При этом согласно положениям ч. 3 ст. 175 УИК РФ, осужденному, положительно характеризующемуся, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания с учетом данных о его поведении, отношения к совершенному деянию, к учебе и труду во время отбывания наказания.

Как следует из представленных суду материалов ФИО1 в период содержания в СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учёт как лицо, организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учёт как лицо, организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбывает в обычных условиях. За весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушение правил внутреннего распорядка, за что в дисциплинарном порядке наказывался 5 раз, 3 взыскания до вступления приговора суда, 2 взыскания погашены в порядке поощрения, администрацией исправительного учреждения поощрялся 6 раз. Трудоустроен на должности швея, участвует в работах по благоустройству территории исправительной колонии, к труду относится положительно. Обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении освоил специальность швея 2 разряда, к учёбе относился добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив и корректен, мероприятия воспитательного характера посещает, проявляет интерес к обсуждаемым вопросам. Является участником спортивного кружка. Социально-полезные связи не утрачены, имеет на исполнении обязательства по алиментным платежам, удержания происходят из заработной платы, по приговору суда имеет удовлетворенный гражданский иск на сумму 662 947 рублей, сведений о поступлении исполнительного листа в исправительное учреждение не имеется, кроме того, задолженность за вещевое довольствие составляет 8 750 рублей 39 копеек, которая не погашена. Согласно выводам исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Судом также были надлежащим образом исследованы и учтены представленные исправительным учреждением следующие сведения в отношении ФИО8: справка о поощрениях и взысканиях, справка об исковых обязательствах, медицинская справка.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката о ненадлежащем учете всех сведений о личности осужденного при принятии обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были приняты во внимание в совокупности все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе. При этом суд верно указал, что они не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии со ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, наличие поощрений и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С учетом всей совокупности представленных материалов суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что недостаточно данных для вывода о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку не представлено убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и нуждается в замене наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям действующего законодательства. В связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий