Решение № 2-45/2020 2-45/2020(2-5042/2019;)~М-4492/2019 2-5042/2019 М-4492/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-45/2020

Дело №2-45/2020 (25) 66RS0004-01-2019-006225-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.02.2020 года)

г. Екатеринбург 20 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя ответчика МВД России ФИО1, действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУ МВД РФ «Нижнетагильское» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.10.2019 года, от 25.11.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МУ МВД РФ «Нижнетагильское», командир ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетальское» ФИО5

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 24.10.2018 года врио командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ. 18.02.2019 года решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области постановление от 24.10.2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. В обоснование доводов в письменных дополнений истцом указано, что в соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждому гражданину РФ гарантирована государственная защита его прав и свобод, свободен в выборе способа защиты своих прав. При этом истец указывает, что с самого начала не признавал своей вины в правонарушении, не являясь лицом, совершившим административное правонарушение, что также подтверждается видеозаписью, исследованной в Ленинском районном суде г.Нижний Тагил Свердловской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, а поэтому доводы представителей ответчика и 3х лиц несостоятельны. Сотрудник полиции изначально не должен был привлекать истца к административной ответственности, именно из-за нарушений должностным лицом требований закона истец испытал моральные переживания.

Представитель ответчика МВД России ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что действия сотрудников ГИБДД были законными и обоснованными, доказательств обратного суду не представлено, в данном случае в действиях истца имеется недобросовестность, поскольку прекращение административного дела произошло исключительно из-за недобросовестных действий истца. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУ МВД РФ «Нижнетагильское» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что в судебном порядке факт незаконности действий должностного лица не установлен, причинно-следственная связь между действиями инспектора и последствиями, на которые ссылается истец, нельзя считать установленным наличием совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда. Указывает, что возбуждение производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в пределах полномочий должностного лица и при наличии фактических и правовых оснований, факт противоправности действий инспектора не установлен, что исключает возможность возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика, отмена постановления не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, вина причинителя вреда не установлена. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим, представил в суд отзыв по заявленным исковым требованиям с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование указав, что 11.09.2018 года в ходе просмотра видеоизображения был выявлен факт нарушения ПДД РФ (дорожный знак 6.4 с дополнительной табличкой 8.17 Парковка. Инвалиды) водителем автомобиля «Хонда», госномер <данные изъяты> по адресу: <...>; на данном автомобиле «Хонда» опознавательный знак «Инвалид» отсутствовал, в связи с чем в действиях водителя усматривается состав административного правонарушения по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ. 08.10.2018 года старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пп.1.3, ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено правонарушение» ФИО3 собственноручно написал, что совершал высадку пассажиров продолжительностью менее 5 минут, с нарушением не согласен. 24.10.2018 года в отношении ФИО3 вынесено постановление №18810366180360022685 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек. Полагает, что истец ФИО3 сознательно вводил в заблуждение старшего лейтенанта полиции ФИО5 во время составления протокола об административном правонарушении в отношении него, умышленно написав объяснение и поясняя совершенное им административное правонарушение, что он занимал парковочное место для остановки и стоянки для инвалидов менее 5 минут. Также на административной комиссии 24.10.2018 года ФИО3 не отрицал факт управления 11.09.2018 года автомобилем «Хонда».

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим, представил в суд отзыв по заявленным исковым требованиям с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование указав, что 11.09.2018 года им был получен рапорт с фотоматериалом, в котором указывались обстоятельства административного правонарушения, совершенного 11.09.2018 года водителем автомобиля «Хонда», а именно осуществление стоянки в зоне действия знака 6.4 ПДД РФ с табличкой 8.17 ПДД РФ. В соответствии с п. 20 должностной инструкции 13.09.2018 года 3-м лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту. Согласно учетной карточке автомобиля «Хонда» его собственником являлся ФИО3 08.10.2018 года ФИО3 прибыл в отдел ГИБДД и пояснил, что 11.09.2018 года он управлял «Хонда» и останавливался в месте отведенном для остановки или стоянки транспортных средств.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, на основании постановления №18810366180360022685 от 08.10.2018 года, составленного врио командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

18.02.2019 года решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области, вступившим в законную силу, по делу №12-111/2019 постановление от 24.10.2018 года №18810366180360022685 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного решения следует, что должностным лицом ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» не учтены положения ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ – лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием данной статьи. Примечанием к данной норме предусмотрено, что положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Также решением от 18.02.2019 года установлено, что из имеющейся в деле видеозаписи следует, что водителем автомобиля «Хонда», госномер <данные изъяты> являлась женщина, которая осуществила парковку этого автомобиля в месте, отведенном для стоянки автомашин инвалидов; ФИО3 представлена справка о нахождении на рабочем месте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца ФИО3 было незаконно, поскольку в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности возбуждения дела об административном правонарушении и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы представителей ответчиков и 3-его лица об отсутствии противоправности действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение морального вреда ФИО3, отсутствии достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, судом отклоняются.

При рассмотрении настоящего гражданского дела следует, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810366180360022685 от 24.10.2018 года следует, что ФИО3 оспаривает наличие события административного правонарушения, не установлено правонарушение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что должностными лицами ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» не учтены положения ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ (в том числе примечания к данной норме), не просмотрена видеозапись (о нахождении за рулем водителя женщины) и составлении административного материала в отношении ФИО3, поэтому у должностного лица при вынесении постановления в отношении истца не имелось достаточных данных, указывающие на наличие события административного правонарушения в отношении истца (о чем истец указывал в постановлении от 24.10.2018 года). С учетом изложенного, суд полагает, что действия сотрудников полиции являлись незаконными в связи с отсутствием оснований для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а поэтому в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право истца на компенсацию морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 17, 18 и ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года №9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 рублей 00 копеек, учтены фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, факт нарушения принадлежащего истцу нематериального блага - достоинства, взысканный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, МВД России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп.63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностного лица, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, в данном случае, взыскание производится с Российской Федерации, чьи интересы в силу закона представляет государственный орган в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины; освободив государственные органы от публичной обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет, закон не освободил их от возмещения фактически понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика МВД России в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, оплаченные истцом на основании чека-ордера от 18.07.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина