Решение № 2-3414/2017 2-3414/2017~М-2519/2017 М-2519/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3414/2017

Дело № 2-3414/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Дручининой Е.И., с участием представителя истца ФИО1, с участием ответчика ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец по взаимной договоренности перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 8916937 рублей 21 копейку по платежному поручению № на расчетный счет 40№ в Дальневосточном филиале ПАО Росбанк <адрес>. Указанные денежные средства ответчик должна была ему вернуть, однако ответчик денежные средства ему не передала, на телефонные звонки не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено письменное требование о возврате денежных средств, однако, ответа от нее не последовало. Просит суд, взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 8916937 рублей 21 копейку, госпошлину в сумме 52785 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске в полном объеме, пояснив, что ответчик по просьбе истца открыла счет на свое имя, куда истец перевел указанную сумму. Ответчик не оспаривает принадлежность данной суммы истцу, однако отказывается передать ее. Несанкционированного снятия денежных средств не было. Просил удовлетворить требования.

Ответчик и его представитель не согласились с иском, представили письменные возражения, указав, что истца ФИО5 она не знает и никогда не видела. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратился малознакомый ФИО6 с просьбой открыть на ее имя несколько счетов для обналичивания денежных средств за вознаграждение в размере 18 % от общей суммы перевода. Согласившись оказать данную услугу, ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО6 проехали в несколько банков, а именно «Росбанк», «Альфабанк», «Дальневосточный банк» и «Банк Приморье», где на её имя были открыты счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил, что на расчётный счёт открытый в «Росбанке» на её имя поступила сумма в размере около 9 миллионов рублей. В «Росбанке» по указанию ФИО6 она осуществила перевод денежных средств в размере 2 000 000 рублей на счёт в «Альфабанке», <***> рублей на счёт в «Банке Приморья», <***> рублей на счёт в банке «Дальневосточный», оставшиеся денежные средства, в размере около 1 000 000 рублей остались на еесчёте в «Росбанке». С открытием счетов, ей выдали дебетовую карту банка «Альфабанк», которую она передала ФИО6 По указанию ФИО6 она заказала снятие наличных денежных средств в размере около 1 000 000 рублей на следующее утро в «Росбанке». 20.06.2017 года выдать наличные денежные средства Росбанк отказал, так как банку необходимо провести проверку по обороту данных денежных средств. В Дальневосточном банке она сняла с расчетного счёта <***> рублей и передала ФИО6 В банке «Приморье» снять деньги не смогли, по причине сбоя в работе компьютеров. Так как она собиралась улетать в Таиланд, ФИО6 сообщил, что от её имени необходимо сделать доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на её счетах на его знакомую ФИО8. Она 22.06.2017 года оформила доверенность на ее имя и передала ей. По требованию ФИО6 она перевела на свой счёт в Сбербанке сумму со счета в Банке Приморье. По указанию ФИО6 на счёте в «Сбербанке» она оставила 1 500 000 рублей, в счёт оказанных ею услуг, а оставшиеся денежные средства должна была снять ФИО8 по доверенности. Со счёта «Сбербанка» она в последующем израсходовала сумму в размере 1 500 000 рублей. В последующим со слов ФИО8 ей стало известно, что сумму в размере 1 500 000 рублей, она сняла по доверенности в «Сбербанке» и передала ФИО6, так же 1 000 000 рублей она по доверенности сняла в Росбанке и так же передала ФИО6 Просит суд отказать в иске.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2017 года истцом осуществлен перевод денежных средств по платежному поручению № 15088 на расчетный счет № <***> на имя ответчика, всего в размере 8916937 рублей 21 копейка, данный перевод подтвержден указанным платежным поручением и ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что указанные денежные средства были переведены на имя ответчика по устной договоренности об оказании услуги по переводу денежных средств на её счет, в связи с закрытием им счета в банке, о чем ФИО2 знала, открыв лично на свое имя счет. Получение поступивших на ее имя денежных средств, в отсутствие между ними договорных отношений, является неосновательным обогащением ответчика, которая должна вернуть ему полученные денежные средства в полном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленной суду выписки банка ДВ ПАО «<данные изъяты>», следует, что счет истца ФИО9 в Банке Сибирский Филиал АО «<данные изъяты>» закрыт, с данного счета осуществлен перевод на сумму 8916937 рублей 21 копейка на счет ответчика ФИО2 ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> филиал в г. Владивостоке.

Ответчик в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривала, кроме того, подтвердила, что с истцом существовали договорные обязательства по возврату поступивших на ее счет денежных средств.

Согласно выписки банка ДВ ПАО «<данные изъяты>» на счет открытый ФИО2 в АО «<данные изъяты>» произведен перевод собственных денежных средств в сумме 2000000 рублей, в ПАО «<данные изъяты>» произведен перевод собственных денежных средств в сумме 2913000 рублей, в ПАО АКБ «<данные изъяты>» произведен перевод собственных денежных средств в сумме 3000 000 рублей. Со счета ФИО2 сняты денежные средства в сумме 990000 рублей и 2478,21 рубль.

Ответчик ФИО2 не оспаривала получение денежных средств на её счет, а также перевод этих денежных средств со своего счета на свои счета разных банков лично, при этом настаивала на том, что перевод денежных средств со своего счета на ее же счета в других банках был сделан по настоянию малознакомого ей гражданина ФИО6, при этом денежных средств у неё нет, все снятые денежные средства возвращены ФИО5 через ФИО6 и ФИО8, последняя по доверенности, оформленной ею, снимала денежные средства с ее счета во период нахождения ее за пределами РФ.

Суд полагает, доводы ответчика не заслуживают внимание и не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО5

Представленными сторонами доказательствами, нашел подтверждение факт договорных взаимоотношений сторон по переводу денежных средств на счет ФИО2, при этом доказательств передачи истцу снятых со своих счетов средств, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства в дар ответчику или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

Кроме этого, правового значения для разрешения спора не имеют доводы ответчика о том, что денежные средства возвращены через ФИО6 и ФИО8 поскольку, доказательств достаточных и допустимых, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 она никогда не видела, основанием к отказу в иске не являются.

Положения ст. 1109 ГК РФ согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик представил бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность истца, наличие у него умысла о незаконном обогащении как цели перечисления денежных средств на счет ответчика.

Поскольку судом не установлено обстоятельств и не добыто доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству, либо в дар, или в целях благотворительности, а истцом представлены бесспорные доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 8916937 рублей 21 копейка, требования истца подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ, расходы подлежат взысканию в размере 52785 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 8916937 руб. 21 коп., госпошлину 52 785 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 07.11.2017г.

Судья: О.В. Гарбушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>