Решение № 2-106/2017 2-106/2017(2-3350/2016;)~М-3573/2016 2-3350/2016 М-3573/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело № 2-106/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А., при секретаре Восканян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес>, Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> к ФИО1 о признании части строения самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект недвижимости в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес>, УГА администрации <адрес> обратились в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой 2-х этажного здания, расположенного по адресу: <...>, и ее сносе.

В обоснование требований администрация указала, что муниципальное образование г.Владивостока является собственником сооружения – Парк культуры и отдыха им. Сергея Лазо, площадью застройки 7 391 кв.м., инв. 05:401:002:000330920:0005, лит.Д лит.1, расположенного по адресу: <...>. Земельный участок под данным объектом недвижимости площадью 40 923 кв.м., кадастровый <номер> по ул.Десятая, 44, также оформлен в муниципальную собственность. Сооружение – Парк культуры и отдыха им. <адрес>ю застройки 7 391 кв.м. было передано в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока «Парк культуры и отдыха имени Сергея Лазо» на основании договора от <дата> № ХВ-КУ-39. Между управлением муниципальной собственности г.Владивостока и Муниципальным унитарным предприятием г.Владивостока «Парк культуры и отдыха имени Сергея Лазо» <дата> заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № 05-050032-Ю-Д-МС-00251. <дата> управлением муниципальной собственности г.Владивостока осуществлена проверка земельного участка, расположенного по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт № 91, в котором зафиксировано, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, находится объект, обладающий признаками капитальности – 2-х этажное здание. Данное 2-х этажное здание используется под размещение кафе. Согласно сведениям из ЕГРП одноэтажное административное здание с кадастровым номером 25:28:050032:793, площадью 43,4 кв.м. (лит.1), расположенное по ул.Десятая, 44 в г.Владивостоке, принадлежит на праве собственности ФИО1 Из письма градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от <дата> № 27/2-4-2410 следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта недвижимости не выдавалось. В результате реконструкции административного здания, принадлежащего ФИО1, путем надстройки второго этажа, произошло существенное изменение его параметров. При таких обстоятельствах на произведенную ответчиком реконструкцию нежилого здания распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки. Отсутствие у ответчика разрешения на реконструкцию спорного здания свидетельствует о самовольно произведенной реконструкции, что подпадает под признаки самовольной постройки, предусмотренные п.1 ст.222 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просит признать самовольной постройкой надстройку в виде второго этажа к одноэтажному административному зданию с кадастровым номером 25:28:050032:793, расположенному по адресу: <...>; обязать ФИО1 привести самовольно реконструированное здание в первоначальное состояние, то есть в состояние, соответствующее характеристикам здания с кадастровым номером 25:28:050032:793, содержащимся в ГКН.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление реконструкции объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на возведение, по сути, нового объекта.

Представитель третьего лица – МУПВ «Парк культуры и отдыха имени Сергея Лазо» по доверенности ФИО3 считает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку реконструкция здания произведена без соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Тремя признаками самовольной постройки являются следующие факты: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судом, в соответствии с актом обследования от <дата> N 91 на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:138 по ул.Десятая, 44 в г.Владивостоке, расположено 2-х этажное здание кафе, имеющее признаки капитального строения. Согласно сведениям из ЕГРП по данному адресу зарегистрирован объект недвижимости - одноэтажное административное здание с кадастровым номером 25:28:050032:793, площадью 43,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1 По сведениям УГА администрации <адрес> разрешение на строительство объекта по по ул.Десятая, 44 в г.Владивостоке не выдавалось (л.д. 12-18).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником объекта: здание – административное общей площадью 43,40 кв.м. (лит.1); назначение: нежилое, адрес объекта: <...> (л.д. 20).

Муниципальное образование <адрес> является собственником объекта: сооружение – Парк культуры и отдыха им.Сергея Лазо, площадь застройки 7 391,0 кв.м., адрес объекта: <...> (л.д. 21), земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:138 площадью 40 923 кв.м., местоположение объекта: <...> (л.д. 22).

Сооружение – Парк культуры и отдыха им. <адрес>ю застройки 7 391 кв.м. на основании договора от <дата> № ХВ-КУ-39 передано в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока «Парк культуры и отдыха имени Сергея Лазо».

Между управлением муниципальной собственности г.Владивостока и Муниципальным унитарным предприятием г.Владивостока «Парк культуры и отдыха имени Сергея Лазо» <дата> заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № 05-050032-Ю-Д-МС-00251.

Истец указывает, что по данным ГКН спорное здание с кадастровым номером 25:28:050032:793, площадью 43,4 кв.м., являлось одноэтажным, имело иные характеристики; самовольной постройкой является чердак здания, который был реконструирован ответчиком путем увеличения высоты чердака без получения необходимой разрешительной документации.

Определением суда от <дата> в порядке ст. 79 ГПК РФ судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Грифон-В», при этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- является ли объект - 2-х этажное здание с кадастровым номером 25:28:050032:793, расположенное по ул.Десятая, 44 в г.Владивостоке, объектом капитального строительства; являются ли работы по возведению второго этажа здания с кадастровымномером 25:28:050032:793, расположенного по ул.Десятая, 44 в г.Владивостоке, перепланировкой либо переустройством; Создан ли в результате работ по возведению 2-го этажа здания с кадастровым номером 25:28:050032:793, расположенного по ул.Десятая, 44 в г.Владивостоке, новый объект; возведена ли надстройка в виде 2-го этажа к зданию с кадастровым номером 25:28:050032:793, расположенному по ул.Десятая, 44 в г.Владивостоке, с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (в том числе с соблюдением требований санитарного, пожарного, экологического законодательства); создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан; может ли объект - здание с кадастровым номером 25:28:050032:793, расположенное по ул.Десятая, 44 в г.Владивостоке, быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ по надстройке 2-го этажа (первоначальное состояние), без угрозы его эксплуатации, жизни и здоровья граждан.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Грифон-В», здание с кадастровым номером 25:28:050032:793, расположенное по ул.Десятая, 44 в г.Владивостоке, возведенное в 1964 году, после выполненного капитального ремонта кровли является объектом капитального строительства (ответ на вопрос № 1). В связи с тем, что здание возведено в 1964 году, а продолжительность покрытия крыш из асбоцементных листов и волнистого шифера до капитального ремонта (замены) составляет 30 лет, замены стропил и обрешеток – 50 лет, зам ены утепляющего слоя крыш из керамзитобетона или шлака – 40 лет, собственником произведены работы по капитальному ремонту кровли путем замены её конструкций на более долговечные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемого здания (ответ на вопрос № 2). В связи с тем, что в чердачном пространстве отсутствует система отопления, чердак относится к категории холодных, и не учитывается при подсчете общей площади, то есть общая площадь объекта не изменилась, не был создан новый объект недвижимости (ответ на вопрос № 3). Кровля здания с кадастровым номером 25:28:050032:793 после выполненного капитального ремонта, а также выполненные строительно-монтажные работы не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе не угрожают безопасности, и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ответ на вопрос № 4). В результате технического обследования здания с кадастровым номером 25:28:050032:793, расположенного по ул.Десятая, 44 в г.Владивостоке, после капитального ремонта кровли установлено, что конструкции кровли жестко заделаны и замоноличены бетоном в несущие конструкции стен и чердачного перекрытия, в связи с чем демонтаж приведет к возникновению трещин и деформаций по несущим стенам и перекрытиям здания, в результате чего произойдет их обрушение. В связи с этим, демонтаж возведенных конструкций кровли здания повлияет на несущую с способность всего здания, целостности и устойчивости объекта в целом. Демонтаж конструкций кровли будет угрожать жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих здание, создаст уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции объекта в целом (ответ на вопрос № 5).

Достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертом, истцами документально не опровергнуты, в то время как в соответствии с требованиями 57 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертиза проводилась экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд считает, что, доказательств, подтверждающих то, что ответчик произвел строительство нового объекта, истцами не представлено.

В силу положений ст. 209 ГК РФ ответчик, как собственник имущества, вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий, в том числе производить ремонт крыши здания, следить за состоянием чердачного помещения и всего здания в целом.

Истцы не указали, каким образом и насколько увеличилась высота чердака, на основании какой технической документации истец сделал вывод об увеличении высоты чердака, изменения параметров всего здания, какими доказательствами подтверждается факт проведения ответчиком реконструкции чердака, а не его капитальный ремонт.

Кроме того, что согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, перемещение объекта (снос надстройки в виде второго этажа) невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, а сам объект в существующем виде соответствует требованиям строительных правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, вследствие чего нельзя сделать вывод о признании постройки самовольной и ее сносе в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес>, УГА администрации <адрес> к ФИО1 о признании надстройки в виде второго этажа к административному зданию по ул.Десятая, 44 в г.Владивостоке самовольной постройкой; приведении самовольно реконструированное здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Юлбарисова С.А.