Решение № 12-70/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-70/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Рослова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шавлак Д.В.,

с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица – инспектора ОНД и ПР по г.Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах директора ООО «Балкон-Сервис» ФИО3 на постановление инспектора ОНД и ПР по г.Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области от 06 февраля 2020 года №18 об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОНД и ПР по г.Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО2 № 18 от 06.06.2020 года директор ООО «Балкон-Сервис» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель директора ООО «Балкон-Сервис» ФИО3 – ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращения производства по делу, указывая, что обжалуемое постановление не соответствует закону и противоречит фактическим обстоятельствам по делу. ФИО3 не был извещен о месте и времени составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, он не имел возможности представить документы и объяснения по делу. В постановлении не указано, кто установил причину пожара, проводилась ли экспертиза, а указание в постановлении на факт проведения работниками ООО «Балкон-Сервис» демонтажных работ с использованием электроинструментов на 9 этаже и как следствие возгорание на 5 этаже является лишь предположением и не может быть положено в основу доказательства вины.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо - инспектор ОНД и ПР по г.Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, указав, что ФИО3 в соответствии с требованиями закона был правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе обязанность по разработки и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, проведению противопожарной пропаганды, а также обучению работников мерам пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению, а также выполнять законные предписания.

Согласно ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу пункта 421,426 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, (далее - Правила противопожарного режима) место для проведения сварочных и резательных работ на объектах защиты, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 метра, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 сантиметров. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1 x 1 миллиметр. При проведении огневых работ запрещается, в том числе допускать к самостоятельной работе учеников, а также работников, не имеющих квалификационного удостоверения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, 27.09.2019 года в 10 часов 30 минут в ОНД и ПР по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области поступило заявление ФИО4 о пожаре, произошедшем 30.05.2019 года в 15 часов 00 минут на балконе квартиры по адресу: <...>.

Причиной пожара послужило зажигание в верхней части ковров, сложенных в рулоны и вертикально стоящих в правой от входа части балкона квартиры №83, от действия искр и капель расплавленного металла (в том числе окалины), образованных при проведении электросварочных работ на балконе квартиры №48, что свидетельствует о нарушении правил пожарной безопасности при проведении огневых работ.

В ходе проведения проверки по пожару было установлено, что ФИО3, который будучи директором ООО «Балкон-Сервис» не представил копии документов, подтверждающих наличие необходимой квалификации у рабочих ООО «Балкон-Сервис», и разрешающих проведение пожароопасных работ, а также препятствовал проведению проверки по факту указанного пожара, не предоставляя сведения необходимые для установления конкретных лиц- работников ООО «Балкон-Сервис», проводивших демонтажные (монтажные) работы 30.05.2019 года на балконе квартиры №48 д.25 по ул.М.Горького г.Саратова на 9-м этаже 1-го подъезда с использованием электроинструментов (сварочного аппарата, резательного инструмента «болгарки» и т.п.), что привело к возникновению возгорания 2-х ковров, находящихся на балконе квартиры №83 по вышеуказанному адресу.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Балкон-Сервис» ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются: фотоматериалом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2019 года, протоколом об административном правонарушении № от 23.12.2019 года.

Данные доказательства составлены и получены уполномоченными должностными лицами, соответствуют процессуальным требованиям, оценены должностным лицом государственного пожарного надзора в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности с другими материалами дела, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО3 обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном ФИО3 правонарушении.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие ФИО3 с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене оспариваемого постановления не является.

Доводы жалобы о не извещении ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также о рассмотрении административного дела, являются не состоятельными, так как в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о надлежащем извещении ФИО3, что подтверждается почтовой корреспонденцией.

Иные доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному неверному толкованию законодательства заявителем.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и в соответствии с требованиями и ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ОНД и ПР по г.Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области от 06 февраля 2020 года №18 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОНД и ПР по г.Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области от 06 февраля 2020 года №18 в отношении директора ООО «Балкон-Сервис» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получение его копии.

Судья О.В. Рослова