Решение № 12-378/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 12-378/2023

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-378/2023

по судебному участку № 5 УИД 35MS0005-01-2022-007009-24

Грищенко А.Н.


РЕШЕНИЕ

<...> 10 мая 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу защитника директора ООО «Юность» ФИО3 адвоката Страхова С. Е. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 20.02.2023 г. директор ООО «Юность» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник директора ООО «Юность» ФИО3 - адвокат Страхов С.Е. обратился с жалобой о его отмене, прекращении производства по делу, указав, что ФИО3 не знала о деле об административном правонарушении. На судебное заседание не была извещена, в связи с чем ее защитник неоднократно просил отложить судебное заседание. Кроме того, в заседании 20.02.2023 г. не смог явиться и сам защитник, поскольку был занят в ином судебном процессе. Ходатайство защитника об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. В материалах дела не имеется достаточных доказательств для подтверждения виновности ФИО3.

В судебное заседание директор ООО «Юность» ФИО3 не явилась, ее защитник Страхов С.Е. поддержал доводы жалобы, пояснил, что в баре изготавливали два коктейля Май тай, один алкогольный, другой без алкогольный, на вид они одинаковые. ФИО1 был продан безалкогольный коктейль. ФИО2 дал такие показания, т.к. он испугался, его предупредили об уголовной ответственности, запугали, сказали, чтобы он подписывал, он подписал.

Выслушав адвоката Страхова С.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе и ходатайстве, суд приходит к следующему:

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ).

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 названного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 17.09.2022 г. в 23 часа 00 минут в баре «Юность» (ООО «Юность»), расположенном по адресу: <...>, директор ООО «Юность» ФИО3 допустила реализацию алкогольной продукции, а именно: алкогольного коктейля «май Тай» (ром темный, ром светлый, ром пряный, ликер трипл сек, лимонный фреш, сироп фалернум, сок ананасовый), объемом 240 мл. крепостью 27%, стоимостью 360 рублей 00 копеек за 1 стакан, в количестве 1 стакана, несовершеннолетнему ФИО1.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.11.2022 г., рапортом сотрудника полиции, актом изъятия, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами и всеми материалами дела в их совокупности.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется. Документы оформлены в соответствии с требованиями закона и достоверно в своей совокупности устанавливают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в составлении протокола об административном правонарушении путем извещения его о времени и месте составления названного протокола.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 была надлежащим образом уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении, повестку получила лично, на внесение исправлений в протокол также извещалась надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы о том, что ФИО3 не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении несостоятельны.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие ее уведомление на 26.12.2022 г. в 10 часов 00 минут путем направления корреспонденции в адрес ФИО3, а также отчет об отправке СМС. В связи с неявкой ФИО3, суд отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 16.01.2023 г. в 11 часов, известив надлежащим образом ФИО3 и ее защитника Страхова С.Е.. Вместе с тем, ФИО3 за получением судебной повестки не явилась.

Определением судьи от 16.01.2023 г. рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено по ходатайству Страхова С.Е. на 01.02.2023 г. в 11 часов 00 минут. Вызов сторон повторен.

В связи с неявкой ФИО3 мировой судьи рассмотрение дела отложил на 20.02.2023 г. в 11 часов 00 минут, надлежащим образом известив все стороны, ФИО3 извещалась по месте жительства и СМС, которое было ей доставлено. Защитник Страхов С.Е. и ФИО3 не поставили в известность мирового судью о смене ею места жительства, не заявляли ходатайств о направлении повестки по ее новому месту жительства. В судебное заседание стороны не явились, в удовлетворении ходатайства Страхова С.Е. об отложении слушании дела отказано, в связи с неоднократным откладыванием.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно было рассмотрено дело в отсутствие ФИО3, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, право ФИО3 на защиту нарушено не было, мировым судьёй были созданы необходимые условия для реализации ФИО3 своих прав. Мировым судьей неоднократно откладывалось рассмотрение по делу. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Существенных нарушений процессуальных требований при привлечении ФИО3 к административной ответственности, не допущено.

Ссылка защитника Страхова С.Е. на то обстоятельство, что несовершеннолетнему ФИО1 был продан безалкогольный коктейль, суд не принимает во внимание, поскольку при проведении проверочных мероприятий никто не говорил о том, что в продаже был еще и безалкогольный коктейль, представленное коктейльное меню не содержит такой информации, оплаченная стоимость приобретенного коктейля 360 рублей, соответствует стоимости алкогольного коктейля Май-Тай.

Постановление о назначении административного наказания, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, как и оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1. КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 20.02.2023 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Юность» ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Давыдова