Решение № 12-184/2024 12-937/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-184/2024

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Истра Московской области ул.Советская, д.11 12 февраля 2024 года

Судья Истринского городского суда Московской области Захарова Е.А.,

при секретаре Мишкиной Ж.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении №

по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Мо от 11.10.2023г. №, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа и на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Мо полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от 11.10.2023г. №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, и на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Мо полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление административном правонарушении от 11.10.2023г. № в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Из постановления от 11.10.2023г. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:55:17 по адресу: а/д "<адрес>", 74км+477м, н.<адрес>, из Москвы, <адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: СКАТ, заводской №, свид. о поверке № С-Т/26-04-2022/151598710, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство (далее - ТС) марки ДОДЖ RAM 1500, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, водитель которого совершил выезд на встречную полосу при наличии сплошной разметки.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от 11.10.2023г. № было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что в решении должностным лицом ЦАФАП не рассмотрены доводы заявителя об обстоятельствах совершения административного правонарушения и о переквалификации деяния на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, вследствие чего неправильно установлены событие и состав административного правонарушения, а заявитель незаконно привлечён к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Предметом жалобы заявителя является неправильная и незаконная квалификация его деяния по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а не освобождение его от административной ответственности. Заявитель указал в жалобе (приложение 3) на постановление, что совершил вынужденный объезд впереди стоящего с включёнными аварийными огнями транспортного средства и находившихся позади указанного транспортного средства людей, с целью избежать аварии и тяжких последствий. При этом, совершая вынужденный маневр с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, заявитель не совершал действия, предусмотренные ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. действия заявителя должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается фотоснимком с места совершения административного правонарушения. Доводы заявителя в этой части должностным лицом ЦАФАП не рассмотрены, в решении не отражены.

В решении и постановлении содержится указание на нарушение заявителем п.9.1 прим.1 ПДД в части пересечения разметки 1.1, 1.3, 1.11, однако ЦАФАП не представлено сведений о законности нанесения указанной разметки на месте совершения заявителем административного правонарушения, не представлена схема организации движения на данном участке, вследствие чего невозможно достоверно установить как факт законности нанесения разметки, так и факт нарушения заявителем п.9.1 прим.1 ПДД.

В подп.15 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьёй может быть истребована соответствующая схема (проект).

В соответствии с п.7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемое решение данным условиям не соответствует. Кроме того, в решении содержатся противоречивые сведения относительно номера постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, вследствие чего невозможно достоверно установить, какое именно постановление легло в основу принятого решения.

Так, во вводной (1-ый абзац сверху) и описательно-мотивировочной (установочной) части решения (3-ий абзац сверху) указан номер постановления №, а затем в описательно-мотивировочной части (второй абзац снизу) указан иной номер постановления: №.

В решении и постановлении содержатся противоречивые сведения относительно характеристик специального технического средства фиксации административных правонарушений: СКАТ, заводской №. свид. о поверке № С-Т/26-04-2022/151598710 действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, работающим в автоматическом режиме (далее - СКАТ).

Так, в решении указано, что СКАТ имеет функцию фотосъёмки (1-ый абзац сверху установочной части). В противоречие с указанным в постановлении сказано, что СКАТ имеет функцию фото и киносъёмки, видеозаписи (1-ый абзац сверху вводной части).

Кроме того, в постановлении и решении отсутствуют сведения о сертификации СКАТ, что ставит под обоснованное сомнение правомерность использования в качестве доказательств предоставленных СКАТ фотоматериалов.

В абзаце 4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сказано, что технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определён перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Нарушение водителем требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ влечет за собой административную ответственность по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Переквалификация совершенных ФИО1 действий с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет единый родовой объект посягательства с частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положения, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление 11.10.2023г. № и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части квалификации действий ФИО1 и назначения наказания.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1- удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Мо от 11.10.2023г. № и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Мо полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой назначить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья: