Постановление № 5-54/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 5-54/2018

дело "номер"


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, <данные изъяты> ранее не привлекалась к административной ответственности,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 "дата" в 07 час. 17 мин. у "адрес", в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, управляя а/м KIA SOUL гос. номер "номер", приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть по переходу. В результате ДТП Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении административного правонарушения признала, по делу пояснила, что "дата" в 07 час. 17 мин. она управляла а/м KIA SOUL гос. номер "номер", двигалась по "адрес" со стороны "адрес" в правом ряду с включенными фарами, при плохой погоде и плохом освещении. На заднем сидении находился пассажир. Перед ней двигался автомобиль белого цвета. Она отвлеклась на встречный транспорт, который осветил ее ярким светом фар. Подъезжая к "адрес" ощутила удар по автомобилю в районе правого крыла. Сразу не поняла, что случилось, предположила сначала, что влетела в яму. Потом увидела трещину на лобовом стекле в правом нижнем углу, после чего подумала, что кого-то сбила, при этом она пешехода не видела. Сразу же остановилась, вышла из автомобиля и обнаружила лежащую на земле женщину, которая была в сознании. Она спросила женщину про ее самочувствие и предложила свою помощь. С очевидцами происшествия женщину подняли на ноги и усадили ее на скамейку остановки общественного транспорта. Кто- то из очевидцев вызвал скорую помощь, а она позвонила в ГИБДД. Как женщина переходила дорогу, она не видела, так как ее ослепили фары автомобиля, который ехал со встречного направления. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. На месте ДТП находилась до приезда сотрудников ГИБДД. Она уточнила сразу же, в какую больницу была доставлена пострадавшая, созвонилась с ней, узнала о ее самочувствии. В дальнейшем она общалась по телефону с мужем пострадавшей, узнала о состоянии здоровья его жены. На следующий день после ДТП она приезжала к пострадавшей, предложила ей свою финансовую помощь в сумме <данные изъяты> рублей, при этом у нее застрахована ответственность, предоставила пострадавшей список документов, который будет необходим для обращения в страховую компанию, что позволит потерпевшей получить страховую выплату. Она сожалеет о случившемся. Одновременно пояснила, что просит суд учесть при назначении наказания, что у нее на иждивении находится отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время проходит лечение по поводу обнаруженной у него менингиомы левой лобной области, соответственно, транспортное средство ей необходимо для перевозки его в медицинские учреждения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лично по телефону "дата", причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Ранее "дата" сообщала суду по телефону о том, что не возражает о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила назначить водителю строгое наказание.

Согласно письменных пояснений Потерпевший №1 от "дата", исследованных в судебном заседании, "дата". в 07часов 17 мин. она приехала на остановку общественного транспорта «Гороховецкая», которая расположена на "адрес". Выйдя из автобуса, она направилась к пешеходному переходу. Подойдя к пешеходному переходу, она остановилась. Перед ней находились другие пешеходы, которые готовились перейти дорогу. Пройдя практически до середины дороги, увидела, что едет автомобиль. Она успела сделать шаг назад, чтобы избежать наезда на нее, но избежать не удалось, данный автомобиль совершил на нее наезд. От удара она упала на проезжую часть. Находящиеся на месте ДТП очевидцы помогли ей подняться и вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи она была доставлена в больницу "номер", где ей диагностировали перелом локтевой кости.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 квалифицировало ее действия по ст. 12. 24 ч. 2 КОАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, изучив письменные пояснения Потерпевший №1, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Согласно п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо признательных показаний и показаний потерпевшей также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которому ФИО1 "дата" в 07 час. 17 мин. у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, управляя а/м KIA SOUL гос. номер "номер" приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящая проезжую часть по переходу. В результате ДТП Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "номер". причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л. д. 1),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от "дата" на "адрес" где зафиксировано место наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, были подписаны водителем и понятыми (л. <...>), ;

- рапортом о получении сообщения о происшествии в ОП "номер" Управления МВД России по г.Н.Новгороду от "дата" о том, что в больницу "номер" "дата". 08 часов 00 мин. была доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом средней третьей локтевой кисти с удовлетворительным соотношением обломков; ушиб правого бедра, ушибы мягких тканей теменной области, полученные в результате наезда автомобилем на "адрес" (л. д. 6),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата" согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л. д. 12), - заключением эксперта "номер"-Д от "дата", согласно которому у ФИО4 имелся закрытый перелом левой локтевой кисти в нижней трети. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате ДТП "дата". причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Диагноз «ушиб мягких тканей правого бедра, ушибы мягких тканей головы» не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л. д. 21-22),

- видеозапись наезда на пешехода 21. 11. 2017 года на "адрес" г. Н. Новгорода, предоставленная ФИО1 с видеорегистратора, установленного в ее автомобиле (л. д. 32).

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между нарушением ПДД РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями -причинением телесных повреждений Потерпевший №1, вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Пользуясь правом управления транспортным средством, ФИО1 как участник дорожного движения в качестве водителя должна проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Таким образом, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, однако указанный пункт ПДД РФ она (ФИО1) не выполнила.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 4. 2 ч. 1 п. 6 КоАП РФ суд усматривает в качестве смягчающего вину обстоятельства - добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда. ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия навещала потерпевшую, интересовалась ее состоянием здоровья, произвела оплату денежных средств для приобретения лекарственных средств, раскаялась в совершенном административном правонарушении.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает в отношении ФИО1

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание – административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, указывает, что умысла на совершение правонарушения у нее не было. Также ею сразу же предлагалась помощь потерпевшей, она с ней созванивалась, интересовалась ее состоянием здоровья, встречалась и в добровольном порядке возместила ей часть денежных средств для приобретения лекарств в сумме <данные изъяты> рублей, о чем в материалах дела имеется копия расписки от "дата".

Кроме того, суд принимает во внимание, что данное ДТП могло стать возможным не в результате умысла ФИО1, а при стечении неблагоприятных обстоятельств (плохих погодных условий, темного времени суток), что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотографиями, видеозаписью ДТП.

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, положительно характеризуется по месту работы, что подтверждается представленной в материалы дела характеристикой начальника службы управления персоналом Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО5 от "дата", автомобиль ей также необходим и для перевозки отца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в медицинские учреждения для оказания ему необходимого лечения, что также подтверждается представленными копиями выписок из карты стационарного больного клинической больницы "номер", в установленном законом порядке имеет страховой полис по ОСАГО, что дает возможность потерпевшей получить страховую выплату, учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, имевшего место по неосторожности, поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что мнение потерпевшего не входит в число обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат учету при назначении наказания, а при назначении наказания подлежат учету только те обстоятельства, которые имели место быть на момент совершения конкретного правонарушения, суд находит целесообразным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова