Приговор № 1-16/2018 1-349/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-16/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года <адрес>

Черемховский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Шишкина Ф.А.,

потерпевшей А.И.Н,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Юркина Э.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Евдокимовой Н.К., Юринской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, невоеннообязанного, работающего ИП В.И.Н разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а также содержащегося под стражей и домашнем аресте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 16 минут, точное время следствием не установлено, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

Так, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 16 минут, точное время следствием не установлено, на принадлежащем Ш.В.А. технически исправном автомобиле «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №, на котором в нарушение п. 5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, на задней оси были установлены шины различных размеров и моделей, с различными рисунками протекторов шин, следовал по проезжей части дороги <адрес><адрес> в направлении <адрес>, перевозил на переднем сиденье пассажира Н.В.А. В нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имя права управления транспортными средствами и будучи не вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту полис ОСАГО), а также игнорируя требования дорожного знака 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости», установленного справа по ходу его движения около <адрес><адрес><адрес> и определяющего разрешенную скорость движения на указанном участке дороги не более 30 км/час, ФИО1 управляя автомобилем «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 48,4 км/час. Управляя автомобилем, при неограниченной видимости в направлении движения, имея реальную возможность избежать наезда на пешеходов А.И.Н и несовершеннолетнюю М.В.Д, идущих во встречном ему направлении по правой обочине по ходу его движения, ввиду отсутствия тротуаров и пешеходных дорожек, ФИО1, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, при этом, сознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий данных нарушений, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью и смерти другим участникам движения, без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Двигаясь в районе <адрес><адрес><адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приблизившись к движущемуся впереди в попутном направлении автомобилю «MAZDA-BONGO-FRIENDY» государственный регистрационный знак № под управлением водителя В.Е.В., с целью избежания столкновения с которым, принял меры к торможению, однако, в результате неправильно выбранной скорости, не справился с управлением автомобиля, в результате чего на расстоянии 14,7 метра от юго-западного угла <адрес><адрес><адрес>, по ходу движения в направлении <адрес>, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, совершил съезд с проезжей части дороги на правую обочину, где продолжив движение, на расстоянии 18,5 метра от юго-западного угла <адрес><адрес><адрес> и 1,3 метра от правого края проезжей части, передней частью автомобиля совершил наезд на пешеходов – А.И.Н и несовершеннолетнюю М.В.Д, с последующим наездом на палисадник <адрес>, а после чего вновь выехал на проезжую часть в границах перекрестка <адрес> и <адрес><адрес>, и на расстоянии 40,8 метра от юго-западного угла <адрес><адрес><адрес> и 3,2 метра от правого края проезжей части дороги пер. Недогарова <адрес> по ходу движения в направлении <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «MAZDA-BONGO-FRIENDY» государственный регистрационный знак № под управлением водителя В.Е.В., а после произошедшего с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход А.И.Н получила телесные повреждения в виде: ссадины правой подвздошной и поясничной областей, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, с переломом затылочной кости с переходом на основание, эпидуральной гематомой затылочной области, раной затылочной области справа, ссадиной лобно-теменной области, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Несовершеннолетний пешеход М.В.Д получила телесные повреждения в виде: ссадины левого плеча, левой кисти, обширной ссадины груди, применительно к живым лицам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; закрытой черепно-мозговой травмы: субдуральное и субарахноидальное кровоизлияние в мягкие ткани головы, расцениваются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; тупой травмы шейного отдела позвоночника в форме разрыва передней продольной связки и межпозвоночного диска между 1 и 2 шейными позвонками, кровоизлиянием с мягкие ткани шеи, очаговыми кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, с травматическим шоком и отеком спинного мозга. Этот комплекс повреждений расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть М.В.Д наступила от тупой травмы позвоночника, и стоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными в ходе ДТП.

Водителем ФИО1 нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, требования дорожного знака 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости», требования п. 5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, а грубое нарушение требований п. 2.1.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями и согласно п. 1.6 ПДД РФ ФИО1 должен нести уголовную ответственность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что водительского удостоверения не имеет, но умеет управлять автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов или начале первого управлял автомобилем Тойота Камри, принадлежащем его знакомому Ш.В.А., который попросил его съездить на автомойку и помыть автомобиль. Он сидел за рулем с левой стороны, на переднем пассажирском сиденье справа сидел его знакомый Н.В.А., с которым он поехал на мойку, помыл автомобиль, по просьбе Ш.В.А. привез последнему пиво, затем поехал с Н.В.А. в сторону <адрес>, проехали по <адрес>, свернули на <адрес>, затем в <адрес> С какой скоростью двигался, сказать не может. Выезжая из поворота с левой стороны, увидел, что едет грузовик, с правой стороны от дома выезжал микроавтобус. Расстояние было 15 метров до микроавтобуса, он стал сигналить, тормозить, чтобы избежать столкновения, повернул влево, затем резко повернул направо, автомобиль потерял управление, пешеходов не видел. Пешеходов увидел, когда вышел из автомобиля.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время, во сколько точно не помнит встретился с ранее знакомым ему Ш.В.А., который приехал в <адрес> на своем автомобиле «Toyota Camry» г/н №. Так как у него с Ш.В.А. дружеские отношения, то Ш.В.А. попросил его отогнать его машину «Toyota Camry» г/н № сначала в автомойку, а потом в сервис, чтобы затонировать стекла. Сам Ш.В.А. не мог сесть за руль, так как был в состоянии опьянения. Он согласился, при этом он знал, что он не имеет права управления транспортным средством, то есть не имеет права управлять автомобилем Ш.В.А., но все равно согласился. Сам Ш.В.А. о том, есть ли у него водительское удостоверение не спрашивал, он ему об этом ничего не говорил. После этого Ш.В.А. передал ему ключи от своего автомобиля, объяснил, куда нужно будет ехать для тонировки. После этого, он сел за руль автомобиля «Toyota Camry» г/н №, забрал своего знакомого Н.В.А., которому предложил с ним прокатиться до автомойки, Н.В.А. согласился. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на данном автомобиле которым управлял он, они доехали до автомойки по <адрес>, где помыли автомобиль. Потом еще немного покатались по городу, привозили по просьбе Ш.В.А. ему пиво на <адрес>, а потом решили поехать к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он управлял автомобилем «Toyota Camry» г/н №, Н.В.А. ехал на переднем пассажирском сиденье, руль у автомобиля слева. С <адрес> они свернули на <адрес>, а потом поехали по <адрес><адрес> в направлении <адрес>. В этот момент и все это время данным автомобилем управлял только он. В это время погода была ясная, без осадков, видимость в направлении движения не была ограничена, он был трезв, отдохнувший, спиртных напитков и наркотических веществ не употреблял. В момент движения по пер. Недогарова, <адрес> какая скорость движения автомобиля под его управлением была, он не знает, на спидометр не смотрел. Продолжая движение, он ехал по своей полосе, обзор ничего не ограничивало, видимость была хорошая. Затем он увидел, что около <адрес><адрес>, ехал автомобиль в кузове типа «микроавтобус», который ехал медленно, но какое расстояние было до него он сказать затрудняется. Так как он ехал быстрее, то расстояние между ними начало сокращаться. Чтобы избежать с этим автомобилем столкновение, он начал тормозить, и одновременно с этим повернул руль вправо. Затем он увидел, что машина сменила траекторию движения, он пытался ее выровнять. Автомобиль ехал впереди в попутном направлении. Затем он увидел на правой обочине по ходу его движения мимо палисадника одного из домов шли пешеходы, как потом он узнал это были А.И.Н и несовершеннолетняя М.В.Д Затем он не справился с управлением, повернул руль вправо, выехал на правую обочину, машина под его управлением двигалась на забор, он повернул руль левее, но испугавшись, скорее всего, закрыл глаза на несколько секунд, так как уже не видел где были пешеходы, а когда открыл то, произошло столкновение с ехавшим впереди автомобилем в кузове типа «микроавтобус», как впоследствии узнал это был автомобиль «Мазда Бонго-Френди» г/н №. Когда закрыл глаза, слышал звуки ударов об автомобиль, потом он понял, что они были от наезда на пешеходов и на палисадник. После остановки автомобиля, сначала из машины вышел Н.В.А., а потом он через переднюю правую дверь, так как левая передняя была зажата. Под машиной он увидел женщину, которая была без сознания, но потом очнулась, а на дороге лежала девочка без сознания, потом он узнал, что она умерла. Он понял, что совершил наезд на этих пешеходов, испугался, позвонил Ш.В.А. и сообщил о ДТП, но Ш.В.А. сказал ему оставаться на месте, но он не согласился, так как испугался, что за данное ДТП его могут «посадить», поэтому решил убежать, то есть покинуть место ДТП, так как на месте были другие люди и уже вызвал «скорую помощь», то решил, что есть, кому оказать помощь женщине. Н.В.А. сначала был на месте ДТП, но потом тоже ушел вслед за ним. Свою вину в данном ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 113-117).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов управлял автомобилем Тойота Камри, г.н.Х113 УУ 38, который ему дал Ш.В.А., ехал на пассажирском сиденье Н.В.А., по <адрес><адрес> совершил наезд на двух пешеходов женщину и ребенка (т. Л.д.103).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевшая А.И.Н от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что ей тяжело вспоминать о случившемся и говорить об этом.

Судом, в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания потерпевшей данные в ходе предварительного расследования. Потерпевшая А.И.Н при допросе ДД.ММ.ГГГГ поясняла, ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 часов, точное время она не помнит, вместе с дочерью - М.В.Д проходя по <адрес><адрес>, в направлении <адрес>, и приближаясь к дому № <адрес><адрес>, проходили по левой обочине, навстречу движению транспортных средств, таким образом, что ее дочь шла левее от нее, ближе к домам, а она шла ближе к краю дороги. Затем она впереди увидела, что от <адрес><адрес><адрес>, отъехала легковая машина, которая двигалась им навстречу и почти проехала мимо. В этот момент она увидела, что позади нее на большой скорости появилась другая легковая машина иностранного производства, марку машины она не определила, которая сначала двигалась прямо, а потом внезапно ее стало «заносить» из стороны в сторону, и в какой-то момент эта машина, как в последствии она узнала от сотрудников полиции марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, внезапно выехала на обочину, по которой шли они, и где был совершен наезд передней частью указанного автомобиля на неё и её дочь - М.В.Д, все произошло очень быстро, она ощутила сильную боль в голове и что происходило дальше, пояснить не может, так как не помнит, вероятнее всего она была без сознания. Когда она пришла в себя, то находилась между тех двух машин, у нее болело все тело, была рана головы, которая кровоточила, какие-то мужчины помогли ей выбраться. Осмотревшись, она увидела, что на дороге лежит её дочь - М.В.Д Она подошла к ней и обнаружила что у неё нет пульса, поняла, что она умерла. Что происходило дальше, не помнит, так как находилась в сильном шоковом состоянии из-за смерти дочери и полученных травм. Кто был на месте ДТП и кто был водителем машины, совершившей на них наезд, пояснить не может (т.1 л.д.75-76).

Потерпевшая А.И.Н при допросе ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ей причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью. Также пояснила, что когда шли вдоль палисадника <адрес>, который выходит на <адрес><адрес>, от <адрес><адрес><адрес> отъехал легковой автомобиль в кузове типа «микроавтобус», как в последствии она узнала это был автомобиль марки «Мазда Бонго Френди» под управлением ранее не знакомого В.Е.В. После того как этот автомобиль проехал мимо них, она увидела, что навстречу на большой скорости, какой точно она сказать не может, двигался легковой автомобиль темного цвета, в последствии она узнала это был автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный № под управлением незнакомого ФИО1 К тому моменту они уже прошли палисадник, а автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № двигался на них, автомобиль съехав с проезжей части на обочину, передней частью совершил на них наезд, в этот момент она и дочь обращены передней частью тела в направлении автомобиля, от удара ее забросило на капот автомобиля, затем она ударилась головой, и ей кажется о лобовое стекло, и что происходило дальше, она не помнит. Она пришла в себя, когда незнакомые мужчины вытаскивали из-под 2 машины. Затем она увидела дочь - М.В.Д, лежащую на дороге, и она узнала, что дочь погибла в результате ДТП (т. 2 л.д. 117-120).

В судебном заседании потерпевшая А.И.Н подтвердила оглашенные показания, пояснила, что строгом наказании подсудимому не настаивает, просит не лишать его свободы, он перед ней извинился, частично возместил моральный вред.

Свидетель Ш.В.А. суду пояснил, что он имеет в собственности автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № В двадцатых числах апреля 2017 года находился по адресу: <адрес>, позвонил знакомому К. и попросил отогнать его автомобиль в автомойку и передал ему ключи от автомобиля. Во второй половине дня ему позвонил ФИО1 и сообщил, что управляя его автомобилем совершил ДТП и сбил двух пешеходов, в том числе ребенка по <адрес><адрес>, после чего скрылся с места ДТП. Он сразу же сообщил об этом в полицию и поехал на место ДТП.

Из показаний свидетеля Н.В.А., данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находился дома, к нему приехал его знакомый - ФИО1, который сказал, что взял у своего знакомого машину покататься и предложил с ним прокатиться до автомойки. Он согласился, они вышли за ограду, где он увидел автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № серого цвета. ФИО1 сел за руль данного автомобиля, который расположен слева, он сел на переднее пассажирское сиденье, справа от ФИО1 При этом ему было известно, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, в автошколе не обучался. Сначала они проехали на автомойку, затем поехали в район Центрального рынка, после чего ФИО1 позвонил хозяин машины и попросил купить и привезти ему спиртное. Передав спиртное, ФИО1 сказал, что ему нужно съездить на <адрес>, после чего он собирался вернуть машину. Затем ФИО1 сел за руль, он также оставался на пассажирском сиденье, и они поехали по <адрес>, затем свернули на <адрес>, а затем на пер. Недогарова <адрес>. В это время погода была ясная, без осадков, видимость погодными условиями не была ограничена, ФИО1 во время управления автомобилем на его тех.состояние не жаловался. При движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, он на спидометр не смотрел, но по его ощущениям думает, что скорость движения автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 была не менее 70 км./час. На что он ФИО1 сделал замечание, и ФИО1 начал снижать скорость. Продолжая движение, время было около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, они ехали по своей полосе движения по проезжей части дороги <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>. В какой-то момент он увидел примерно на расстоянии 40 метров впереди в попутном направлении автомобиль в кузове типа «микроавтобус», который ехал медленнее, встречного транспорта в этот момент не было. Затем ФИО1 нажал на педаль тормоза, по инерции он наклонился вперед, и машина сменила траекторию движения, так как ФИО1 поворачивал руль то влево, то вправо. Также в этот момент он увидел, что по правой обочине мимо палисадника одного из домов шли два пешехода, один пешеход был выше ростом, шел ближе к дороге, а другой пешеход ниже ростом, шел ближе к домам. Кто были эти пешеходы, он не успел увидеть, так как все произошло очень быстро. Какое расстояние было до них в тот момент, он сказать точно не может. Затем он увидел, что автомобиль под управлением ФИО1 стал съезжать с дороги вправо, и направилась на столб и забор одного из домов, он испугался и закрыл глаза. Где в этот момент были пешеходы, он не увидел, так как закрыл глаза. Когда у него были закрыты глаза, он слышал звуки ударов о машину, затем был еще сильный удар и машина, в которой они ехали, остановилась. Он открыл глаза и увидел, что машина под управлением ФИО1 передней частью столкнулась с левой боковой частью, проезжавшей впереди нас иномарки, от чего эту иномарку развернуло и машины остановились. После остановки машин, он сразу же вышел из машины. Так как водительская дверь была зажата второй машиной, то ФИО1 из салона выбирался через переднее пассажирское сиденье. Выйдя из машины, он увидел, что на дороге около дома лежал ребенок-девочка, подойдя к которой он увидел, что она была без сознания, но через некоторое время он и ФИО1 поняли, что эта девочка умерла. Также он заметил, что под машинами была еще женщина, которая сначала была без сознания, но потом пришла в себя. Затем он увидел, что ФИО1 уже отошел в сторону от места ДТП, после чего пошел за ним следом (т.1 л.д.52-54).

Свидетель В.Е.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время не помнит, на автомобиле «Мазда Бонго Френди» государственный регистрационный знак № подъехал к своему другу Ч.А.И., который проживает в <адрес><адрес><адрес>, и вместе с ним, они поехали по своим делам. Перед отъездом от <адрес><адрес><адрес>, он посмотрел в зеркала заднего вида, позади в попутном направлении транспортных средств не было, встречного транспорта тоже не было, поэтому он отъехал от дома и продолжил движение прямо в направлении перекрестка с <адрес>. Скорость автомобиля под его управлением в это время была около 20-30 км/час. Перед тем как тронуться, Ч.А.И. сказал, что дорогу переходят пешеходы женщина с ребенком. Он ждал, когда пешеходы перейдут дорогу. Пешеходы перешли дорогу, он стал двигаться, пешеходы шли по обочине ему навстречу. Когда он проехал мимо пешеходов, то посмотрел в зеркало заднего вида, пешеходы проходили палисадник дома и шли уже за его автомобилем. В этот момент в правое зеркало заднего вида он увидел, что позади его автомобиля в попутном направлении на большой скорости движется легковой автомобиль серого цвета, автомобиль менял траекторию движения из стороны в сторону. Он решил проехать прямо и потом свернуть на <адрес>, чтобы избежать ДТП. В тот момент, когда он уже почти проехал перекресток, он еще раз посмотрел в правое зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль совершил съезд с проезжей части дороги на правую обочину по ходу своего движения, он услышал шум, но так как этого произошедшего поднялась пыль, ему ничего не было видно. Все произошло очень быстро, сразу после того как был слышен звук ударов позади, он ощутил удар в заднюю левую часть автомобиля под своим управлением, автомобиль отбросило и еще один удар пришелся в бок. От чего его автомобиль развернуло в противоположную сторону против часовой стрелки. После остановки автомобиля он выбежал из автомобиля и увидел, что около палисадника лежит девочка. Затем под своим автомобилем увидел женщину, которая лежала без сознания, он вытащил женщину из-под автомобиля, она начала приходить в себя. Затем подошел к девочке, потрогал пульс, пульса не было. Возле автомобиля стоял подсудимый и еще один парень, которые услышав, что у девочки нет пульса, убежали. С его участием и с участием понятых, сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, составлена схема ДТП, произведены замеры на месте ДТП, необходимые документы он подписал.

Свидетель Ч.А.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов он с ФИО2 на его автомобиле под управлением ФИО2 отъезжали от его дома, поехали по проезжей части дороги <адрес> в направлении <адрес> ехали 20 км/ч не более, на повороте <адрес>, был удар в автомобиль, микроавтобус развернуло на 180 градусов и вновь удар. Товарищ вышел из автомобиля, он не смог, так как автомобиль подпер дверь. Он перелез через водительское сиденье и тоже вышел из автомобиля. Товарищ пошел к ребенку, который лежал на обочине, посмотрел пульс, женщина лежала под автомобилем, была вся в крови. А лицо, совершившее ДТП куда-то все звонил, с кем-то разговаривал. Он ему сказал, вызывай скорую помощь, но скорую помощь вызвал другой парень. Пока они оказывали первую помощь пострадавшим, подсудимый и его знакомый убежали. Когда он сел в автомобиль, то обратил внимание, что с переулка выходила женщина с девочкой, собирались пересекать дорогу. Они на автомобиле их уже проехали. Он не видел, как они пересекли дорогу, так как они находись с левой стороны. Он в зеркала дальнего вида не смотрел, он не видел автомобиль, но понял, что в них въехал автомобиль. Сначала товарищ стал поворачивать на перекрестке левее, хотя им, нужно выло ехать в другую сторону, но по какой причине он это начал делать, он сначала не понял, так как все произошло очень быстро. Затем последовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля, в котором они ехали. От удара автомобиль под управлением В.Е.В. развернуло передней частью противоположную сторону и через окно, когда усела пыль, он видел, что в них врезался легковой автомобиль иностранного производства. Он не видел, как водитель автомобиля Тойота Камри зацепил пешеходов.

Судом, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были исследованы свидетеля Ч.А.А, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Ч.А.И. при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ко нему домой по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, приезжал его знакомый В.Е.В., с которым <адрес>, <адрес> образуют перекресток. Он находился на переднем пассажирском сиденье слева, но в зеркала заднего вида не смотрел, что происходило позади, не видел. При движении прямо в направлении <адрес>, он увидел что перед машиной, в которой они ехали, на безопасном расстоянии проезжую часть дороги перешли ранее незнакомые ему женщина и ребенок-девочка, которые затем пошли по правой обочине по ходу его движения, то есть навстречу движения транспортных средств в направлении <адрес>. При этом ребенок шел слева от матери, то есть ближе к домам. Какая была скорость автомобиля под управлением В.Е.В., он не знает, на спидометр он не смотрел, но по моим ощущениям скорость не была высокой. Когда они уже подъезжали к границе перекрестка <адрес> и <адрес>, и проехали мимо женщины и ребенка, в это время он услышал позади них какой-то резкий шум. В этот момент В.В. начал внезапно поворачивать на перекрестке левее, хотя им нужно было ехать в другую сторону. Затем последовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля, в котором они ехали. От этого автомобиль под управлением В.Е.В. развернуло передней частью в противоположную сторону и через окно, когда усела пыль, он увидел, что в них врезался легковой автомобиль иностранного производства серого цвета, как впоследствии он узнал, это был автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № Затем он увидел около этого автомобиля двух ранее незнакомых молодых парней - понял, что они ехали в этой машине, так как они стояли рядом, и кроме них больше никого на месте ДТП еще не было. В.Е.В. вышел первым, и через некоторое время вышел он. Затем на дороге увидел лежащую девочку-пешехода, подошел к ней и обнаружил, что она без сознания и без признаков жизни. Затем из-под машины они помогли выбраться женщине-пешеходу, у которой была голова в крови, ей начали оказывать помощь. Эти двое парней, которые были из автомобиля «Toyota Camry» сначала были на месте ДТП некоторое время, находились неподалеку, но он с ними не общался, так как помогал пострадавшей женщине, потом, услышав, что девочка-пешеход умерла, оба убежали (т. 1 л.д. 67-70).

Свидетель Ч.А.И. подтвердил, но пояснил, что не видел, как пешеходы перешли дорогу, они проехали, пешеходы стали переходить дорогу.

Свидетель Б.И.А суду пояснил, что в двадцатых числах 2017 года после обеда находился на работе по <адрес>, мыл автомобиль. Услышал визг колес и несколько ударов, он сразу поднял голову и посмотрел в сторону дороги и увидел пыль и две рядом стоящие машины, понял, что произошло ДТП. Сразу пошел к месту ДТП. Подходя к машинам, он увидел, что лежит девочка без сознания, тогда он пошел в службу «Такси», откуда вызвали скорую помощь. Затем сразу пошел на место ДТП, где помог водителю микроавтобуса, вытащить женщину из под его автомобиля, поехал на своем автомобиле на <адрес>, так как он видел там автомобиль ДПС, но автомобиля не было, тогда он сразу же поехал к школе №, где сотрудникам ДПС сообщил о ДТП. После сообщение о ДТП он поехал на место ДТП, подъехав мужчина из микроавтобуса сообщил, что девочка умерла. Тогда парни - подсудимый и еще с ним был парень скрылись с места ДТП.

Свидетель Н.О.С. суду пояснила, что в конце апреля 2017 года находилась на работе, работала в такси «Алмаз» диспетчером, после обеда зашел сотрудник Б.И.А и сообщил, что произошла авария, что погиб ребенок на перекрестке <адрес> и <адрес>, необходимо вызвать скорую помощь. Из помещения она не выходила, а только посмотрела в окно, и ей были видны 2 или 3 автомобиля. Также ей стало известно, что сбила пешеходов автомобиль Камри. Она позвонила на станцию скорой помощи.

Подсудимый ФИО1 показания указанных лиц не оспорил.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, приведенные выше, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не имеют каких-либо противоречий и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что у указанных лиц нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми, а потому они могут быть положены в основу приговора. Оценивая показания данные свидетелем Ч.А.И. на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, когда пешеходы перешли дорогу, суд признает более достоверными показания Ч.А.И. на предварительном следствии, поскольку при производстве предварительного следствия, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, давал логичные, последовательные показания, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется и они согласуются в этой части с показаниями потерпевшей, свидетеля В.Е.В.

Помимо указанных выше показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 мин. в МО МВД России «Черемховский», и зарегистрированным в КУСП за №, о произошедшем ДТП на <адрес>, совершенном наезде на пешеходов женщину и ребенка, о том, что ребенок (М.В.Д) погибла на месте (л.д.3 т. 1); рапортом следователя СО МО МВД России «Черемховский» Т.И.С от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях неустановленного водителя автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № совершившего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут наезд на пешеходов А.И.Н и несовершеннолетнюю М.В.Д, в результате которого несовершеннолетний пешеход М.В.Д о полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, на основании которого возбуждено уголовное дело (л.д. 1,4 т.1); телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 14 ч. 55 мин. на стац.лечение А.И.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга легкой степени, открытым переломом свода черепа, ушибленной раной головы, ушибами мягких тканей головы, ушибами ссадинами правой поясничной области (л.д.5 т.1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы места происшествия и фототаблицы, согласно которому установлено, что место наезда на пешеходов А.И.Н и несовершеннолетнюю М.В.Д автомобилем «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № расположено на правой обочине около <адрес><адрес>, по ходу движения в направлении <адрес>, на расстоянии 18,5 метра от юго-западного угла <адрес><адрес><адрес> и 1,3 метра от правого края проезжей части <адрес><адрес>. Место столкновения автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак Х № с автомобилем «MAZDA-BONGO-FRIENDY» государственный регистрационный знак № расположено на расстоянии 40,8 метра от юго-западного угла <адрес><адрес><адрес> и 3,2 метра от правого края проезжей части дороги пер. Недогарова <адрес> по ходу движения в направлении <адрес>. На автомобиле «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № руль расположен слева. С переднего пассажирского сиденья автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № был изъят след подошвы обуви, с поверхности передней правой двери автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № изъят один след пальца руки, с поверхности передней левой двери автомобиля передней правой двери автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № изъяты два следа пальцев рук. Указанные транспортные средства с места происшествия изъяты, помещены на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.6-30 т. 1); справкой-сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следы пальцев рук, изъятые по факту дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> (КУСП №), проверялись по БД АДИС «Папилон». В результате поиска установлено совпадение следа пальца руки с оттиском указательного пальца левой руки на дактокарте на имя Н.В.А. 01.05.1997г.р., и двух следов с оттисками среднего пальца правой руки и среднего пальца левой руки на дактокарте на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 42 т. 1); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель В.Е.В. опознал Н.В.А. по чертам лица, по прическе, по длине волос, как человека, находившегося на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80-81); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Ч.А.И. опознал Н.В.А. по чертам лица как человека, который был на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-89); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО1, согласно которой ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 16 минут, точное время следствием не установлено, управлял автомобилем «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № совершил наезд на обочине на двух пешеходов, после чего узнав, что один из пешеходов скончалась на месте ДТП, испугался и с места ДТП скрылся. Свою вину в данном ДТП признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д.103); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята обувь, в которой он находился в момент ДТП, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 1 л.д. 121-122, 212); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель В.Е.В. опознал ФИО1 по чертам лица как человека, который был на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 146-147); справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», о том, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось, права управления не имеет (л.д. 181 т. 1); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженный след подошвы обуви, который пригодный для идентификации, оставлен полуботинком на правую ногу, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 204-211); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный и изъятых с поверхности передней правой двери автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № оставлен Н.В.А. Два следа пальцев рук, изъятых с поверхности передней левой двери автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 222-230); заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа М.В.Д обнаружены повреждения в виде: тупой травмы шейного отдела позвоночника в форме разрыва передней продольной связки и межпозвоночного диска между 1 и 2 шейными позвонками; кровоизлиянием в мягкие ткани шеи; очаговыми кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, с травматическим шоком и отеком спинного мозга. Этот комплекс повреждений сформировался от воздействия тупым предметом (предметами), незадолго до наступления смерти (первые минуты) и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытой черепно-мозговой травмы: субдуральное и субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в мягкие ткани головы, это повреждение сформировалось от воздействия тупым предметом (предметами), незадолго до наступления смерти и применительно к живым лицам расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; ссадины левого плеча, левой кисти, обширной ссадины задней поверхности груди - сформировались от воздействия тупым твердым предметом (предметами) незадолго до смерти, применительно к живым лицам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. В момент травматизации М.В.Д вероятнее находилась в вертикальном положении. Смерть М.В.Д наступила от тупой травмы позвоночника, и стоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными в ходе ДТП (т.1 л.д. 242-244); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> У.В.А, согласно которому был осмотрен автомобиль «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются повреждения: переднего бампера в повреждением передних осветительных приборов, капота, переднего ветрового (лобового) стекла, с левой стороны переходящей вправо (с учетом осмотра из салона), переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, передней левой двери, переднего левого крыла, левого и правого зеркал заднего вида. Кинетическая связь рулевого колеса с передними колесами не нарушена. Рабочая жидкость в бачке рабочей тормозной системы присутствует, её уровень соответствует инструкции по эксплуатации данного автомобиля. При нажатии на педаль рабочего тормоза ощущается упругое сопротивление, возникающее в результате действия тормозной системы. На момент осмотра на автомобиле установлены колеса: заднее левое колесо с шиной «YOKOHAMA AS PEC» размер 215/60 R16, на передних колесах и заднем правом колесе установлены шины марки «BLIZZAK Bridge Stoone DM-V1» размер R 215/65 R 16. Остаточный износ протектора шин на передних колесах и заднем правом колесе – 3 мм., остаточный износ протектора шины на заднем левом колесе – 5 мм. Автомобиль «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.1-6); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства фотоаппарата «Nikon D 5100», с участием свидетеля В.Е.В., свидетеля Н.В.А., эксперта-специалиста П.А.В., инспектора ДПС Н.А.Ю., в ходе которого установлено, что условия проведения эксперимента – видимость в направлении движения, дорожные, метеорологические условия, освещенность полностью соответствуют условиям в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелю В.Е.В. предложено установить принадлежащий ему автомобиль «Мазда Бонго Френди» государственный регистрационный номер №, представленный для проведения эксперимента на проезжей части пер. Недогарова <адрес>, где он впервые увидел следовавший позади а/м «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № После чего В.Е.В. установил свой автомобиль на проезжей части пер. Недогарова <адрес>, на расстоянии 25 м. от <адрес><адрес><адрес>, по ходу движения в направлении <адрес>, пояснив, что в этот момент впервые увидел позади ехавший в попутном направлении автомобиль «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №, в этот момент автомобиль находится на значительном удалении. С рабочего места водитель автомобиля «Мазда Бонго Френди» государственный регистрационный номер № в зеркале заднего вида видимость не ограничена, и автомобиль «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № видел и различал. Далее свидетелю Н.В.А. было предложено указать место расположения автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №, в которой он ехал в качестве пассажира и то место, где он впервые увидел движущийся впереди в попутном направлении автомобиль «Мазда Бонго Френди», после чего Н.В.А. указал на место около <адрес><адрес><адрес> на проезжей части, по ходу движения в направлении <адрес>, и на расстояние, которое примерно равно 40 м. 50 см. от юго-западного угла <адрес> пер. Недогарова <адрес>. Далее Н.В.А. показал, что автомобиль под управлением К.В.А., в котором он ехал в качестве пассажира «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № находящегося на расстоянии 28,3 м. от юго-западного угла <адрес><адрес><адрес> на проезжей части, когда начал менять траекторию движения, снижая скорость, и Н.В.А. далее показал, что увидел пешеходов, идущих навстречу движению т/с, то есть по правой обочине по ходу их движения на расстоянии, находясь от <адрес> юго-западного угла, пер. Недогарова, <адрес> на расстоянии 23,1 м. Со всех позиций и положений, указанных свидетелем Н.В.А. проезжая часть в направлении <адрес> на <адрес><адрес> дому № <адрес> просматривается беспрепятственно, автомобиль «Мазда Бонго Френди» также беспрепятственно заметен. Далее свидетелю Н.В.А. было предложено указать местоположение автомобиля «Мазда Бонго Френди» в тот момент, когда он впервые его заметил, находясь в автомобиле «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № около <адрес><адрес><адрес>, после чего Н.В.А. показал, что а/м «Мазда Бонго Френди» располагался около <адрес> со стороны пер. <адрес> то есть на расстоянии 21 м. от юго-западного угла <адрес> пер. Недогарова <адрес> (т. 2 л.д. 8-13); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты 2 карты вызова «скорой помощи» на А.И.Н и М.В.Д, медицинская карта на А.И.Н, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.48-56, 60-66); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исходя из длины следа юза 11,4 метра в условиях места дорожно-транспортного происшествия, минимальная скорость движения автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 перед началом следообразования, определилась равной около 48,4 км/ч. Данная скорость является минимальной, так как при расчетах не учтены затраты кинетической энергии на перемещение автомобиля после прекращения следа торможения(юза) и деформацию кузовных деталей при столкновении с автомобилем «MAZDA-BONGO-FRIENDY» государственный регистрационный знак № ввиду отсутствия научно-обоснованных и апробированных экспертных методик исследований. С технической точки зрения, водитель автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № ФИО1 в данной дорожной обстановке, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.96-99); заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.И.Н имелись телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, с переломом затылочной кости с переходом на основание, эпидуральной гематомой затылочной области, раной затылочной области справа, ссадиной лобно-теменной области, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; ссадины правой подвздошной и поясничной областей, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Повреждения причинены в результате ударов твердым тупым предметом (ми) и могли возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (т.2 л.д.111-112); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при помощи технического средства фотоаппарата «Canon A55», с участием потерпевшей А.И.Н, которая подтвердила, что погодные условия и обстоятельства на месте ДТП соответствуют погодным условиям и обстоятельствам на месте при проведении следственного эксперимента. Далее потерпевшей А.И.Н было предложено указать место, где на неё и на её дочь, несовершеннолетнюю М.В.Д был совершен наезд ДД.ММ.ГГГГ После чего потерпевшая А.И.Н проследовала от юго-западного угла <адрес><адрес>, <адрес> на расстоянии 18,5 м., где показала на участок обочины, на котором на неё ДД.ММ.ГГГГ и на её дочь М.В.Д был осуществлен наезд автомобилем под управлением ФИО1, пояснив, что при этом она и дочь М.В.Д двигались по левой обочине в направлении <адрес>, <адрес>, то есть навстречу движения транспортных средств. Указанное А.И.Н место расположено на расстоянии 1,3 м. от правого края дороги <адрес><адрес> по ходу движения в направлении <адрес>. Далее потерпевшая А.И.Н показала, что в тот момент, когда она и М.В.Д находились в указанном ею месте, она увидела, что около <адрес><адрес><адрес> двигался автомобиль «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № который сначала ехал прямо, а потом сменил траекторию движения из стороны в сторону, а потом начал ехать в их направлении, указав на место начала этого съезда с проезжей части, которое расположено 3 м. от юго-западного угла <адрес><адрес><адрес> (т.2 л.д. 184-187); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения решение вопроса располагал ли технической возможностью водитель автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак <***> предотвратить наезд на пешеходов не имеет смысла и сводится к выполнению водителем требований пункта 10.1 и пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается. Решить поставленный вопрос явился ли автомобиль «MAZDA-BONGO-FRIENDY» государственный регистрационный знак № под управлением В.Е.В. помехой для движения автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 экспертным путем не представляется возможным. Решение вопроса о причинной связи происшествия с наступившими событиями не входит в компетенцию эксперта автотехника (т. 2 л.д.202-206); сообщением начальника ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Г.Е.В с приложением выкипировки из «ТСОДД <адрес>», о том, что в соответствии с дислокацией «ТСОДД <адрес>» (технических средств организации дорожного движения), на запрашиваемом участке установлены следующие дорожные знаки 1.12.1; 1.12.2 ПДД (опасные повороты), 3.24 (30 км/ч ограничение максимальной скорости т.с.), Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги максимальной скорости, чем на предшествующем участке, разрешенная максимальная скорость движения транспортных средств на участке дорожной сети <адрес><адрес>, в том числе от <адрес><адрес> до <адрес> составляет 30 км/ч (т.2 л.д.195-196).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства, и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Совокупность представленных и исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, и достоверными, суд находит достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствии и подтвержденные в полном объеме в судебном заседании, суд считает, их достоверными, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, являются логичными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Суд признает их допустимыми, поскольку его допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанного следственного действия участвовал профессиональный защитник – адвокат. Подсудимый показания давал добровольно.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что имевшиеся у А.И.Н телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и имевшиеся у М.В.Д повреждения, которые повлекли смертельный исход, получены А.И.Н и М.В.Д в результате произошедшего ДТП. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта о количестве, локализации и тяжести имевшихся у А.И.Н и М.В.Д повреждений и выводам о том, что они получены в результате ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. событие, возникшее с участием транспортного средства – автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №, в процессе движения его, в результате чего пешеход М.В.Д получила травмы, повлекшие смерть, пешеход А.И.Н телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в нарушении им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, и причинение смерти М.В.Д, а также причинение тяжкого вреда здоровью А.И.Н находятся в прямой причинной связи. Действия ФИО1 по отношению к наступившим последствиям были неосторожными. Объектом преступного посягательства явились общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, отражающие степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а также жизнь и здоровье людей.

Доводы защитника подсудимого о том, что автомобиль «MAZDA-BONGO-FRIENDY» под управлением В.Е.В. явился помехой для ФИО1 при управлении им автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку противоречит исследованным и приведенным выше доказательствам, в частности показаниям свидетелей - непосредственных очевидцев совершенного преступления. Так, согласно показаниям свидетелей В.Е.В., Ч.А.И., автомобиль, в котором они находились, под управлением В.Е.В. двигался по проезжей части и проехал определенное расстояние от места выезда автомобиля на проезжую часть дороги, перед тем, как они заместили автомобиль Тойота Камри, движущийся позади в попутном направлении. Показаниями потерпевшей А.И.Н о том, что двигаясь вдоль дороги в направлении транспортных средств, автомобиль под управлением В.Е.В. проехал мимо нее и дочери, и после этого, она увидела, что навстречу движется автомобиль темного цвета на большой скорости. Показаниями свидетеля Н.В.А. о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался со скоростью не менее 70 км/ч, на что он сделал замечание ФИО1, последний стал снижать скорость. Затем впереди на значительном расстоянии в попутном направлении увидел автомобиль, который ехал медленнее. Кроме того, сам ФИО1 не оспорил показания указанных выше лиц, подтвердил свои показания данных в ходе предварительного расследования о том, что двигаясь по пер.Недогарова увидел впереди в попутном направлении уже движущийся автомобиль, нажал педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Наличие дорожного знака об ограничении максимальной скорости движения на указанном в установочной части приговора участке дороги подтверждается письменными материалами дела, сведениями ОГИБДД МО МВД России «Черемховский».

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ он на учете врача, психиатра не состоит (т.1 л.д.173). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал, а обнаруживает легкое когнитивное расстройство. В период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья не нуждается (т.2 л.д.38-44). У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку составлено оно компетентными специалистами и научно обосновано. ФИО1 ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. Суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии со ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения, по форме вины является неосторожным; личность подсудимого, который согласно характеристике начальника УУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ОВД, характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д.179 т.1), ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока условного осуждения, по информации начальника Черемховского межмуниципального филиала ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на отметки в инспекцию являлся ежемесячно, место жительства не менял, работает, обязанности, возложенные на него судом не нарушал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья, явку с повинной, добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшей частичным возмещением морального вреда. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи – в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначение которого является обязательным. Оснований для иных видов наказания суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого, приведенных выше.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

ФИО1 преступление совершил в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства совершения преступления, приведенные выше, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что сохранение условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразно и не находит оснований для сохранения условного осуждения по данному приговору суда.

В связи с чем, наказание ФИО1 по данному приговору должно быть назначено по правилам ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Назначенное таким образом наказание подсудимому, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, оснований для применения ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию по настоящему приговору судом не установлено, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, приведенные выше.

При отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения. С учетом изложенного, ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. В связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами подлежит распространению на время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: 1 пару детских кроссовок, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Черемховский» - вернуть по принадлежности потерпевшей А.И.Н Государственный регистрационный знак № рамку государственного регистрационного знака, эмблему марки «TOYOTA», фрагменты частей автомобиля, хранящиеся в камеры хранения МО МВД России «Черемховский» - передать законному владельцу Ш.В.А. Автомобиль «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №, хранящийся на спец.площадке ИП ФИО3 <адрес> - передать законному владельцу Ш.В.А. Солнцезащитные очки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Черемховский» как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению. След подошвы обуви на фрагменте обшивки с переднего пассажирского сиденья автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № 38, хранящийся в камеры хранения МО МВД России «Черемховский» - уничтожить. Фототаблицу с одним следом пальца руки с передней правой двери и двумя следами пальцев рук с передней левой двери автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № 1 дактокарту на имя К., 1 дактокарту на имя Н.В.А., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. Пистолет, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Черемховский» - передать МО МВД России «Черемховский» для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». Автомобиль «MAZDA-BONGO-FRIENDY», государственный регистрационный знак №, хранящийся у владельца В.Е.В. - оставить по принадлежности последнему. Медицинскую карту стационарного больного на имя А.И.Н, две карты вызова скорой помощи на имя А.И.Н и на имя М.В.Д хранящиеся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница№» - оставить по принадлежности в медицинском учреждении.

1 пару обуви ФИО1, хранящуюся в камеры хранения МО МВД России «Черемховский» - вернуть законному владельцу ФИО1 1 пару обуви, хранящуюся у владельца Н.В.А. - оставить по принадлежности последнему. 1 пару обуви, хранящуюся у владельца Ш.А.А - оставить по принадлежности последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения – в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и домашнем аресте в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами распространять на время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: 1 пару детских кроссовок, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Черемховский» - вернуть по принадлежности потерпевшей А.И.Н Государственный регистрационный знак № рамку государственного регистрационного знака, эмблему марки «TOYOTA», фрагменты частей автомобиля, хранящиеся в камеры хранения МО МВД России «Черемховский» - передать законному владельцу Ш.В.А. Автомобиль «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №, хранящийся на спец.площадке ИП ФИО3 <адрес> - передать законному владельцу Ш.В.А. Солнцезащитные очки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Черемховский» - уничтожить. След подошвы обуви на фрагменте обшивки с переднего пассажирского сиденья автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №, хранящийся в камеры хранения МО МВД России «Черемховский» - уничтожить. Фототаблицу с одним следом пальца руки с передней правой двери и двумя следами пальцев рук с передней левой двери автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № 1 дактокарту на имя К., 1 дактокарту на имя Н.В.А., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. Пистолет, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Черемховский» - передать МО МВД России «Черемховский» для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». Автомобиль «MAZDA-BONGO-FRIENDY», государственный регистрационный знак № хранящийся у владельца В.Е.В. - оставить по принадлежности последнему. Медицинскую карту стационарного больного на имя А.И.Н, две карты вызова скорой помощи на имя А.И.Н и на имя М.В.Д хранящиеся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница№» - оставить по принадлежности в медицинском учреждении. 1 пару обуви ФИО1, хранящуюся в камеры хранения МО МВД России «Черемховский» - вернуть законному владельцу ФИО1 1 пару обуви, хранящуюся у владельца Н.В.А. - оставить по принадлежности последнему. 1 пару обуви, хранящуюся у владельца Ш.А.А - оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Шевцова