Решение № 2-417/2017 2-417/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-417/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 12 июля 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., при секретаре П.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МигФин-Югра» о признании договора займа недействительным в части и обязании установить процент за пользованием займом в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,

установил:

З.Н.И. обратился в суд с иском к ООО МКК «МигФин-Югра» (далее по тексту – Общество) о признании договора займа недействительным в части и обязании установить процент за пользованием займом в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма №, по условиям которого он получил от ответчика 20 000 рублей на срок 17 дней с начислением процентов в размере 2% в день, что составляет 775,625% годовых. В связи с тяжелым материальным положением дальнейшее погашение займа оказалось невозможным. За период просрочки образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 600 рублей, из них 20 000 рублей – сумма основной задолженности, 29 600 рублей – проценты за пользование займом. Считает п. 4 договора займа недействительным и кабальным, размер процентов является чрезмерно завышенным и незаконным, поскольку она является инвалидом, и займ был вынужден взять на приобретение лекарственных препаратов. При этом, ответчик, зная обо всех этих обстоятельствах, воспользовался им для извлечения для себя выгоды. Также размер процентов является не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа (9% годовых), то есть более чем в 90 раз.

Истец З.Н.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель ответчика К.С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор микрозайма, Общество предоставило истцу займ в размере 20 000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях. Обществом обязательства по договору исполнены. Заемщик, заключая указанный договор в письменной форме, путем проставления собственноручной подписи, признал предложенный размер процентов, таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, соблюдена письменная форма, что соответствует положениям ст.ст. 421, 431, 433 ГК РФ. Частью 2 ст. 8 ФЗ от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утвержденных органом управления микрофинансовой организации. Из содержания указанной нормы следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ. Согласно данным, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ, на период 1 квартал 2017 года предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских микрозаймов без обеспечения до 1 месяца, в том числе до 30 000 рублей, составляло 795,152%. По договору микрозайма полная стоимость составляет 777,625%, то есть величина процентной ставки, установленной в договоре, сопоставима с указанной процентной ставкой, что никак не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими правами при заключении спорного договора. Следовательно, оснований для признания договора микрозайма недействительным не имеется. Дополнительно указала, что истец имеет неисполненные обязательства по заключенному договору и данное обращение за судебной защитой расценивается как злоупотребление правом со стороны истца. Договор микрозайма заключен истцом в добровольном порядке, перед его подписанием была предоставлена возможность ознакомиться с условиями и оценить приемлемость условий пользования микрозаймом по отношению к своему материальному положению, ничто не ограничивало истца заключить договор на иных условиях с другими кредитными организациями. На момент заключения договора истцом не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое стечение обстоятельств. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть признана недействительной по этому основанию.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Из положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и З.Н.И. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило истцу кредит в сумме 20 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в п. 4 ставке на сумму займа, за 17 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией договора, имеющейся в деле.

Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что размер процентной ставки является фиксированным (не переменным) и составляет 2% от суммы займа в день, что составляет 730% годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заём.

Согласно п. 6 договора микрозайма возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно – 26 800 рублей, в том числе 20 000 рублей – основной долг, 6 800 рублей – проценты, производится единовременным платежом не позднее даты, указанной в п. 2 настоящих условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим договором.

С условиями кредитного договора истец был полностью согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Факт исполнения обязательства Обществом в полном объеме истцом не оспаривался. Соответственно, ответчик свои обязательства по договору исполнил полностью, предоставил истцу займ в сумме 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами согласованы все существенные условия договор микрозайма, договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

При заключении договора микрозайма истец был ознакомлен с информацией о полной стоимости займа в процентах годовых (775,625%), а также с суммами (в рублях), подлежащими возврату заемщиком за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование кредитом в размере 2% в день (730% годовых). Предоставленная Обществом информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрофинансовую организацию до момента заключения договора. З.Н.И. не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истец является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно по <данные изъяты>.

Из справки МАУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что З.Н.И. установлена выплата – суммарный размер страховой пенсии по инвалидности и фиксированной выплаты с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличения повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, ст. 9 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В ДД.ММ.ГГГГ выплата составила 11 667,88 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 12 297,91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 12 317,41 рублей.

З.Н.И. в период с 01.01.2017г. по 01.07.2017г. Фондом в соответствии с договором № от 06.10.2003г. выплачена трудовая пенсия по инвалидности в размере 6 076 рублей. (справка АО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З.Н.И. произведены выплаты компенсации за коммунальные услуги (инвалиды) в сумме 9 549 рублей, что подтверждается справкой МАУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом З.Н.И. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о его понуждении Обществом к заключению договора микрозайма, о том, что он заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, имевшихся на момент заключения сделки, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Более того, согласно п. 19 договора микрозайма истец подтвердил, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентной ставки, пеней и штрафа, его устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Заключая договор микрозайма, истец не мог не знать об условиях договора, вместе с тем, согласился с такими условиями и подписал договор, соответственно, размер процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, является согласованным сторонами.

Истец не лишен был в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, обратиться за получением займа в другую кредитную организацию и получить займ на иных условиях.

То обстоятельство, что согласованная сторонами процентная ставка за пользование займом превышает ставку рефинансирования, темпы инфляции, не является безусловным основанием для признания условия договора микрозайма крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Доводы истца о недействительности отдельных условий договора микрозайма, немотивированны. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий договора микрозайма требованиям Закона о защите прав потребителей, в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых Обществом услугах, отсутствие обстоятельств, вследствие которых истец был вынужден заключить сделку, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия истца и Общества по заключению договора микрозайма являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, то есть условия договор микрозайма в части установления процентов за его пользование не является недействительным, условия договора соответствуют требованиям статьи 421 ГК РФ, исполнен Обществом и поэтому оснований для его признания данного пункта недействительным не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о признании п. 4 договора микрозайма недействительным отказано, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований об обязании установить процент за пользованием займом в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований З.Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МигФин-Югра» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления процентов за пользование займом и обязании установить процент за пользованием займом в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2017 года.

Верно

Судья В.П. Осипенко

Секретарь суда Ч.А.С.