Апелляционное постановление № 10-20/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-9/2025

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи 04 августа 2025г.

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО19. с участием помощника судьи ФИО3, государственного обвинителя старшего помощника Сочинского транспортного прокурора ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.263 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.263 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с выводами мирового судьи, потерпевший Потерпевший №1 обратился в Адлерский районный суд гор. Сочи с апелляционной жалобой.

В поданной апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 с постановлением суда не согласен. Полагает данное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушении норм материального и процессуального прав. Мотивирую поданную апелляционную жалобу, Потерпевший №1 указал, что в соответствии п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, а также его защитник ФИО6 поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить. Каких-либо доказательств, не исследованных в мировом суде, суду апелляционной инстанции не представили.

Подсудимый ФИО1, его защитник ФИО7 просили апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменений.

Участвующий в деле прокурор также просил суд оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, а постановление мирового судьи - без изменений в виду его законности и обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление мирового судьи – без изменений по следующим основаниям.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.263 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в постановлении. Как следует из обжалуемого постановления событие преступления произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1.1 ст.263 УК РФ, отнесены к категории небольшой тяжести.

Следовательно, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.263 УК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1.1 ст.263 УК РФ. Кроме того, в обжалуемом постановлении мировым судьей дана мотивированная оценка правовой позиции потерпевшего Потерпевший №1 о необходимости возврата в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для квалификации его действий по более тяжкому составу преступления.

В связи с чем, оснований для изменения приговора суда и удовлетворения жалобы потерпевшего Потерпевший №1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований к отмене либо изменению постановления нет.

Таким образом, доводы, указанные потерпевшим Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч1.1 ст.263 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Лицо, подавшее жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья С.С. Евсеев