Апелляционное определение № 13-5239/2025 2-735/1999 33-14918/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 13-5239/2025

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-0735/1999

Апелляционное производство № 33-14918/2026

УИД 77RS0016-02-2025-005561-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Мещанского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявление о пересмотре решения от 15 апреля 1999 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное фио в отношении ГКР «ВЭБ.РФ» по гражданскому делу 02-735/1999 по иску фио к ГК «Внешэкономбанк» о восстановлении на работе – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 15 апреля 1999 года по делу № 02-0735/1999 по иску фио к ГК «Внешэкономбанк» о восстановлении на работе – отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно определению Московского городского суда от 26 мая 1999 года, решение от 15 апреля 1999 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящее время фио обратился в Мещанский районный суд адрес с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15 апреля 1999 года по гражданскому делу № 02-0735/1999 по иску фио к ГК «Внешэкономбанк» о восстановлении на работе, в котором просит пересмотреть указанное решение, ссылаясь на то обстоятельство, что доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела являлись подложными, показания свидетелей являлись заведомо ложными, что привело к вынесению неправомерного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394, 395 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, о том, что доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, являлись подложными, показания свидетелей являлись заведомо ложными, фактам фальсификации, судом дана оценка при рассмотрении дела и принятии решений, а также при пересмотре неоднократно поданных заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым 15 апреля 1999 года решением Мещанского районного суда адрес, которым заявителю отказано в восстановлении на работе, переоценке доказательств по делу и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные заявителем обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении заявления в процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, которая отличается от процедуры апелляционного и кассационного обжалования основаниями и пределами проверки судебного акта.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии указанных заявителем обоснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Отказывая фио в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда адрес от 15 апреля 1999 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств причины таковыми не являются; а доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается заявитель, не представлены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что доводы о вынесении решения Мещанского районного суда адрес от 15 апреля 1999 года на основании подложных доказательств были рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, им дана надлежащая оценка в определении от 26 мая 1999 года.

Доводы частной жалобы по существу направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда, законность и обоснованность которого по жалобе истца проверена Московским городским судом.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии в качестве оснований, достаточных для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым была дана правильная оценка в определении суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по заявленным фио доводам является обоснованным, а определение законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года оставить без изменений, частную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: