Решение № 2А-174/2021 2А-174/2021~М-63/2021 М-63/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-174/2021

Дело № 2а-174/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 15 марта 2021 года

Чудовский районный суд в Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Гавриловой О.В., с участием представителя административного ответчика – и.о. начальника ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО3 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО3 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что в ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области 11 марта 2020 года предъявлен исполнительный документ № 2-193/2019, выданный 31 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору <номер скрыт> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». <дата скрыта> возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>4, которая, по мнению административного истца, бездействует, поскольку постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации не вынесено, как не проверено имущественное положение должника по месту его жительства, соответствующий акт взыскателю не направлялся, не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не устанавливалось место жительства должника. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. На основании этого административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 30 марта 2020 года по 12 февраля 2020 года, выразившееся в невынесении ею постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в ненаправлении запроса в ОЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника с целью определения ее семейного положения, в непроведении действий по установлению наличия имущества, зарегистрированного за супругом должника, а также в неистребовании информации о месте жительства должника, в ненаправлении постановления об удержании из заработной платы должника и обязании выполнить данные действия.

В ходе судебного разбирательства дела и.о. начальника ОСП Чудовского района ФИО1 возражала против обоснованности заявленных исковых требований, полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконного бездействия при исполнении данного исполнительного документа не было, необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства были произведены.

Заинтересованное лицо ФИО2 оставила разрешение администиавного истка на усмотрение суда, но обратила внимание, что со стороны административного ответчика признаки незаконного бездействия отсутствуют.

В судебное заседание 15 марта 2021 года не явились представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО3 и представитель административного соответчика УФССП РФ по Новгородской области, которые были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, ходатайства об отложении его рассмотрения не просили.

В связи с надлежащим извещением не явившихся участников процесса, отсутствием с их стороны ходатайств об отложении судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Выяснив позицию участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве. Указанной статьей, в частности, определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Частью 7 ст. 80 указанного Федерального закона установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ст. 65 указанного Федерального закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Пунктами 3 и 4 статьи 65 указанного Федерального закона определены требования исполнительных документов, по которым судебный пристав-исполнитель объявляет розыск по своей инициативе или по заявлению взыскателя (о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; о взыскании алиментов; о возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца; о возмещении ущерба, причиненного преступлением; розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка и др.).

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Частью 6 и частью 9 статьи 65 указанного Федерального закона установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-193(2019) от 31 января 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области о взыскании задолженности в размере 71066 рублей 88 копеек и судебных расходов в размере 1166 рублей по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО3 30 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП.

В рамках данного исполнительного производства административным ответчиком ФИО3 направлены запросы в ПАО Банк «Возрождение», ПАО «Почта Банк», ПАО «Банк Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк» и пр. банковские организации, согласно сведениям из которых информация о наличии банковских счетов в них должника в некоторых из этих организаций счетов, открытых на имя должника, отсутствует. Также направлены запросы в Пенсионный Фонд РФ и в Федеральную налоговую службу, а также в ГИБДД МВД России, в ГУВМ МВД России, сделаны запросы в Росреестр и ЕГРП, вновь запрос в ГИБДД МВД России, где также отсутствовали сведения о наличии движимого и недвижимого имущества у должника, 11 декабря 2020 года осуществлен выход в адрес должника с целью выявления имущества должника, но должник дома отсутствовала. Выполнен запрос в ЗАГС по поводу семейного положения должника. 7 мая 2020 года и 29 июля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <номер скрыт>. 29 апреля 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 10 августа 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банковских организациях. При этом поступившие в декабре 2020 года, в феврале и марте 2021 года денежные средства с места работы должника были перераспределены в рамках сводного исполнительного производства. 17 февраля 2021 года вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения, в том числе по отысканию имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые, пенсионные органы, вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации, а также обращено взыскание на заработную плату должника. Вынесение постановления о розыске должника и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, что следует из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким, образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО3 были приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, объем этих действий не свидетельствует о бездействии со стороны указанного должностного лица. При таких обстоятельствах суд не усматривает указанного в административном иске бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района в рамках указанного выше исполнительного производства в вышеуказанной части.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании его выполнить указанные в иске действия не имеется, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО3 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области в рамках исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 19 марта 2021 года.

Председательствующий Р.А. Шеремета