Решение № 2-2492/2021 2-2492/2021~М-2105/2021 М-2105/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2492/2021

Дело № 2-2492/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием помощника прокурора г.о. Балашиха Чичеровой М.Л. в интересах ФИО1, истца ФИО2, ответчика ФИО4,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о признании недействительным договора на выполнение работ, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о признании недействительным договора на выполнение работ, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, указав, что Прокуратурой Зеленоградского административного округа города Москвы, в связи с обращением ФИО2 о нарушении ИП ФИО4 прав потребителей, необоснованном навязывании указанным ИП своих услуг по ремонту и обслуживанию окон, проведена проверка по обстоятельствам заключения договора о выполнении работ по обслуживанию и ремонту окон в квартире по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что 15 августа 2020 года между ИП ФИО4 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выполнении работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, наименование которых указано в Приложении № к договору, а именно: работы по чистке-смазке оконных рам, регулировке механизмов окон (кухня, комната), установке опор, герметизации швов, установки авто-клапана, замене уплотнителя. Общая сумма работ 66070 рублей. В тот же день работники ИП ФИО4 выполнили работы по ремонту и обслуживанию окон в указанной квартире, за что получили предоплату в размере 10000 рублей, что подтверждается копией акта сдачи-приемки работ и копией квитанции об оплате от 15 августа 2020 года. Договор на выполнение работ от 15 августа 2020 года, приложение № к нему, акт сдачи-приемки работ, квитанция об оплате на сумму 10000 рублей подписаны ФИО3 Вместе с тем, согласно решению Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года, которое вступило в законную силу 27 августа 2019 года, ФИО3 признан <данные изъяты>, в связи с наличием у него тяжелого психического заболевания. Согласно заключению комиссии экспертов № 746/а от 11 июня 2019 года, ФИО3 страдает <данные изъяты>. Как страдающий указанным заболеванием, ФИО3 не может понимать значение своих действий и руководить ими. Распоряжением начальника Отдела социальной защиты населения районов Матушкино и Савелки Зеленоградского административного округа г. Москвы от 29 ноября 2019 года в отношении <данные изъяты> ФИО3 установлена опека, опекуном назначена его мать – ФИО2 Таким образом, договор о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 с одной стороны и ИП ФИО4 с другой стороны имеет признаки ничтожной сделки, поскольку заключен с <данные изъяты> лицом, когда опекун <данные изъяты> лица – ФИО2 отказалась заключить с ИП ФИО4 договор бытового подряда, вместе с тем, работы по чистке-смазке оконных рам, регулировке механизмов окон (кухня, комната), установке опор, герметизации швов, установки авто-клапана, замене уплотнителя на окнах в квартире ФИО2 были навязаны подрядчиком заказчику по цене, намного превышающей рыночную.

Просит суд признать недействительным договор на выполнение работ от 15 августа 2020 года, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 денежной суммы в размере 10000 рублей.

Помощник Балашихинского городского прокурора Московской области Чичерова М.Л., действующая в интересах ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила в полном объеме. Пояснила, что ФИО3 приходится ей сыном, сын признан <данные изъяты>, она назначена его опекуном. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании с нее денежных средств в размере 10000 рублей, поскольку ФИО2 ввела ее сотрудников в заблуждение, так как не сказала, что ее сын <данные изъяты>. Ее сотрудники не заметили, что ФИО3 болен, деньги за работу заплатила ФИО2 Таким образом, она и ее сотрудники были введены в заблуждении. Денежные средства ФИО2 не возвращены, поскольку работы по договору выполнены. Против признания договора подряда недействительным не возражала, против взыскания денежных средств в размере 10000 рублей возражала, так как работы по договору выполнены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным <данные изъяты>, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от 25 января 2021 года о нарушении прав потребителей, прокуратурой Зеленоградского административного округа города Москвы проведена проверка по обстоятельствам заключения договора о выполнении работ по обслуживанию и ремонту окон в квартире по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что 15 августа 2020 года между ИП ФИО4 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выполнении работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, наименование которых указано в Приложении № к договору, а именно: работы по чистке-смазке оконных рам, регулировке механизмов окон (кухня, комната), установке опор, герметизации швов, установки авто-клапана, замене уплотнителя. Общая сумма работ с учетом скидки составила 49000 рублей.

В тот же день подрядчик ИП ФИО4 выполнила работы по ремонту и обслуживанию окон в указанной квартире, за что получила предоплату в размере 10000 рублей, что подтверждается копией акта сдачи-приемки работ от 15 августа 2020 года и копией квитанции об оплате № от 15 августа 2020 года.

Договор на выполнение работ от 15 августа 2020 года, приложение № к нему, акт сдачи-приемки работ, квитанция об оплате на сумму 10000 рублей подписаны ФИО3

Из решения Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ признан <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 27 августа 2019 года.

Распоряжением начальника Отдела социальной защиты населения районов Матушкино и Савелки Зеленоградского административного округа г. Москвы от 29 ноября 2019 года в отношении <данные изъяты> ФИО3 установлена опека, опекуном назначена его мать – ФИО2

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

По смыслу соответствующих норм закона, что также нашло отражение в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная гражданином, признанным <данные изъяты> вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при заключении 15 августа 2020 года между ИП ФИО4 и ФИО3 договора на выполнение работ, последний не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

С учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с положениями статей 167, 177 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным вышеуказанного договора на выполнение работ от 15 августа 2020 года, поскольку на момент заключения сделки ФИО1 находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку договор на выполнение работ от 15 августа 2020 года признан судом недействительным, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки, взыскав с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10000 рублей, уплаченные по вышеуказанному договору в счет предоплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ИП ФИО4 о признании недействительным договора на выполнение работ, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительным договор на выполнение работ от 15 августа 2020 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 12 июля 2021 года