Решение № 2А-586/2024 2А-9113/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 2А-586/2024

Дело № 2а-586/2024 (2а-9113/2023)

77RS0027-02-2023-006475-78

мотивированное
решение

составлено 06.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Следственного Комитета РФ, МВД РФ, прокуратуры Свердловской области, Следственного управления Следственного Комитета России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений, действий, бездействия, взыскания компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Тверской районный суд г. Москвы 24.04.2023 с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, в котором просит:

признать незаконным уведомление врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>33. от 02.03.2023;

признать незаконным заключение судебно-психиатрической экспертизы врачей ГАУЗ СО "СОКПБ" от 15.07.2016 по уголовному делу №;

возместить вред, причиненный незаконными решениями, действиями, бездействием с 2015 по 2023 гг. ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, следственным отделом по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, следственным отделом по Октябрьскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, прокуратурой Свердловской области, прокуратурой г. Екатеринбурга, прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, их должностными лицами, в размере 700 000 000 рублей;

компенсировать истцу и ее детям моральный вред, причиненный незаконными решениями, действиями, бездействием государственных органов и их должностных лиц в размере 700 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2023 врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 направил административному истцу Ленгер уведомление, в котором сообщил, что ее обращения, направленные Президенту РФ и в прокуратуру Свердловской области о противоправных действиях должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области рассмотрены самими должностными лицами, чьи противоправные действия и решения обжаловались в 2022-2023 гг.

02.03.2023 <ФИО>34 принял решение, что каких-либо противоправных действий должностными лицами органов внутренних дел, а также судебными экспертами не совершено. С 2016 года Ленгер направляла сообщения о преступлении в отношении следователя ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>5, которая 23.06.2016 без уведомления, с применением насилия госпитализировала ее в ГАУЗ СО "СОКПБ", совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 128 Уголовного кодекса Российской Федерации. 15.07.2016 комиссия врачей-экспертов ГАУЗ СО "СОКПБ" после незаконной госпитализации ее на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в заключении указала, что она страдает <иные данные>. Ранее она никогда на учетах в МД, ПНД не состояла. В 2022 году по уголовному делу № по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было проведено три судебно-психиатрических экспертизы. Врачи-эксперты ГБУЗ г. Москва ПКБ № им. <ФИО>6 со стажем работы 25 лет дали заключение, о том, что Ленгер каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время.

01.02.2023 мировой судя по уголовному делу № по ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации вынес решение о направлении Ленгер на принудительное лечение. В судебном заседании были отклонены ее ходатайства о соединении уголовных дел в одно производство, направлении уголовного дела по подсудности, о приобщении трех заключений 2022 года, о допросе детей и т.п. До настоящего времени постановления от 27.01.2023, 01.02.2023 об отводе судьи, прокурора, об отказе в удовлетворении 17 ходатайств Ленгер не получены. Аудиозапись судебного заседания по уголовному делу № мировой судья с 2018 по 2023 гг. не вела.

Таким образом, в настоящее время существуют два уголовных дела, не объединенных в одно производство: № с мерой принудительного лечения и № с тремя заключениями, признавшими Ленгер здоровой. Чести, достоинству и деловой репутации административного истца причинен ущерб незаконной госпитализацией 23.06.2016 в ГАУЗ СО "СОКПБ" и заключением от 15.07.2016 о наличии у истца <иные данные>. Бывший супруг <ФИО>7 с 2016 года по настоящее время внушил пятерым детям истца, что она – психический больной человек, страдающий <иные данные>. Также он передал в декабре 2021 года следствию по уголовному делу № заключение от 15.07.2016, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С 2015 года по настоящее время Ленгер причинен вред незаконными решениями, действиями, бездействием государственных органов и их должностными лицами. На протяжении более семи с половиной лет она не получила ни одного постановления об отказе либо о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ее конституционным правам причинен значительный ущерб противоправными действиями, бездействием государственных органов.

Кроме того, административный истец в поступившем заявлении ходатайствует о следующем:

- направить копию заявления ответчику, запросы в отношении истца в органы внутренних дел, налоговые органы, пенсионный фонд;

- освободить от уплаты государственной пошлины;

- запросить уведомление от 02.03.2023 ГУ МВД России по Свердловской области;

- пригласить в судебное заседание экспертов ГБУЗ г. Москва ПКБ № 1 им. Алексеева лично либо путем видеоконференц-связи, проводивших судебно-психиатрические экспертизы по уголовному делу №: 15.06.2022 №, 17.06.2022 №, 17.10.2022 №, и запросить вышеуказанные заключения;

- вынести частное определение, в котором обратить внимание государственных органов и их должностных лиц на нарушение закона: следователем ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по помещению истца в психиатрическую больницу с превышением должностных полномочий, фальсификацию доказательств по уголовному делу № по обвинению Ленгер в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации; инспекторами ОДН ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, которые 17.08.2015 допрашивали ее детей без обязательного присутствия педагога, психолога, и 25.04.2016 на судебном заседании по делу № об определении места жительства ее детей, скрыли от судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга информацию; представителями опеки и попечительства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, которые 25.04.2016 скрыли от судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № информацию о том, что их не пустил обследовать жилище <ФИО>7, что дети с декабря 2015 года проживали в реабилитационном центре "<иные данные>". Также представитель опеки на судебном заседании 01.02.2023 отстаивал направление ее на принудительное лечение, хотя она от него отказалась, поскольку у нее имеется старший совершеннолетний сын, готовый представлять ее интересы в суде. 16.03.2023 представитель опеки в судебном заседании, после отказа от его услуг, настаивал на своем участии в суде в нарушение прав и свобод Ленгер; мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга <ФИО>8, которая с 2018 по 2023 гг. не вела аудиопротоколы судебных заседаний по уголовному делу №. 27.01.2023 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Вынесла решение о направлении на принудительное лечение;

- пригласить в судебное заседание следователя ФИО3, инспекторов ОДН ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, мирового судью <ФИО>35, прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеева, представителя управления социальной политики, участвовавшего в судебных заседаниях 27.01.2023, 01.02.2023, 16.03.2023, следователей УВД по СВАО г. Москва <ФИО>9, <ФИО>36, <ФИО>10, прокурора СВАО г. Москвы <ФИО>37, судей Бабушкинского районного суд г. Москвы <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14;

- запросить и проверить законность принятых решений по обращениям Ленгер в период с 2015 по 2023 гг., рассмотренных ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, следственным отделом по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, следственным отделом по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, прокуратурой Свердловской области, прокуратурой г. Екатеринбурга, прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, их должностными лицам;

- запросить материалы гражданского дела №, уголовного дела № из Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга;

- обеспечить участие истца в судебном заседании;

- вынести частное определение, в котором обратить внимание соответствующих государственных органов и их должностных лиц на участие директора в лице МВД г. Екатеринбурга <ФИО>15 на незаконном допросе ее детей в возрасте 4, 6, 9, 10 лет 17.08.2015 и не обеспечившего их защиту от противоправных действий инспекторов ОДН ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, а также скрывшего от суда 25.04.2016 по делу №, что ее дети живут в приюте, а <ФИО>7 нигде не работает, источника дохода не имеет.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 03.05.2023 исковое заявление принято и возбуждено гражданское дело.

01.08.2023 в Тверской районный суд г. Москвы от Ленгер поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, истребовании дополнительных доказательств по делу, вызове в качестве свидетелей сотрудников СИЗО-6 г. Москвы.

23.08.2023 в Тверской районный суд г. Москвы от Ленгер поступило письменное уточнение исковых требований, в котором приводит новые доводы о похищении ее несовершеннолетних детей, нарушении требований закона при совершении в отношении них процессуальных действий в рамках гражданского дела №, фальсификации доказательств по судебным делам с ее участием, о заявлениях, направленных в правоохранительные органы, ходатайствует об истребовании дополнительных доказательств, приглашении в судебное заседание должностных лиц, детей истца, представителей Уполномоченного по правам человека в РФ, Уполномоченного по правам ребенка в РФ, средств массовой информации "Известия", "Россия 24", "Российская газета", "Чрезвычайные происшествия", "Вести. Дежурная часть", "112. Экстренный вызов", "Петровка 38", "Коммерсантъ", "Комсомольская правда".

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 28.08.2023 определены в качестве надлежащих ответчиков по делу МВД России, Генеральная прокуратура РФ, в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле ГУ МВД России по Свердловской области, прокуратура Свердловской области. Гражданское дело по иску Ленгер к Российской Федерации в лице МВД России, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями, бездействием органов государственной власти передано на рассмотрение по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Определениями суда и протокольными определениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга заявленные административным истцом ходатайства удовлетворены в части направления копии иска ответчикам, участия в судебном заседании, освобождения от уплаты государственной пошлины, направления запросов о предоставлении административными ответчиками материалов по обращениям административного истца за период с 2015 по 2023 гг. В остальной части заявленных ходатайств, уточнения заявленных требований – отказано. Оснований для принятия уточненных требований суд не усматривает, поскольку административный истец приводит новые предмет и основание иска, указывает иные государственные органы и должностных лиц, что по своей сути не является уточнением заявленных требований, в связи с чем, не препятствует административному истцу обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к иным ответчикам, по новым предмету и основанию.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Генеральная прокуратура РФ, Следственный Комитет России, МВД Росии, прокуратура Свердловской области, Следственное управление Следственного Комитета России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области.

Именно указанные выше органы государственной власти суд считает надлежащими административными ответчиками, поскольку Генеральная прокуратура РФ, Следственный Комитет России, МВД РФ являются главными распорядителями бюджетных средств, а прокуратура Свердловской области, Следственное управление Следственного Комитета РФ по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области проводили проверки по обращениям административного истца и направляли ответы по результатам их рассмотрения. При этом суд учитывает, что районные прокуратуры и следственные отделы, которые также рассматривали обращения истца, являются структурными подразделениями территориальных органов государственной власти, самостоятельными юридическими лицами не являются, соответственно не могут быть признаны надлежащими административными ответчиками в рамках настоящего административного дела.

В судебном заседании 21.02.2024 административный истец Ленгер заявленные требования поддержала.

Неоднократные предложения суда уточнить и конкретизировать заявленные требования в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 124 – 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец проигнорировала. Административному истцу судом неоднократно разъяснялись права и требования действующего законодательства с целью правильного и объективного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора. Каждый раз, заявляя о намерении уточнить и конкретизировать исковые требования, административный истец от этого уклонялась по надуманным и необоснованным основаниям, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, намерении затянуть сроки рассмотрения административного дела, возложить на суд и органы государственной власти дополнительную процессуальную нагрузку путем многократного повторения одних и тех же заявлений, ходатайств, требований об отложении судебных заседаний. Просила обязать явиться в суд должностных и иных лиц, в том числе, не имеющих отношение к предмету рассматриваемого спора. Ленгер умышленно вводила суд в заблуждение, утверждая о нехватке времени на ознакомление либо неознакомление с материалами дела, некачественной видеоконференц-связи, возникающими техническим неполадками только в случаях отказа судом в удовлетворении заявленных истцом ходатайств. По отношению к суду и участникам процесса вела себя неуважительно, постоянно перебивала, не слушала и не выполняла распоряжения председательствующего, негативно и агрессивно реагировала на доводы, объяснения и замечания суда и участников процесса. На неоднократные предупреждения суда и требования прекратить неуважительное и недопустимое поведение в судебном заседании не реагировала.

В судебном заседании 13.02.2024 представители административных ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Свердловской области <ФИО>16, Следственного Комитета России, Следственного управления Следственного Комитета России по Свердловской области <ФИО>17, МВД РФ, ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>18, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируют Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ст. 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В подтверждение заявленных исковых требований административный истец представила письменные материалы, в том числе следующие документы и ответы по ее обращениям: ответ заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области от 11.04.2023 № согласно которому обращение Ленгер, поступившее 10.04.2023 в следственный отдел рассмотрено. В своем обращении заявитель повторно просила возбудить уголовное дело в отношении врачей психиатров, которые по ее мнению незаконно поместили ее в ГАУЗ СО "СОКПБ" и провели психиатрическую экспертизу, а также дали заведомо ложное заключение. Обращение признано дубликатом и ранее изложенные ею доводы в обращении рассматривались, признаны необоснованными, о чем направлялись соответствующие ответы по существу;

- ответ первого заместителя прокурора г. Екатеринбурга от 16.05.2023 № о рассмотрении зарегистрированного 11.05.2023 обращения о несогласии с действиями должностных лиц следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области и направлении его по подведомственности в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга;

- уведомления прокуратуры г. Екатеринбурга от 11.01.2023 №, 09.01.2023 №, 26.01.2023 № о перенаправлении обращений Ленгер о бездействии сотрудников правоохранительных органов при рассмотрении сообщения о преступлении и иным доводам, несогласии с заключением областной психиатрической больницы, вынесенным в рамках уголовного дела, находящегося в производстве отдела по РПТО отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, о неполучении ответа на ранее направленные обращения и по иным доводам, о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела №;

- ответ руководителя второго отделения контрольно-следственного отдела СУ СК России по Свердловской области от 10.07.2023 № о рассмотрении обращения, поступившего 04.07.2023, о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. В обращении заявитель фактически выражает несогласие с решениями судьи районного суда по делам № об ограничении заявителя в родительских правах и взыскании алиментов. Обращение Ленгер оставлено без удовлетворения;

- ответ заместителя руководителя Росздравнадзора по Свердловской области от 13.07.2023 № №23 о рассмотрении поступившего из прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обращения в части принудительной госпитализации в ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" в 2016 году. Заявителю дано разъяснение действующего законодательства.

Согласно материалам наблюдательных производств прокуратуры Свердловской области по обращениям Ленгер, копии которых приобщены к материалам дела и вручены для ознакомления административному истцу, следует, что в прокуратуру поступали обращения Ленгер от 02.09.2022, адресованные в администрацию Президента РФ, в которых она просила возбудить уголовное дело в отношении врачей Свердловской областной клинической психиатрической больницы по признакам преступлений, предусмотренных ст. 292, 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту вынесения 15.07.2016 заключения в рамках уголовного дела №, о том, что Ленгер страдает <иные данные>. Обращение в прокуратуру г. Екатеринбурга от 21.09.2022, поименованное как заявление о преступлении, в котором Ленгер сообщает о свидетельских показаниях <ФИО>7 и других лиц по уголовному делу №, и, просит возбудить уголовное дело, предусмотренное ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту неисполнения родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей в период с 2012 по 2015 гг., а также по ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту оставления пятерых несовершеннолетних детей в опасности. Обращение о противоправных действиях <ФИО>7 Жалоба в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 13.10.2022, адресованная в Генеральную прокуратуру РФ, о непредоставлении решений по ранее направленным обращениям. Жалоба, адресованная в Генеральную прокуратуру РФ, о неполучении ответа из прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Жалоба от 13.12.2022, адресованная Президенту РФ, на формализм и противоправное бездействие должностных лиц прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, СК РФ по г. Екатеринбургу, МВД России по г. Екатеринбургу, которой заявитель сообщает о направлении с августа по сентябрь 2022 года более 10 заявлений о преступлениях врачей областной клинической психиатрической больницы, которые 15.07.2016 в заключении судебно-психиатрической экспертизы по уголовному делу № указали заведомо ложные сведения, совершив служебный подлог, что Ленгер страдает <иные данные>. В частности, заявитель указывает, что обращалась с данными доводами в Администрацию Президента РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Следственный комитет РФ, Прокуратуру Свердловской области, Управление собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области, Прокуратуру г. Екатеринбурга. Просила лично провести проверку изложенных доводов, в том числе фактов на предмет сокрытия сотрудниками ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга изложенных в обращении преступлений и принять меры по устранению нарушений прав заявителя. Заявление в прокуратуру Свердловской области от 15.02.2023 о преступлении о привлечении к уголовной ответственности <ФИО>19, <ФИО>20 по ч. 4 ст. 159, ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту убийства ее дедушки. Жалоба в прокуратуру г. Екатеринбурга от 07.03.2023 в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о законности действий должностных лиц следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в том числе при проверке обращений о законности составления заключения судебно-психиатрической экспертизы от 15.07.2016. Заявление в прокуратуру Свердловской области от 17.04.2023 о привлечении к уголовной ответственности нотариуса г. Екатеринбурга Богадист, <ФИО>31, <ФИО>21 по ст. 105, 159, 285 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту убийства ее матери и незаконном распоряжении ее имуществом. Заявление руководителю ФСБ РФ от 19.04.2023 о привлечении к уголовной ответственности нотариуса г. Екатеринбурга Богадист, <ФИО>31, <ФИО>21 Заявление руководителю ФСБ РФ от 19.04.2023 о привлечении к уголовной ответственности нотариуса Гонгало, а также <ФИО>22, <ФИО>19, <ФИО>20 Заявление руководителю ФСБ РФ от 19.04.2023 о проведении проверки законности действий сотрудников ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, работников опеки, председателя Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, врачей ГАУЗ СО "СОКПБ", прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Жалоба в прокуратуру г. Екатеринбурга от 16.06.2023 в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу и возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса <ФИО>23, <ФИО>20, <ФИО>19, <ФИО>22 Заявление Уполномоченному по правам человека в РФ о проверке законности действия нотариуса Гонгало. Заявление Уполномоченному по правам человека в РФ о проверке законности действия нотариуса <ФИО>24 от 04.06.2023. Обращение о несогласии с решениями первого заместителя прокурора г. Екатеринбурга. Обращение президенту РФ о признании незаконными решений прокуратуры Свердловской области, постановлений об отказе в удовлетворении жалобы прокуратуры Октябрьского района, решения СУ СК России по Свердловской области. Жалоба Генеральному прокурору РФ от 15.07.2023 в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несогласии с действиями и решениями нижестоящих прокуратур о перенаправлении ее обращений. Ходатайство Уполномоченному по правам ребенка г. Москвы о розыске ее несовершеннолетних детей.

Жалоба Уполномоченному по правам человека в Свердловской области о противоправном бездействии должностных лиц по заявлению о преступлении врачей Свердловской областной клинической психиатрической больницы. Председателю Свердловского областного суда с ходатайством о том, что с 17.08.2015 Ленгер более 200 раз обращалась в прокуратуру Свердловской области, прокуратуру г. Екатеринбурга, прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по факту похищения детей в возрасте 2, 4, 6, 9, 10 лет бывшим руководителем Интерпола Свердловской области <ФИО>15 и <ФИО>7

В ответе первого заместителя прокурора г. Екатеринбурга от 18.11.2022 № заявителю Ленгер сообщается о рассмотрении зарегистрированного 07.11.2022 обращения о неполучении ответа на ранее направленное обращение. Указано, что на ранее поступившие обращения Ленгер были даны письменные ответы, в установленном законом порядке направлены заявителю.

Таким образом, судом установлено, что Ленгер многократно обращалась в правоохранительные, надзорные, контрольные, правозащитные и иные государственные органы и организации с заявлениями, в которых указывала аналогичные доводы и требования о законности действий должностных лиц в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 О несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной сотрудниками государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ГАУЗ СО "СОКПБ"), с проведенными следственными действиями по уголовному делу, судебными актами, вынесенными мировыми судьями и судьями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. О привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, в том числе должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры, суда, органа социальной политики, адвоката. О законности ограничения ее в родительских правах и взыскания алиментов.

Кроме этого, согласно материалам проверки по многочисленным обращениям Ленгер, поступивших в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, копии которых приобщены к материалам дела и вручены для ознакомления административному истцу, следует, что заявитель обжаловала постановление ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обмана Ленгер юридической компанией "Вердиктум" (жалоба зарегистрирована в районной прокуратуре 31.05.2016). Указанное обращение было рассмотрено, доводы признаны обоснованными, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены на новое рассмотрение. Письменный ответ заявителю направлен заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга <ФИО>25 от 09.06.2016 №ж-16. Обращалась в адрес прокурора Свердловской области по вопросу установления местонахождения несовершеннолетних детей. В прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением от 19.06.2018 о проверке законности действий следователя при расследовании уголовного дела №, а также иные заявления о ненадлежащем расследовании уголовного дела. Жалобы на действия следователя ОП № г. Екатеринбурга и следователя отдела УВД по СВАО г. Москвы, в производстве которых находились уголовные дела по обвинению Ленгер в совершении преступлений. Заявления о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц органов опеки и ПДН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, о привлечении к уголовной ответственности адвоката <ФИО>26, осуществлявшего защиту Ленгер по уголовному делу, признании незаконными действий и постановлений следователя ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ленгер, о незаконных решениях, противоправных действиях, бездействии работников прокуратуры и суда, врачей психиатрической больницы, проводивших медицинское обследование психического состояния здоровья Ленгер и составивших заключение по результатам судебно-психиатрической экспертизы в отношении заявителя в рамках расследования уголовного дела. Заявления о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц следственного отдела Верх-Исетского района г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, судей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга. Заявления о законности вынесенных Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга решений по гражданским делам, в которых участвовала Ленгер, в том числе об ограничении в родительских правах, о нарушениях закона, допущенных работниками управления социальной политики Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, участвовавших в судебных разбирательствах по указанным судебным делам.

По результатам рассмотрения обращений Ленгер уполномоченными должностными лицами прокуратуры заявителю даны письменные ответы в установленные законом сроки по существу заявленных ею доводов, в том числе о перенаправлении ее обращений по подведомственности на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

Прокуратурой области неоднократно проводились проверки по обращениям Ленгер. В ходе проверок установлено, что 25.04.2016 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга брак между ФИО1 и <ФИО>7 расторгнут. Место жительство детей <ФИО>27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., определено с отцом <ФИО>7

В соответствии с результатами судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает хроническим психическим заболеванием, которое представляет угрозу для нее самой и окружающих с возможностью рецидива.

На основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2016 ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении детей, взысканы алименты. В ходе рассмотрения гражданского дела специалистами Управления социальной политики № по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обследованы жилищно-бытовые условия по месту жительства детей в арендованном жилье по адресу: <адрес> Установлено, что для детей созданы необходимые условия для проживания и развития. Признаков нахождения детей в социально опасном положении не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2017 заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2016 отменено ввиду наличия процессуальных нарушений, принято новое решение, которым исковые требования <ФИО>7 к ФИО1 об ограничении в родительских права в отношении несовершеннолетних детей удовлетворены, в пользу несовершеннолетних детей взысканы алименты на их содержание. Всем имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Семья <ФИО>7 на учете в ТКДНиЗП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не состоит. В целях определения детско-родительских отношений проведено психологопедагогическое исследование. Согласно заключению наиболее выраженная привязанность у детей сформирована к отцу.

К метаери в целом отношение негативное. Все дети в большей степени испытывают доверительные чувства к отцу. У детей выявлена повышенная тревожность из-за сложившейся семейной ситуации, в то же время они очень привязаны друг к другу. В отношении матери дети переживают негативные эмоции, отвергают ее как члена семьи, боятся ее. ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей 02.09.2015 привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставила детей дома на длительное время без присмотра).

Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 07.10.2022 копия обращения Ленгер о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ПДН ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, специалистов Управления социальной политики № по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направлена в следственный отдел по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетних 21.12.2015 в отношении Ленгер возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам расследования уголовное дело с постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера представлено прокурору. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при изучении уголовного дела прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не выявлено. Уголовное дело 11.06.2018 направлено в суд для рассмотрения.

В связи с тем, что местонахождение Ленгер не установлено, уголовное дело 12.08.2019 возвращено судом в следственный отдел для осуществления розыска последней.

После установления местонахождения Ленгер 25.08.2022 уголовное дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 01.02.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 за совершение общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2023 постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 01.02.2023 отменено. Уголовное преследование за совершение общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании ходатайства ФИО1

Признаков вынужденности заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не выявлено, иных, предусмотренных ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены судебного решения в кассационном порядке не установлено, причин для принесения прокуратурой кассационного представления не имеется.

Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Указанные выше обстоятельства изложены в ответе и.о. прокурора Свердловской области от 20.10.2022 № в адрес Уполномоченного по правам человека в г. Москве, а также ответе и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания прокуратуры области от 20.10.2022 №, и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры области от 25.08.2023 № в адрес заявителя.

Таким образом, следует признать, что принятыми органами прокуратуры Свердловской области по обращениям Ленгер решениями, действиями права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Заявитель уведомлена о результатах рассмотрения обращений в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции должностных лиц, незаконного бездействия не допущено, административным истцом в нарушение ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены.

Обращения Ленгер органами прокуратуры Свердловской области рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

Несогласие административного истца с действиями органов прокуратуры Свердловской области и содержанием ответов на обращение не может свидетельствовать о принятии должностными лицами незаконных решений.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.03.2018 № 77-КГПР17-39 и др.).

Кроме того, административным истцом в спорный период в следственное управление СУ СК России по Свердловской области и районные следственные отделы г. Екатеринбурга поступали многочисленные обращения и заявления о преступлении. В заявлениях Ленгер неоднократно просила о возбуждении уголовного дела в отношении следователя РПТО ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, должностных лиц опеки и по делам несовершеннолетних. О возбуждении уголовного дела в отношении свидетелей по уголовному делу, которые были допрошены в судебном заседании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 25.04.2016 при рассмотрении гражданского дела, а также свидетелей, допрошенных по уголовному делу №. О возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ОДН ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. О возбуждении уголовного дела в отношении комиссии экспертов Свердловской областной клинической психиатрической больницы. О проведении проверок в отношении судей, прокуроров и работников управления социальной политики Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Все поступившие от заявителя обращения были рассмотрены в установленном законом порядке, заявителю даны письменные ответы в соответствии с требованиями закона. В частности письменный ответ от 07.12.2022 № на 2 идентичных по содержанию обращения от 19.09.2022 дан заместителем руководителя следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области. Доводы жалобы признаны необоснованными, даны разъяснения действующего законодательства. Признаков составов каких-либо преступлений в действиях указанных в заявлениях Ленгер должностных и иных лиц не установлено.

Помимо этого проведенными проверками установлено, что истец в период с 23.06.2016 по 15.07.2016 находилась в стационарном судебно-психиатрическом экспертном отделении № ГАУЗ СО "СОКПБ", где в отношении нее проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. В экспертное отделение истец помещена на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2016.

В соответствии с ответом заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области от 18.11.2022 № заявителю разъяснено о том, что в соответствии с действующим законодательством проведение судебной психиатрической экспертизы в отношении подозреваемых (обвиняемых) возможно без получения от них добровольного согласия на медицинское вмешательство, разъяснено право на обращение с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы, право обжалования ответа. Аналогичные ответы неоднократно давались истцу в 2022 и 2023 гг.

Аналогичные ответы даны Ленгер 08.08.2023 за № (3 ответа), где также даны разъяснения п. 20 Инструкции "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72, где указано об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Истцу разъяснено право на обжалование ответа вышестоящему должностному лицу, прокурору либо в суд.

Также даны ответы разъяснительного характера от 21.11.2023 № (3 ответа) о том, что сообщения заявителя перенаправлены, разъяснен порядок обжалования.

Таким образом, административному истцу направлялись все уведомления (ответы) по результатам рассмотрения сообщений в установленные сроки, простой корреспонденцией, что соответствует положениям Федерального закона № 59-ФЗ.

Административный истец знал и был оповещен о результатах рассмотрения сообщений, о вынесенных процессуальных документах, поскольку неоднократно, последовательно обращался с данными обращениями.

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе МВД России определен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

В силу п. 37 Инструкции № 707 все обращения, поступившие в орган внутренних дел, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления. Зарегистрированные сообщения рассматриваются уполномоченным должностным лицом (п. 66) в течение тридцати дней со дня регистрации (п. 91).

Согласно материалам проверок ГУ МВД России по Свердловской области по обращениям Ленгер, копии которых приобщены к материалам дела и вручены для ознакомления административному истцу, следует, что 09.02.2023 и 20.02.2023 поступили обращения Ленгер, в которых она указывает на возможные нарушения, связанные с назначением и проведением в 2016 году стационарной судебной психиатрической экспертизы по уголовному делу №, высказывает возражения по поводу выводов экспертов, сделанных по результатам экспертизы. Кроме того, она неоднократно обращалась с заявлениями о преступлении, в которых указывала на незаконные действия следователя при помещении ее в психиатрическую больницу и иные нарушения закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела, по вопросу противоправных действий должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, врачей Свердловской областной клинической больницы и другим вопросам. В своих обращениях Ленгер указывает, что в августе 2022 года направила заявление о преступлениях врачей Свердловской областной клинической больницы, совершивших служебный подлог в заключении судебной психиатрической экспертизы от 15.07.2016, где указали, что она страдает параноидной шизофренией по уголовному делу №. Кроме того, просит поверить обоснованность ответа за подписью <ФИО>30 и возбудить уголовное дело в отношении врачей СОКП, ознакомить ее с материалами по ранее направленному обращению.

02.03.2023 врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>4 Ленгер направлен ответ №, № на указанное обращение, в котором содержатся ответы на все поставленные в обращении вопросы. Доводы административного истца о незаконности обращения в связи с тем, что оно рассмотрено самими должностными лицами, чьи действия обжалуются, являются необоснованными, поскольку из обращения не следовало, что Ленгер обжалует действия должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, в нем содержалась просьба проверить законность и обоснованность ответа Девятовской, что входило в компетенцию ГСУ. Ответ подготовлен уполномоченным должностным лицом врио заместителем начальника ГСУ ФИО2, чьи действия административный истец не обжаловала.

Таким образом, ответ на обращение предоставлен надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные законом сроки, содержание ответа не противоречит действующему законодательству, а несогласие административного истца с его содержанием не свидетельствует о незаконности решения и действий должностных лиц.

Требования административного истца в части признания незаконным заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГАУЗ СО "СОКПБ" от 15.07.2016 № в отношении Ленгер, составленного по уголовному делу №, рассмотрению в порядке административного судопроизводства не подлежат, в связи с чем, в данной части производство по административному делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 6 ст. 39, ч. 7 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по административному делу в части требований Ленгер об оспаривании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГАУЗ СО "СОКПБ" от 15.07.2016 № в отношении Ленгер, составленного по уголовному делу №, подлежит прекращению, поскольку оснований для рассмотрения и разрешения этих требований по существу не имеется.

В остальной части заявленных требований суд не усматривает незаконных решений, действий, бездействия административных ответчиков. Административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено. Административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали в пределах предоставленных полномочий, сообразно целям и задачам Федерального закона № 59-ФЗ, а также нарушения прав истца, административными ответчиками допущено не было.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку в рамках заявленного спора в решениях, действиях, бездействии административных ответчиков признаков незаконности не усматривается, а доказательств, подтверждающих, что вследствие решений, действий или бездействия административных ответчиков были нарушены какие-либо неимущественные права Ленгер и ее детей при рассмотрении дела не представлено. Административный истец своими действиями отказался конкретизировать заявленные требования, не обосновал и не подтвердил обстоятельства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между решениями, действиями, бездействием административных ответчиков, и его наступлением, характер и степень причиненных страданий, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Административным истцом не представлено доказательств того факта, что какие-либо решения, действия, бездействие должностных лиц повлекли нарушение неимущественных прав истца, ущемили ее свободу, унизили ее честь и достоинство, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 в части требований о признании незаконным заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГАУЗ СО "СОКПБ" от 15.07.2016 № в отношении Ленгер, составленного по уголовному делу №.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий