Решение № 2-507/2017 2-507/2017~М-410/2017 М-410/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-507/2017

К делу № 2-507/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тимашевск 17 мая 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что 14.10.2016 ФИО3, управляя автомобилем «Порше» г/н <№> допустил столкновение с автомобилем HONDA ACCORD г/н <№>, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Обратившись за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 25.11.2016 года была перечислена страховая выплата в сумме 24200 рублей, но этих денежных средств не достаточно для восстановления автомобиля. Для определения реального ущерба от ДТП он был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 32 от 05.12.2016 года полная стоимость восстановительных работ автомобиля HONDA ACCORD г/н <№> с учетом износа составила 142 576,52 рублей, следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения, составляет 118 376,52 рубля. После написания претензии, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ему страховую выплату в размере 94 400 рублей. Поскольку страховая компания не доплатила стразовое возмещение в размере 23 976 рублей, 10.02.2017 в адрес ответчика была направлена повторная претензия о доплате стоимости причиненного ущерба, но ответа не нее не поступило. В связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, и просил суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 38243 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 19121 рубль, неустойку за неисполнение обязательств в размере по выплате страхового возмещения в размере 8031 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, услуги эксперта в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей, составление доверенности 1500 рублей.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени месте слушания дела, уважительность причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Вместе с тем, представил суду возражения, в которых просил уменьшить сумму штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

14 октября 2016 года водитель ФИО3, управляя автомобилем «Порше» гос.рег.знак <№> допустил столкновение с автомобилем HONDA ACCORD гос.рег.знак <№> принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.10.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2016 года.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ 0377201283, за выплатой страхового возмещения он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 25.11.2016 года ему было перечислено страховое возмещение в размере 24 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000300 от 25.11.2016 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. б ст. 7 указанного выше ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 13 и ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца, последний, для определения реального ущерба от ДТП, был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № 32 от 05.12.2016 года полная стоимость восстановительных работ автомобиля HONDA ACCORD гос.рег.знак <№> составляет с учетом износа 142 576 рублей 52 копейки. Следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 118 376 рублей 52 копейки. После обращения 06.12.2016 с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 была перечислена страховая выплата в размере 94 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000611 от 21.12.2016 года. Остаток по выплате страхового возмещения составил 23 976 рублей, который так и не выплачен до настоящего времени, несмотря на направленную в адрес ответчика 10 февраля 2017 года претензию.

Таким образом, ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнил не в полном объеме. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по доплате истцу страхового возмещения, не представлено.

По ходатайству истца, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, экспертом ИП ФИО4 была проведена судебная автотехническая экспертиза по результатам которой экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD гос.рег.знак <№> (с учетом износа), составляет 156843 рубля, что подтверждается заключением эксперта от 07.04.2017.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 156843 рубля, из которых ответчиком выплачено 118600 рублей, следовательно, недоплаченная ФИО5 сумма страхового возмещения составляет 38243 рубля (156843-118600), которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 направлял ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения 10.02.2017, предоставив срок для удовлетворения его требований, однако ответчик проигнорировал претензию.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 8031 рубль, вместе с тем, исходя из степени соразмерности подлежащей уплате ПАО СК «Росгосстрах» неустойки последствиям нарушения обязательства перед ФИО1, суд, на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер такой неустойки до 2000 рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, при этом, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа до суммы 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий ФИО1, который неоднократно обращался к страховщику, обращался к независимому оценщику, был лишен некоторое время вести привычный образ жизни и теперь вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, то есть испытал нравственные страдания. При этом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, а также подтверждается квитанцией-договором КЖ №405846 от 06.12.2016, что ФИО1, в связи с подачей иска в суд, был вынужден обратиться за помощью юриста, стоимость услуг которого составила 20000 рублей. Вместе с тем, с учетом категории сложности дела, количества проведенных судебных заседания, суд считает необходимым снизить понесенные истцом судебные расходы, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 8000 рублей.

Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой оценки поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором КЧ №016781. Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с составлением доверенности на имя представителя, в сумме 1500 рублей, в удовлетворении которых суд вынужден отказать, так как истцом на имя представителя выдана общая судебная доверенность, без указания на ведение данного дела.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, в размере 1407,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 38243 (тридцать восемь тысяч двести сорок три) рубля.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1407 (одна тысяча четыреста семь) рублей 29 копеек в доход государства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Тимашевский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова