Решение № 7-660/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 7-660/2021

Дело № 7-660/2021 Судья: Свиридова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 18 августа 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Асрановой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 20.4, частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ДОЛ «Солнечный» ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору ФИО7 Д.А. № 010444 от 20 мая 2021 года <данные изъяты> ДОЛ «Солнечный» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. На основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ <данные изъяты> ДОЛ «Солнечный» ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением главного государственного инспектора города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору ФИО12 Е.А. от 08 июня 2021 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление №010444 от 20 мая 2021 года, вынесенное государственным инспектором города Златоуста и Кусинского района по пожарном надзору ФИО7 Д.А., оставлено без изменения.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июля 2021 года постановление государственного инспектора города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору ФИО7 Д.А. № 010444 от 20 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм ГПК РФ, непринятие участия в рассмотрении дела сотрудником ОНД. Указывает, что является работником Дирекции социальной сферы ЮУЖД, находится в подчинении. Согласно приказу начальника ЮУЖД ФИО13 А.М. № Ю-УР-63 от 03 июня 2020 года ДОЛ Солнечный находился на консервации, во время которой работы на объекте не ведутся. Для установки доводчиков на второй двери были выделены средства на закупку. Заключен договор на техническое обслуживание огнетушителей, система ОПС восстановлена, восстановлен прибор КДЛ-2000. за аналогичные нарушения к административной ответственности было привлечено Дирекция социальной сферы с назначением наказания в виде приостановления деятельности на 5 суток.

<данные изъяты> ДОЛ «Солнечный» - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Златоусту и Кусинскому району Главного управления МЧС России по Челябинской области в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2.1 стать 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №73 от 01 апреля 2021 года в период с 30 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года государственным инспектором г.Златоуста и Кусинского района по пожарному надзхору ФИО2 проведена плановая выездная проверка объекта защиты – ДОЛ «Солнечный», находящегося в собственности ОАО «РЖД», с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц на 2021 год (л.д.5-6 дела об административном правонарушении).

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые зафиксированы и подробно изложены в акте проверки от 14 мая 2021 года (л.д. 5-6): В спальном корпусе №3 (лит.А4) одна из створок двери выхода из коридора (№8 по тех.паспорту, 2-ой этаж) в лестничную клетку (№9 по тех.паспорту, 2-ой этаж) не имеет приспособления для самозакрывания - Правила противопожарного режима в РФ №1479 от 16 сентября 2020 года (ППР в РФ) п.24; В спальном корпусе №3 (лит.А4) одна из створок двери выхода из коридора (№13 по тех.паспорту, 1-ой этаж) в вестибюль (лестничная клетка) (№14 по тех.паспорту, 1-ой этаж) не имеет приспособления для самозакрывания - ППР в РФ п.24; В спальном корпусе №3 (лит.А4) одна из створок двери выхода из коридора (№15 по тех.паспорту, 1-ой этаж) в вестибюль (лестничная клетка) (№14 по тех.паспорту, 1-ой этаж) не имеет приспособления для самозакрывания - ППР в РФ п.24; В спальном корпусе №4 (лит.А1) одна из створок двери выхода из вестибюля (№22 по тех.паспорту, 2-ой этаж) в лестничную клетку (№9 по тех.паспорту, 2-ой этаж) не имеет приспособления для самозакрывания - ППР в РФ п.24; В спальном корпусе №4 (лит.А1) одна из створок двери выхода из коридора (№13 по тех.паспорту, 1-ой этаж) в вестибюль (лестничная клетка) (№14 по тех.паспорту, 1-ой этаж) не имеет приспособления для самозакрывания - ППР в РФ п.24; В спальном корпусе №4 (лит.А1) одна из створок двери выхода из коридора (№15 по тех.паспорту, 1-ой этаж) в вестибюль (лестничная клетка) (№14 по тех.паспорту, 1-ой этаж) не имеет приспособления для самозакрывания - ППР в РФ п.24; В спальном корпусе №4 (лит.А1) запор на двери эвакуационного выхода из вестибюля (№14 по тех.паспорту, 1-ой этаж) в тамбур (№1 по тех.паспорту, 1-ой этаж) не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа (оборудована замком, открывание которого предусмотрено ключом) - ППР в РФ п.26; В спальном корпусе №4 (лит.А1) запор на двери эвакуационного выхода из тамбура (№1 по тех.паспорту, 1-ой этаж) непосредственно наружу не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа (оборудована замком, открывание которого предусмотрено ключом) - ППР в РФ п.26; В спальном корпусе №1 (лит.А3) одна из створок двери выхода из коридора (№18 по тех.паспорту, 2-ой этаж) в лестничную клетку (№5 по тех.паспорту, 2-ой этаж) не имеет приспособления для самозакрывания - ППР в РФ п.24; В спальном корпусе №1 (лит.А1) одна из створок двери выхода из коридора (№14 по тех.паспорту, 1-ой этаж) в вестибюль (лестничная клетка) (№15 по тех.паспорту, 1-ой этаж) не имеет приспособления для самозакрывания - ППР в РФ п.24; В спальном корпусе №1 (лит.А3) одна из створок двери выхода из коридора (№20 по тех.паспорту, 1-й этаж) в вестибюль (лестничная клетка) (№15 по тех.паспорту, 1-ой этаж) не имеет приспособления для самозакрывания - ППР в РФ п.24; Не проведено ежегодное техническое обслуживание огнетушителей в требуемом объеме работ с внесением записи в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты - ППР в РФ п.60; СП 9.13130.2009 п.4.3.7, п.4.3.5; На объекте защиты руководителем организации не организовано проведение работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности. Фактически система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала, а так же дублирование этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта – Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.54 ч.1; ст.83; Автоматическая пожарная сигнализация в здании бассейна находится не в работоспособном состоянии (прибор приемно-контрольный КДЛ-2000 находится в неисправном состоянии) – ППР п.54; В трех этажном спальном корпусе №2, где размещаются дети (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.1) каждый этаж здания не имеет второго эвакуационного выхода – Федеральный закон от 22 июля 2008 года ст.4 ч.4; СП 1.13130.2020г. п.4.2.9

По факту выявленных нарушений в отношении должностного лица <данные изъяты> ДОЛ «Солнечный» составлен протокол об административном правонарушении № 106 от 17 мая 2021 года, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 1-2 дела об административном правонарушении).

Кроме того, на основании распоряжения № 74 от 01 апреля 2021 года в период с 30 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года государственным инспектором г. Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору ФИО14 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 119/1/1 от 30 июля 2020 года, срок исполнения которого 01 апреля 2020 года.

В ходе проведенной проверки выявлен факт невыполнения предписания № 119/1/1 от 30 июля 2020 года, а именно не выполнены 2 предписания: автоматическая пожарная сигнализация в здании бассейна находится не в работоспособном состоянии (нарушение п. 54 правил пожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.20); в трехэтажном спальном корпусе № 2, где размещаются дети, каждый этаж не имеет эвакуационного выхода (нарушение ст. 4 ч. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года; п. 4.2.9 СП 1.13130 2009г.).

По факту выявленных нарушений в отношении должностного лица <данные изъяты> ДОЛ «Солнечный» составлен протокол об административном правонарушении № 107 от 17 мая 2021 года.

20 мая 2021 года инспектором города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзор ФИО7 ФИО7. вынесено постановление № 010444 в отношении <данные изъяты> ДОЛ «Солнечный» ФИО1, которым он которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 и частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и административному штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей по части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ, на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ <данные изъяты> ДОЛ «Солнечный» ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июля 2021 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Виновность <данные изъяты> ДОЛ «Солнечный» ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении подтверждена представленными доказательствами: актами проверок № 73 от 14 мая 2021 года и № 74 от 14 мая 2021 года, протоколами об административных правонарушениях: № 106 от 17 мая 2021 года и № 107 от 17 мая 2021 года; приказом о переводе ФИО1 с 11 января 2020 года на должность <данные изъяты> ДОЛ «Солнечный»; свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество ДОЛ «Солнечный»; предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 119/1/1 от 30 июля 2020 года, со сроком исполнения 01 апреля 2021 года и другими письменными материалами дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав в полном объеме представленные доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения <данные изъяты> к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения.

Ссылки заявителя на нарушение норм ГПК РФ отклоняется, поскольку в данном случае рассматривается жалоба по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовали сотрудником ОНД, не влечет отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи.

Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, должностные лица административного органа осуществляют защиту своих право самостоятельно, в связи с чем довод жалобы о рассмотрении дела без участия должностных лиц административного органа отклоняется.

Позиция подателя жалобы, заключающаяся в том, что ФИО1 работником Дирекции социальной сферы ЮУЖД, находится в подчинении, не снимает обязанность данного лица по соблюдению требований пожарной безопасности в ДОЛ «Солнечный», поскольку ФИО1 является должностным лицом - <данные изъяты> ДОЛ «Солнечный» и в соответствии с приказом от 29.01.2018 г. № ЮУЖДДСС-24 О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность в Дирекции социальной сферы.

Довод жалобы о том, что для установки доводчиков на второй двери были выделены средства на закупку, заключен договор на техническое обслуживание огнетушителей, система ОПС восстановлена, восстановлен прибор КДЛ-2000, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения на момент его выявления.

<данные изъяты> ДОЛ «Солнечный» ФИО1 как должностное лицо не был лишен возможности привлечь средства, изыскать собственные резервы в виде привлечения дополнительных доходов или сокращения расходов.

Таким образом, установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что <данные изъяты> не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для исполнения требований законодательства денежных средств.

Недостаточное финансирование не является основанием для освобождения виновного лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Устранение нарушения после его выявления не снимает административную ответственность с виновного лица.

Довод жалобы о том, что здания, в отношении которых проводилась проверка на предмет пожарной безопасности, не эксплуатировались, находись на консервации, работы на объекте не ведутся, отклоняется. Сведений о том, что объект находится на консервации на момент проверки не представлено. Распоряжение о проведении проверки было направлено заблаговременно, при проведении осмотра <данные изъяты> присутствовал, в акте на консервацию не указано. В связи с чем довод жалобы подлежит отклонению.

То обстоятельство, что за аналогичные нарушения к административной ответственности было привлечено юридическое лицо с назначением наказания в виде приостановления деятельности на 5 суток, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушении в действиях ФИО1 и не может служить основанием для отмены постановления и решения.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенных по делу решений.

Срок и порядок привлечения <данные изъяты> ДОЛ «Солнечный» ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и судебного решения, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 20.4, частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ДОЛ «Солнечный» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков