Решение № 2-733/2017 2-733/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-733/2017

Дело № 2- 733/ 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.

при секретаре Коротневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Липецкпиво» к ФИО1, ООО «Оптовик» о взыскании с задолженности по договору поставки, пени, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки, встречному иску ФИО1 к ООО «Липецкпиво», ООО «Оптовик» о признании поручительства прекращенным,

у с т а н о в и л:

ООО «Липецкпиво» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за полученную ООО «Оптовик» продукцию по договору № 5820 от 28.04.2012 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленного требования истец указал, что 21.09.2012 года ООО «Липецкпиво» заключило с ФИО1 договор поручительства № 5-9-12 к договору поставки пиво-безалкогольной продукции № 5820 от 28.04.2012 года, заключенному между ООО «Липецкпиво» и ООО «Оптовик». На 26.01.2017 года за ООО «Оптовик» по договору поставки имеется долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., должник принятые на себя обязательства по оплате долга за полученную продукцию надлежащим образом не выполнил, тем самым, нарушив условие договора и ст.ст. 309-310, 363 ГК РФ.

В дальнейшем истец увеличил заявленные требования до <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., дополнительно просил суд о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленного требования истец указал, что п. 6.1 договора № 5820 от 28.04.2012 года установлена пеня 1% за каждый день просрочки оплаты по стоимости неоплаченного товара, до настоящего времени требования истца об исполнении договора ответчиком не выполнено.

Определением суда от 16.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оптовик».

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 иск поддержали, просили суд о взыскании долга по договору № 5820 от 28.04.2012 года в солидарном порядке, как с ООО «Оптовик», так и с ФИО1 Суду объяснили, что доводы ответчиков о прекращении поручительства ФИО1 по договору поручительства к договору поставки № 5820 от 28.04.2012 года являются надуманными, а оригинал дополнительного соглашения от 02.09.2013 года, представленный в судебное заседание ООО «Оптовик» не может являться документом, подтверждающим прекращение поручительства ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался в установленном порядке, о причине неявки суду не сообщил. Ранее, в судебном заседании интересы ответчика представлял по ордеру ФИО4, который иск не признавал, суду объяснял, что ФИО1 договор поручительства заключен с ЗАО «Липецкпиво», а не ООО «Липецкпиво». По условиям договора поручительства, он действует в течение всего срока договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации. Из этого следует, что срок действия договора поручительства истекает с истечением срока действия договора поставки, то есть 31.12.2012 года. При этом, условие договора поставки о его действии в части расчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств, свидетельствует о том, что срок его действия не определен сторонами конкретной календарной датой, а обусловлен моментом востребования оплаты. Поэтому, иск предъявлен за пределами срока давности на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ. Кроме того, впоследствии ФИО1 стало известно, что стороны изменили условие п. 5.2 договора поставки об оплате товара по договору на условиях предоплаты. Данное условие не предусмотрено договором поручительства и было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для ответчика, как поручителя. Между ЗАО «Липецкпиво» и ООО «Оптовик» был заключен договор поставки № 5937 от 12.09.2012 года и договор поставки дистрибьютору с отсрочкой платежа № 6767 от 23.06.2015 года, которые фактически прекратили договор поставки № 5820 от 28.04.2012 года. Кроме того, 15.05.2017 года ООО «Липецкпиво» возвратило денежные средства в адрес ООО «Оптовик», не приняв надлежащее исполнение денежного обязательства от покупателя своей продукции. Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать в связи с прекращением поручительства. Также ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а в случае признания указанных требований обоснованными, применить к ним ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее расчет. В дальнейшем ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Липецкпиво», ООО «Оптовик» о признании прекращенным поручительства перед ООО «Липецкпиво» по договру поручительства № 5-9-12 от 21.09.2012 года, взыскании денежного долга за поставку товара. В обоснование заявленного встречного иска ФИО5 указывал доводы, которые ранее заявлял в обоснование возражений по первоначальному иску.

Представитель ответчика ООО «Оптовик» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщил. В письменном заявлении руководитель ООО «Оптовик» ФИО6 указал, что признает иск и просит в иске к ФИО1 отказать. В письменных возражениях на иск представитель по доверенности ФИО7 указывал на то, что исковые требования, заявленные к ФИО1 являются не законными, поскольку в связи с необходимостью в будущем заключения дистрибьюторского договора, обеспеченного банковской гарантией, 02.09.2013 года между ООО «Липецкпиво» и ООО «Оптовик» было заключено дополнительное соглашение. В соответствии с указанным соглашением ЗАО «Липецкпиво» заменено на ООО «Липецкпиво», в п. 9 договора изменен срок его действия до 23.06.2015 года, исключен из договора абзац 2 п. 9, который предусматривал возможность пролонгации договора, изложены в новой редакции реквизиты поставщика, предусмотрено прекращение поручительства ФИО1 с 23.06.2015 года. Исходя из прекращения поручительства ФИО1, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Оптовик», а договор поставки № 5820 от 28.04.2012 года прекратил свое действие. ООО «Оптовик» намерено исполнить взятые на себя обязательства перед ООО «Липецкпиво».

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 28.04.2012 года между ЗАО «Липецкпиво» и ООО «Оптовик» заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию ЗАО «Липецкпиво» в обусловленный настоящим договором срок по наименованию, в количестве, ассортименте и ценам, указанных в товарах, накладных оформленных поставщиком на передаваемый товар в собственность покупателю. Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора(п. 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются в соответствии с заказами покупателя, согласованными с Поставщиком в устной, письменной или электронной форме. Письменно согласованным сторонами заказом по наименованию, количеству, ассортименту, цене поставляемого товара будет являться подписанная покупателем товарная накладная.

В силу п. 5.2 договора оплата товара по настоящему договору производится на условии предоплаты. Моментом исполнения денежного обязательства покупателя по оплате товара является момент поступления соответствующих денежных сумм на расчетный счет поставщика или в его кассу(п.5.4).

15.09.2012 года к договору поставки № 5820 от 28.04.2012 года между ЗАО «Липецкпиво» и ООО «Оптовик» заключено соглашение, в соответствии с которым п. 5.2 договора поставки изложен в следующей редакции: «Оплата товара по настоящему договору производится на условии последующей оплаты до 21 календарного дня с момента отгрузки продукции».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суду представлены товарные накладные, выданные на основании договора № 5820 от 28.04.2012 года № 151269 от 08.12.2016 года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № 151274 от 08.12.2016 года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № 154266 от 19.12.2016 года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № 156776 от 24.12.2016 года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № 156777 от 24.12.2016 года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № 159081 от 28.12.2016 года на сумму <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. По указанным товарным накладным грузополучателем является ООО «Оптовик», поставщиком ООО «Липецкпиво». Груз принимали водители ФИО. по доверенности № И000000580 от 07.12.2016 года, ФИО по доверенности № И000000588 от 15.12.2016 года, № И000000595 от 22.12.2016 года,

29.12.2016 года ООО «Оптовик» производился возврат продукции ООО «Липецкпиво» по товарной накладной № Воз-ЧП75 от 29.12.2016 года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Итого, исходя из сведений о поставленной и возвращенной продукции, ООО «Липецкпиво» отгрузило ООО «Оптовик» на основании договора № 5820 от 28.04.2012 года продукцию на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 года, 22.12.2016 года ООО «Оптовик» производило оплату электронно согласно договору поставки № 5820 от 28.04.2012 года на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № 1647 и № 1651 от 21.12.2016 года, № 1653 от 22.12.2016 года, № 40 от 23.01.2017 года.

Таким образом, с учетом частичной оплаты поставленной продукции по договору поставки № 5820 от 28.04.2012 года сумма долга ООО «Оптовик» перед ООО «Липецкпиво» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Частью 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 21.09.2012 года между ЗАО «Липецкпиво»(поставщик) и ФИО1 (поручителем) был заключен договор поручительства к договору поставки № 5820 от 28.04.2012 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Оптовик» всех обязательств по договору поставки № 5820 от 28.04.2012 года, заключенному между поставщиком и покупателем(п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Основаниями ответственности поручителя, в частности являются:

- неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара;

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки(п. 2.2 договора).

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

В силу ч. 2. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство(ч. 4 ст. 367).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем(ч. 5 ст. 367).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства(ч. 6 ст. 367).

Исходя из вышеприведенного законодательства, не основан на законе довод ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4 о том, что договор поручительства заключался с ЗАО «Липецкпиво», поэтому обязательств перед ООО«Липецкпиво» ответчик не несет.

В судебном заседании было установлено, что 02.09.2013 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Липецкпиво» внесена запись о регистрации юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 02.09.2013 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Липецкпиво» образовано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Липецкпиво». При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Липецкпиво», зарегистрированное в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 25.07.2002 года, прекратило свою деятельность 02.09.2013 года путем реорганизации в форме преобразования. Изложенное свидетельствует о правопреемстве ООО «Липецкпиво» прав и обязанностей ЗАО «Липецкпиво».

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1 о том, что условие п. 5.2 договора поставки было изменено без его согласия, поскольку договор поручительства заключен позже соглашения об изменении условий договора, а потому не требовал согласия поручителя.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4 о том, что поручительство прекращено в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела.

Так, в соответствии с п. 4 договора поручительства от 21.09.2012 года к договору поставки № 5820 от 28.04.2012 года настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Пунктом 9 договора поставки № 5820 от 28.04.2012 года установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012 года включительно, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом, если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении, то в этом случае договор считается продленным на следующие календарные годы на тех же условиях.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из указанной нормы права условие договора поставки № 5820 от 28.04.2012 года и, соответственно договора поручительства о его действии в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств не может рассматриваться как устанавливающее срок действия договора поставки и договора поручительства, поскольку факты исполнения или неисполнения обязательств сторон по гражданско-правовым договорам зависят от их волеизъявления и могут, как наступить, так и не наступить.

Следовательно, в данном случае, действие договора поручительства прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. А когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или когда он определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая условия договора поставки о том, что договор считается продленным на следующие календарные годы на тех же условиях, в случае если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении, а сведений о заявлении сторон договора о прекращении суду не представлено, следовательно, договор поставки № 5820 от 28.04.2012 года будет действовать по 31.12.2017 года. При этом, моментом возникновения обязательств по отгруженному товару 08.12.2016 года будет 29.12.2016 года, по отгруженному товару 19.12.2016 года – 09.01.2017 года, 24.12.2016 года - 14.01.2017 года, 28.12.2016 года – 19.01.2017 года. ООО «Липецкпиво» обратилось в суд с иском к поручителю по договору поставки № 5820 от 28.04.2012 года 06.02.2017 года, то есть в течение года с момента возникновения обязательств по договору. При таких обстоятельствах, поручительство ФИО1 по договору от 21.09.2012 года к договору поставки № 5820 от 28.04.2012 года не является прекращенным.

Заявляя о прекращении поручительства по договору поставки № 5820 от 28.04.2012 года, представитель ФИО1 по ордеру ФИО4 представил суду договор поставки № 5937 от 12.10.2012 года, заключенный между ЗАО «Липецкпиво» и ООО «Оптовик», по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию ЗАО «Липецкпиво» в обусловленный договором срок по наименованию, в количестве, ассортименте и ценам, указанных в товарных накладных, оформляемых поставщиком на передаваемый товар в собственность покупателю. Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются в соответствии с заказами покупателя, согласованными с поставщиком в устной, письменной или электронной форме. Письменно согласованным сторонами заказом по наименованию, количеству, ассортименту, цене поставляемого товара будет являться подписанная покупателем товарная накладная.

Также представитель ответчика ФИО1 ФИО4 представил суду договор поставки дистрибьютору с отсрочкой платежа № 6767 от 23.06.2015 года, заключенный между ООО «Липецкпиво» и ООО «Оптовик», по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию ООО «Липецкпиво» в обусловленный договором срок по наименованию, в количестве, ассортименте и ценам, указанных в товарных накладных, оформляемых поставщиком на передаваемый товар в собственность покупателю, покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются в соответствии с «Ценовой ассортиментной спецификацией» к договору и заказами покупателя, согласованными с поставщиком в письменной или электронной форме. Письменно согласованным сторонами заказом по наименованию, количеству, ассортименту, цене поставляемого товара будет являться составленная поставщиком и подписанная покупателем «Ценовая ассортиментная спецификация» к договору и товарная накладная.

Из условий указанных договоров не следует, что они прекращают действие договора поставки № 5820 от 28.04.2012 года либо договора поручительства от 21.09.2012 года. При этом, представителем истца суду представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2016 года по 30.06.2016 года между ООО «Липецкпиво» и ООО «Оптовик», в соответствии с которым конечное сальдо по договору № 6767 от 23.06.2015 года является нулевым. По договору № 5937 от 12.10.2012 года продукция оплачивалась предварительно, поскольку указанный договор заключался на условиях предоплаты.

При таких обстоятельствах, договоры № 5937 от 12.10.2012 года и № 6767 от 23.06.2015 года не могут являться основанием для прекращения действия договора поставки № 5820 от 28.04.2012 года либо договора поручительства от 21.09.2012 года.

Кроме того, 12.05.2017 года ООО «Оптовик» обращалось к ООО «Липецкпиво» с заявлением о внесении исправления в товарные накладные и счета фактуры, начиная с 23.06.2015 года в связи с тем, что поставки товара осуществлялись фактически по договору № 6767 от 23.06.2015 года. При этом, 12.05.2017 года ООО «Оптовик» перечислило ООО «Липецкпиво» оплату по договору поставки № 6767 от 23.06.2015 года за товар в ассортименте в сумме <данные изъяты> руб., о чем представлена копия платежного поручения № 145.

По сообщению ООО «Липецкпиво» отгрузка пиво-безалкогольной продукции по договору № 6767 от 23.06.2015 года была прекращена 31.05.2016 года, произведен возврат денежных средств, ошибочно перечисленных по договору № 6767 от 23.06.2015 года в сумме <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № 49842 от 15.05.2017 года.

В соответствии с. Абз. 2 пп. 3.1 п. 3 договора от 21.09.2012 года поручительства к договору поставки № 5820 поручительство прекращается в случае, если поставщик отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное покупателем или поручителем.

Учитывая изложенное выше, не основано на законе и условиях договора, утверждение ответчиков о том, что 15.05.2017 года ООО «Липецкпиво» возвратило денежные средства в адрес ООО «Оптовик», не приняв надлежащее исполнение денежного обязательства от покупателя своей продукции. Перечисление ООО «Оптовик» 15.05.2017 года на счет ООО «Липецкпиво» <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору поставки № 6767 от 23.06.2015 года не может являться надлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 5820 от 28.04.2012 года.

В подтверждение доводов о прекращении поручительства ФИО1 и действия договора поставки № 5820 от 28.04.2012 года ООО «Оптовик» представил суду заверенную нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской области копию дополнительного соглашения от 02.09.2013 года к договору № 5820 от 28.04.2012 года, из которой следует, что оно заключено 02.09.2013 года между ООО «Липецкпиво» и ООО «Оптовик». Предметом соглашения явилось замена в договоре № 5820 от 28.04.2012 года ЗАО «Липецкпиво» на ООО «Липецкпиво». В п. 9 договора – слова «действует по 31.12.2012 г.» заменены на «действует по 23.06.2015 г.». Абзац 2 п.9 исключен полностью из договора. Изложены реквизиты ООО «Липецкпиво» и указано на то, что поручительство ФИО1 по договору от 21.09.20112 года прекращено с 23.06.2015 года.

В опровержение доводов ФИО1 о прекращении поручительства представителем ООО «Липецкпиво» представлена суду копия дополнительного соглашения от 02.09.2013 года, в которой не имеется положений о том, что в п. 9 договора – слова «действует по 31.12.2012 г.» заменены на «действует по 23.06.2015 г.», об исключении абзаца 2 п.9 полностью из договора и прекращении с 23.06.2015 года поручительства ФИО1 по договору от 21.09.2012 года.

По запросу суда ООО «Оптовик» суду представлен подлинник дополнительного соглашения от 02.09.2013 года с изъятыми из него частями текста, которые суду также представлены в заламинированном виде.

Из материалов дела следует, что части текста из указанного документа были изъяты с целью проведения экспертизы.

Суду представлено заключение технического исследования давности изготовления документа № 31-051/2017 от 29.05.2017 года АНО «Комитет судебных экспертов», согласно которому установить, какова давность написания части печатного текста в дополнительном соглашении от 02.09.2013 года к договору № 5820 от 28.04.2012 года не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанной методики определния «возраста» штрихов, выполненных электрографическим способом. При этом, уже на исследование эксперту было представлено два фрагмента бумаги белого цвета прямоугольной формы с нанесенным на них машинописным текстом.

Также представлено заключение специалиста АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» от 19.05.2017 года № 0551-17, производство которого состоялось на основании договора между АНО «МБСЭИО» и ООО «Оптовик». В соответствии с указанным заключением на исследование представлены изображение бланка дополнительного соглашения от 02.09.2013 года к договору поставки № 5820 от 28.04.2012 года на электронном носителе в формате JPG. При исследовании изображения бланка специалистом сделаны выводы о том, что в представленном изображении каких-либо следов изменений первоначального содержания, применения монтажа в п. 2 и п. 4, а именно в следующих фразах: «В п. 9 договора – слова действует по 31.12.2012 г.» заменить на «действует по 23.06.2015 г.». Абзац 2 п. 9 исключить полностью из договора», и «Поручительство ФИО1 по договору от 21.09.2012 года прекратить с 23.06.2015 г.» не выявлено (отсутствуют).

По ходатайству представителя истца, на основании определения суда ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» проводилась комплексная судебно-техническая и трасологическая экспертиза документов. Согласно выводов заключения эксперта № 100-48/17 от 03.07.2017 года копия дополнительного соглашения от 02.09.2013 года к договору поставки № 5820 от 28.04.2012 года, заверенная нотариусом является копией оригинала документа(кроме вырезанных частей из документа) дополнительного соглашения от 02.09.2013 года к договору поставки № 5820 от 28.04.2012 года, но не является копией изображения дополнительного соглашения от 02.09.2013 года к договору № 5820 от 28.04.2012 года на электронном носителе в формате JPG.

Копия дополнительного соглашения от 02.09.2013 года к договору поставки № 5820 от 28.04.2012 года, заверенная нотариально, была получена с документа, в котором первоначальное содержание текста было изменено способом допечатки следующего текста: «В п.9 договора – слова «действует по 31.12.2012 г.» заменить на «действует по 23.06.2015 г.».Абзац 2 п. 9 исключить полностью из договора.» и «Поручительство ФИО1 по договору от 21.09.2012 г. прекратить с 23.06.2015г.».

Фрагменты следующего содержания: « 2. В п.п.1.1. и п.5.1 договора - слово ЗАО «Липецкпиво» заменить на ООО «Липецкпиво». В п.9 договора - слова «действует по 31.12.2012г.» заменить на «действует по 23.06.2015 г.». Абзац 2 п.9 исключить полностью из договора. Изложить в следующей редакции реквизиты ООО «Липецкпиво». «Поручительство ФИО1 по договору от 21.09.2012г. прекратить с 23.06.2015г.» в копии нотариально заверенного дополнительного соглашения не являются копиями вырезанных и отдельно предоставленных заламинированных фрагментов с текстом.

Фрагменты с тем же содержанием в изображении дополнительного соглашения к договору № 5820 от 28.04.2012 года на электронном носителе в формате JPG из заключения специалиста АНО «МБСЭИО» № 0551-17 от 19.05.2017 года являются копиями вырезанных и отдельно предоставленных заламинированных фрагментов с текстом.

Оригинал дополнительного соглашения от 02.09.2013 года к договору № 5820 от 28.04.2012 г. и вырезанные заламинированные фрагменты с текстом «2. В п.п.1.1. и п.5.1 договора - слово ЗАО «Липецкпиво» заменить на ООО «Липецкпиво». В п.9 договора - слова «действует по 31.12.2012г.» заменить на «действует по 23.06.2015 г.». Абзац 2 п.9 исключить полностью из договора. 3. Изложить в следующей редакции реквизиты ООО «Липецкпиво». «Поручительство ФИО1 по договору от 21.09.2012г. прекратить с 23.06.2015г.» ранее единое целое не составляли.

Принимая во внимание вышеизложенное, копия дополнительного соглашения от 02.09.2013 года к договору поставки № 5820 от 28.04.2012 года, заверенная нотариально, а также оригинал дополнительного соглашения от 02.09.2013 года к договору № 5820 от 28.04.2012 г. и вырезанные заламинированные фрагменты текста, которые представлены ООО «Оптовик» не могут являться доказательствами по данному делу. Указанные документы не подтверждают прекращение поручительства ФИО1 по договору от 21.09.2012 года и прекращение действия договора поставки № 5820 от 28.04.2012 года.

Доводы ФИО5 о возникших сомнениях в правильности и обоснованности заключения эксперта № 100-48/17 от 03.07.2017 года, наличии противоречий в заключении и возражения ООО «Оптовик» на заключение эксперта не могут являться основанием для исключения заключения № 100-48/17 от 03.07.2017 года из числа доказательств по данному делу.

В письменном возражении ФИО5 указывает на то, что эксперт ФИО8 провел не технико-криминалистическую, а комплексную судебно-техническую и трасологическую экспертизу документов. Вместе с тем, само по себе наименование экспертизы не может свидетельствовать о противоречии выводов эксперта поставленным судом вопросам. В заключении содержатся ответы на все вопросы, кроме одного, для разрешения которого отсутствует научно обоснованная методика.

Не нашел подтверждения довод ответчика о том, что виды экономической деятельности ООО «ЦНИиСЭ» не предусматривают возможность проведения данным юридическим лицом судебной технико-криминалистической экспертизы. Из устава общества следует, что одним из видов его деятельности является производство почерковедческой экспертизы, в том числе техническое исследование документов.

То обстоятельство, что представитель ООО «Липецкпиво» в судебном заседании представлял письменное сообщение ООО «ЦНИиСЭ» о возможности проведения по делу экспертизы и объяснения представителя истца по данному вопросу не свидетельствуют о внепроцессуальном контакте с проводившим исследование по определению суда экспертом. Достоверных доказательств о внепроцессуальном контакте представителя ООО «Липецкпиво» и эксперта ФИО8 суду не представлено.

Остальные возражения ответчиков на заключение эксперта № 100-48/17 от 03.07.2017 года не имеют правового значения для определения относимости и допустимости заключения в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения данного дела.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования представленных материалов, а также в результате исследования сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлено. Эксперт пришел к однозначному выводу, который полностью согласуется с иными доказательствами по делу. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку не установлено прекращение обязанности ФИО1 по договору поручительства к договору поставки, указанное лицо несет солидарную ответственность по обязательствам должника ООО «Оптовик» по договору поставки № 5820 от 28.04.2012 года.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного выше суд принимает признание иска ответчиком ООО «Оптовик» в части взыскания с него задолженности по договору поставки в солидарном порядке.

Так как ответчиками по делу ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору поставки № 5820 от 28.04.2012 года и договору поручительства от 21.09.2012 года к договору поставки № 5820 от 28.04.2012 года, с ответчиков ООО «Оптовик» и ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по возврату суммы долга в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с договором поставки № 5820 от 28.04.2012 года, в случае неоплаты стоимости товара в оговоренный п. 5.2 настоящего договора срок покупатель уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки оплаты от суммы стоимости неоплаченного товара. В силу договора поручительства от 21.09.2012 года поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком в том числе по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ ( в ред. ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Учитывая период просрочки платежей, а также то, что одним из должников является юридическое лицо, суд полагает возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает удовлетворить первоначальное исковое заявление ООО «Липецкпиво» с учетом увеличения размера заявленных требований и отказть в удовлетворении встречного иска ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а именно с ответчика ООО «Оптовик» в сумме <данные изъяты> руб. и с ответчика ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, судом принималось к производству заявление об увеличении заявленных требований, при подаче которого, государственная пошлина не уплачивалась. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков ООО «Оптовик» и ФИО1 в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить иск ООО «Липецкпиво» к ФИО1, ООО «Оптовик» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Оптовик» задолженность по договору поставки № 5820 от 28.04.2012 года, заключенному между ООО «Липецкпиво» и ООО «Оптовик» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки № 5820 от 28.04.2012 года, заключенному между ООО «Липецкпиво» и ООО «Оптовик» в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Липецкпиво», ООО «Оптовик» о признании поручительства по договору поставки № 5820 от 28.04.2012 года, заключенному между ООО «Липецкпиво» и ООО «Оптовик» прекращенным отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Липецкпиво» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Оптовик» в пользу ООО «Липецкпиво» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Оптовик» государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017.