Приговор № 2-49/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-49/2017

Дело №2-49/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 сентября 2017 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Дробышевой Е.Н.,

при секретаре Макагоновой Е.В., с участием:

государственных обвинителей заместителя прокурора Челябинскойобласти ФИО1, старшего прокурора отдела прокуратуры


Челябинской области ФИО2,

потерпевших Е.В.Д., Т.В.С. ,

защитника адвоката Иванова В.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося **** года в г. ****, гражданина ****, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, несудимого, содержащегося под стражей с 29 декабря 2016 года (т. 3, л.д. 16-20, 70), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

Преступление совершено в г. Челябинске при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ранее знакомые ему Т.С.Л. и Т.Л.И. в период с 11 часов 00 минут 24 декабря 2016 года до 20 часов 40 минут 27 декабря 2016 года находились в кв. ****, где совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между Т.С.Л. и Т.Л.И. с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, произошел конфликт, на почве внезапно возникших личных

неприязненных отношений. В ходе конфликта у ФИО3 возник умысел, направленный на совершение убийства Т.С.Л. и Т.Л.И.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО3, приискал в помещении указанной квартиры нож, и, умышленно нанес им 2 удара в грудную клетку Т.С.Л. и 1 удар в его верхнюю правую конечность.

После этого ФИО3 умышленно, с целью убийства, нанес 1 удар ножом в грудную клетку Т.Л.И., и 1 удар по его левой верхней конечности.

Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшему Т.С.Л. три колото-резаные раны: проникающее ранение в области передней поверхности груди с повреждением хрящевой части 4 ребра, пристеночной плевры справа, правого легкого; проникающее ранение на задней поверхности груди с повреждением грудного отдела позвоночника, оболочек и вещества спинного мозга, пристеночной плевры справа; сквозное ранение на правой верхней конечности с повреждением плечевой артерии.

Каждое из этих ранений квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло бы самостоятельно привести к наступлению смерти. В совокупности эти повреждения вызвали развитие опасного для жизни состояния - острой кровопотери, ставшей причиной наступления смерти. Смерть Т.С.Л. наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени после причинения ему всех вышеуказанных повреждений, вызвавших развитие острой кровопотери, ставшей причиной наступления смерти.

Кроме того, своими действиями ФИО3 причинил потерпевшему Т.Л.И.: поверхностную резаную рану на ладонной поверхности 2 пальца левой кисти, не причинившую вреда здоровью; колото-резаное проникающее ранение на задней поверхности груди слева с повреждением пристеночной плевры, левого легкого, сопровождавшееся массивным кровотечением и развитием острой кровопотери, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Т.Л.И. наступила на месте происшествия, в короткий промежуток времени от вышеуказанного колото-резаного проникающего ранения на задней поверхности груди слева с повреждением пристеночной плевры, левого легкого, сопровождавшегося массивным кровотечением и развитием острой кровопотери.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что убивать потерпевших он не хотел, обнаруженные у них экспертом телесные повреждения причинены им. По обстоятельствам причинения телесных повреждений пояснил, что в инкриминируемый период времени он совместно с Т.С.Л., Т.Л.И., З.Л.В. распивал спиртное в квартире потерпевших. Между ним и З.Л.В., с которой у него были близкие отношения, на кухне произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого он применил физическую силу в отношении

2
З.Л.В. Кроме того, словесная ссора состоялась и с Т.С.Л., после чего потерпевший пошел в свою комнату. Он последовал за ним, чтобы продолжить выяснение отношений. Находясь в комнате Т.С.Л., он увидел на табурете нож, взял его и ударил им Т.С.Л. Количество и локализацию ударов он не помнит. После этого он почувствовал, что кто-то обхватил его за шею, и начал оттаскивать от Т.С.Л. Он не помнит, испытывал ли физическую боль и удушье от данного захвата. Развернувшись, он сразу нанес удар, как оказалось Т.Л.И. Он понял, что потерпевшие мертвы, о чем сказал З.Л.В., и они продолжили распивать спиртное.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 признавал, что в процессе распития спиртного между ним и Т.С.Л. из-за З.Л.В. произошел конфликт, в ходе которого он взял нож с табурета, стоявшего в комнате рядом с диваном, нанес им удар Т.С.Л., а затем - удар Т.Л.И. Точное количество и локализацию нанесенных потерпевшим ударов он не помнит, поскольку был сильно пьян (т. 3, л.д. 21-29, 43-45).

В ходе очной ставки со свидетелем З.Л.В., частично согласившись с показаниями свидетеля, подсудимый пояснил, что не помнит, чтобы она заходила в комнату во время конфликта, а также утверждал, что он не говорил З.Л.В., что там лежат трупы. В остальном согласился с показаниями свидетеля, пояснив, что между ним и Т.С.Л. произошел конфликт. Т.С.Л. бросился на него, он взял нож с табурета и ударил им потерпевшего. Т.Л.И. набросился на него сзади, обхватил за шею, он развернулся и ударил его ножом. Сколько раз он ударил, не помнит (т. 3 л.д. 32-38).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО3 в целом их подтвердил, уточнив, что он не придавал значение терминологии, когда говорил, что полностью признает вину.

Потерпевший Е.В.Д. показал, что 27 декабря 2016 года ему позвонил его брат Е.А.Д. и сообщил, что его дядя Т.С.Л. и дед Т.Л.И. убиты. Он приехал в квартиру потерпевших, где уже находились сотрудники полиции, Л.И.Л., Л.И., З.Л.В. и ФИО3 В коридоре лежал труп Т.Л.И., в одной из комнат лежал труп Т.С.Л. Кроме того, он принимал участие в проверке показаний З.Л.В. на месте, в ходе которой ему стали известны обстоятельства смерти Т.С.Л.. Все показания З.Л.В. давала добровольно, без какого-либо воздействия на нее, демонстрировала все на манекене.

Из показаний потерпевшего Т.В.С. следует, что 27 декабря 2016 года в вечернее время от своего брата Е.В.Д. он узнал о смерти

3
отца Т.С.Л. и деда Т.Л.И., после чего сразу приехал в квартиру. В квартире также находились Л.И.Л., Л.И., со слов которых ему стали известны подробности обнаружения трупов. Последний раз он навещал отца примерно за неделю до случившегося. При этом видел в квартире ФИО3 Ему было известно, что подсудимый проживал с его отцом и дедом.

Свидетель З.Л.В. пояснила, что примерно с 25 декабря 2016 года она совместно с Т.С.Л., Т.Л.И. и ФИО3, с которым у нее были близкие отношения, распивала спиртное в квартире потерпевших. У нее с ФИО3 на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ей удар ножом в грудь, от чего пошла кровь. Т.С.Л. начал за нее заступаться, поднялся из-за стола, но поскользнулся и упал, испачкавшись кровью. После этого Т.С.Л. пошел к себе в комнату, за ним последовал ФИО3 Зайдя за ними в комнату, она увидела, что ФИО3 стоял напротив Т.С.Л. и держал потерпевшего за правое плечо, затем нанес удар ножом в область груди. От удара Т.С.Л. опустился на диван. Она закричала, после чего ФИО3 вытащил ее в другую комнату и сказал, не выходить из нее. Она еще некоторое время слышала ругань Т.Л.И. и ФИО3, при этом Т.Л.И. просил подсудимого уйти из квартиры. Спустя непродолжительное время шум прекратился, ФИО3 зашел в комнату и сказал, что к утру оба потерпевших будут холодные. Ей стало плохо, поэтому она из комнаты не выходила. На следующий день утром она вышла из комнаты и увидела, что на полу в коридоре лежит Т.Л.И. без признаков жизни, а в комнате на диване - Т.С.Л., который также был мертв. Она сообщила об этом ФИО3 и предложила вызвать помощь, однако ФИО3 сказал ей не вызывать никого, иначе их посадят, говорил, придумает, что кто-то приходил в квартиру. Вечером приехали родственники потерпевших, которые вызвали сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи. Считает, что обнаруженное у ФИО3 во время приезда сотрудников полиции ранение он мог причинить себе только сам.

В ходе допросов на предварительном следствии свидетель З.Л.В. давала в целом аналогичные показания, однако утверждала, что ФИО3 взял на кухне нож и пошел следом за Т.С.Л. в комнату, где нанес ему ножевое ранение. Кроме того, когда ФИО3 начал ее выталкивать из комнаты Т.С.Л., то она вместе с Т.Л.И. упала (т. 2, л.д. 149 -154, 155-158). При дополнительном допросе 10 июля 2017 года свидетель, кроме того, уточнила, что она не рассмотрела нож, которым ФИО3 нанес телесные повреждения Т.С.Л. (т. 2, л.д. 170-173).

Аналогичные пояснения она давала в ходе проверки ее показаний на месте, демонстрируя на манекене действия подсудимого по нанесению ударов (т. 2, л.д. 161-169).

4
В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 29 декабря 2016 года свидетель З.Л.В. подтвердила свои показания о том, что она видела, как ФИО3 нанес удар ножом Т.С.Л., после чего выгнал ее из комнаты, а когда вернулся к ней, то сказал, что к утру оба потерпевших будут холодные (т. 3, л.д. 32-38).

В судебном заседании свидетель в целом подтвердила оглашенные показания, пояснив лишь, что она не помнит, чтобы они с Т.Л.И. падали после того, как ФИО3 нанес удар Т.С.Л., а также утверждала, что у ФИО3 в руках ничего не было, когда он выходил из кухни вслед за Т.С.Л. Объяснить, почему в протоколе допроса указано, что ФИО3 взял нож на кухне и с ним последовал за Т.С.Л., не смогла, настаивая на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель Л.Л.И. показала, что 27 декабря 2016 года в вечернее время они с мужем приехали к Т.Л.И., который приходился ей братом, и Т.С.Л., который приходился ей племянником. Длительное время они стучали, затем дверь им открыла ранее не знакомая ей З.Л.В. В квартире они обнаружили трупы Т.Л.И. и Т.С.Л. В квартире также находился ФИО3 Погибших она охарактеризовала как неконфликтных, имеющих инвалидности ввиду наличия заболеваний.

Свидетель Л.И.Л. пояснил, что 27 декабря 2016 года в вечернее время от своего отца узнал о смерти Т.С.Л., прибыл в квартиру погибших, вызвал сотрудников полиции. В квартире также находились ФИО3, З.Л.В., по их виду он понял, что они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно рапорту от 27 декабря 2016 года в кв. **** были обнаружены трупы Т.Л.И. и Т.С.Л. с признаками насильственной смерти - колото-резаными ранами тела (т. 1, л.д. 27).

Из протокола осмотра места происшествия и трупов от 27 декабря 2016 года, следует, что был проведен осмотр помещения кв. ****, в ходе которого обнаружены и изъяты ножи, в том числе - в помещении кухни нож с рукоятью светлого цвета со следами вещества бурого цвета. Перед входом в комнату № ****, обнаружен труп Т.Л.И. с раной в области туловища, в комнате № **** на диване обнаружен труп Т.С.Л. с ранами в области туловища и правой верхней конечности (т. 1, л.д. 28-51, 52-56,57-61).

5
Согласно рапортам в кв. **** обнаружены Т.Л.И. и Т.С.Л. без признаков жизни. У ФИО3 обнаружено ножевое ранение, с которым он доставлен в МСЧ ГКБ №8 (т. 1, л.д. 65, 69).

Из заключения эксперта № 6085 следует, что смерть Т.Л.И. наступила от колото-резаного проникающего ранения на задней поверхности груди слева с повреждением пристеночной плевры, левого легкого, сопровождавшегося массивным кровотечением и развитием острой кровопотери. Это повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Оно возникло в результате одного воздействия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего относительно острое лезвие и узкий, по видимому, П-образной формы обушок с выраженными ребрами. На краях и стенках раны на задней поверхности груди имеются немногочисленные инородные включения в виде текстильных волокон разноцветного окраса.

При исследовании трупа также обнаружена поверхностная резаная рана на ладонной поверхности 2 пальца левой кисти. Это повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью и не состоит в причинной связи с наступлением смерти. Оно возникло в результате одного воздействия острого орудия. Это повреждение могло возникнуть в процессе борьбы и самообороны.

Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения. С момента причинения повреждений до наступления смерти прошел промежуток времени, продолжительность которого могла исчисляться десятками минут.

С момента наступления смерти до проведения судебно-медицинского исследования трупа прошел промежуток времени, продолжительность которого могла составлять около двух - четырех суток. На скорость развития трупных явлений могли оказать условия, в которых находился труп.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7%, что соответствует алкогольному опьянению средней степени (т. 1, л.д. 105-118).

Согласно заключению эксперта № 6086 с момента наступления смерти Т.С.Л. до проведения судебно-медицинского исследования трупа прошел промежуток времени, продолжительность которого могла составлять около двух - трех суток. На скорость развития трупных явлений могли оказать условия, в которых находился труп.

При исследовании трупа обнаружены: колото-резаное проникающее ранение в области передней поверхности груди с повреждением хрящевой части 4 ребра, пристеночной плевры справа, правого легкого; колото-резаное проникающее ранение на задней поверхности груди с повреждением грудного отдела позвоночника, оболочек и вещества спинного мозга,

6
пристеночной плевры справа; колото-резаное сквозное ранение на правой верхней конечности с повреждением плечевой артерии. Каждое из этих ранений квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло бы самостоятельно привести к наступлению смерти. В совокупности эти повреждения вызвали развитие опасного для жизни состояния - острой кровопотери, ставшей причиной наступления смерти. Таким образом, перечисленные повреждения в совокупности также квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как вызвавшие развитие опасного для жизни состояния - острой кровопотери, и состоят в причинной связи с наступлением смерти. Каждое из перечисленных повреждений причинено одним колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П- образного сечения) с хорошо выраженными ребрами. Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения. С момента причинения повреждений до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, продолжительность которого могла исчисляться минутами - десятками минут. Ранение в области правой верхней конечности могло быть последствием самообороны. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3%, в моче- 2,8%о, что соответствует алкогольному опьянению средней степени (т. 1,л.д. 130-144).

Как следует из заключения эксперта № 9936, у З.Л.В. при обследовании 29 декабря 2016 года были установлены резаная рана грудной клетки справа; ссадины и кровоподтек правой молочной железы, причиненные острым предметом (предметами), возможно в период времени, установленный следствием, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 1,л.д. 154-155).

В соответствии с заключением эксперта № 95 на двух ножах, в том числе на ноже с рукоятью светло-желтого цвета, изъятом на кухне в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Т.С.Л., а при смешении крови от двух и более лиц -всем проходящим по делу лицам. На кофте, принадлежащей ФИО3, обнаружены следы крови, которая могла принадлежать Т.Л.И., Т.С.Л. (т. 1, л.д. 192-216).

Согласно заключению эксперта № 139 колото-резаные повреждения на кожных лоскутах и кофтах, изъятых от трупа Т.С.Л., могли быть причинены ножом, условно обозначенным № 1, который согласно таблице №5 заключения имеет рукоять светлого цвета (фото 19, 20) (т. 1, л.д. 228-243).

7
Из заключения эксперта № 219 следует, что представленная на экспертное исследование рана с задней поверхности грудной клетки слева от трупа Т.Л.И., а также соответствующие им по расположению (локализации) колото-резаные повреждения на его одежде (кофте и футболке), по своему характеру являются колото-резаными; могли быть причинены, в том числе, ножом, условно обозначенным №2, который в ходе осмотра предметов именуется как нож с рукояткой светлого цвета (т. 2, л.д. 8-15).

Согласно заключению эксперта № 389 след ладони руки, изъятый при осмотре кв. **** с двери в комнату №**** (фото 6), оставлен ладонью левой руки обвиняемого ФИО3 (т. 2, л.д. 26-28).

Согласно заключению эксперта № 636, нож с рукояткой бежевого цвета (который в протоколе осмотра предметов именуется как нож с рукояткой светлого цвета), изъятый при осмотре кв. ****, изготовлен самодельным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится (т. 2, л.д. 49).

Из протоколов осмотра предметов видно, что следователем были осмотрены, в том числе изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении кухни нож с рукояткой светлого цвета со следами вещества бурого цвета, одежда потерпевших и ФИО3, на которой имеются повреждения и пятна вещества бурого цвета (т. 2, л.д. 66-67, 69-76).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает доказанной вину ФИО3 в убийстве Т.С.Л. и Т.Л.И.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Е.В.Д., Т.В.С., свидетелей З.Л.В., Г.А.С., Л.Л.И., Л.И.Л., подсудимого ФИО3, данных в судебном заседании, поскольку они являются логичными, в целом последовательными и согласующимися между собой. Они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и заключений экспертов. Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, как и для самооговора подсудимого, не имеется.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем З.Л.В. и подсудимым ФИО3, подтверждены ими в судебном заседании в части, касающейся предмета доказывания, а потому суд их также кладет в основу приговора. Незначительные расхождения в показаниях свидетеля З.Л.В., подсудимого ФИО3 не касаются существа предъявленного обвинения и не влияют на достоверность в целом показаний этих лиц. Первоначальные показания

8
свидетеля З.Л.В., данные в ходе предварительного следствия, в части того, что ФИО3 взял с собой нож на кухне и с ним проследовал в комнату Т.С.Л., свидетель не подтвердила в судебном заседании, пояснив, что она точно помнит, что в руках у ФИО3 ничего не было, когда он пошел вслед за потерпевшим. В этой части показания свидетеля в судебном заседании согласуются с показаниями подсудимого, заключениями экспертов, а потому суд кладет в основу приговора оглашенные показания свидетеля в части, не противоречащей показаниям, данным в судебном заседании.

Заключения экспертов суд оценивает в совокупности с другими представленными доказательствами, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, экспертами, имеющими высшее образование и значительный опыт работы по специальности.

Показания подсудимого о том, что он не желал смерти потерпевшим, в связи с чем не согласен с квалификацией его действий как убийство двух лиц, суд расценивает критически, как способ защиты.

Оснований для квалификации действий ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не имеется, поскольку суд считает доказанным наличие у ФИО3 умысла именно на причинение смерти Т.С.Л. и Т.Л.И. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия ФИО3, использование при нанесении ударов ножа, локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов - грудной клетки. Между преступными действиями подсудимого и смертью Т.С.Л. и Т.Л.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании установлено, что для ФИО3 была очевидна неизбежность наступления смерти потерпевших вследствие характера причиненных им телесных повреждений. Мотивом совершения преступления явились возникшие в ходе распития спиртных напитков личные неприязненные отношения.

Из показаний свидетеля З.Л.В., как и самого подсудимого, следует, что потерпевшие никакой опасности для ФИО3 не представляли, никаких насильственных действий в отношении него совершить не пытались. После словесной ссоры Т.С.Л. ушел в свою комнату, то есть пытался прекратить конфликт, и именно ФИО3 проследовал за ним, чтобы продолжить выяснять отношения. Что касается Т.Л.И., то он также никакой агрессии в отношении ФИО3 не проявлял. Его действия были направлены на прекращение противоправных действий подсудимого, поскольку он просил его покинуть квартиру, пытался

9
оттащить его от своего сына после причинения ножевого ранения последнему, о чем пояснил сам подсудимый.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что действия ФИО3 были совершены в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов. Обнаруженная у ФИО3 рана грудной клетки слева (т. 1, л.д. 165-167) не свидетельствует о том, что он защищался от какого-либо нападения, поскольку из показаний подсудимого и свидетеля З.Л.В. следует, что ФИО3 причинил данное телесное повреждение себе сам.

Не находился ФИО3 в момент совершения преступления и в состоянии аффекта, поскольку он находился в состоянии простого алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую, что подтверждается заключением комиссии судебных экспертов № 344 от 09 февраля 2017 года, ставить под сомнение выводы которого оснований не имеется (т. 1,л.д. 178-180).

Действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

При назначении вида и размера наказания, суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к особо тяжким преступлениям.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО3 несудимый, холостой, детей не имеет, на учете у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно (т. 3, л.д. 98, 100, 101, 102, 107, 115).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд считает необходимым учесть признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (т. 3, л.д. 15), неудовлетворительное состояние здоровья, которое подтверждается исследованными доказательствами (т. 1, л.д. 178-180), в том числе показаниями подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО3 явки с повинной, активного способствования раскрытию и

10

расследованию преступления, аморальности и противоправности поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, как об этом просил адвокат, суд не усматривает ввиду следующего.

По смыслу закона, явкой с повинной не может признаваться заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники полиции приехали по сообщению Л.И.Л. В квартире, помимо родственников погибших, находились ФИО3 и З.Л.В., являвшаяся очевидцем совершения преступления. Согласно показаниям свидетеля Г.А.С., ФИО3 первоначально выдвигал различные версии произошедшего, и только после того, как З.Л.В. указала на него, как на лицо, совершившее преступление, он подтвердил ее слова, что в силу положений ст. 142 УПК РФ не может расцениваться как явка с повинной, поскольку не является добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Уголовное дело было возбуждено 28 декабря 2016 года в 01 час 30 минут, в этот же день в качестве свидетеля была допрошена З.Л.В., изобличившая ФИО3 в совершении преступления (т. 2, л.д. 149-154, 155-158). Согласно протоколу задержания (т. 3, л.д. 16-20) ФИО3 29 декабря 2016 года был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в этот же день написал чистосердечное признание (т. 3, л.д. 15), дал показания в качестве подозреваемого (т. 3, л.д. 21-29), где фактически признал нанесение ножевых ранений потерпевшим, то есть подтвердил информацию, имеющуюся у органов следствия. В этой связи написанное подсудимым чистосердечное признание также явкой с повинной не является.

Сведений о том, что ФИО3 совершены какие-либо активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия в целях раскрытия и расследования преступления, выразившиеся в том, что он добровольно, а не под давлением улик, представлял органам следствия информацию, до того им не известную, судом не установлено.

Не может согласиться суд и с доводами стороны защиты о том, что поведение потерпевших было аморальным и противоправным и именно оно стало поводом для преступления, поскольку, как поясняла З.Л.В. в ходе предварительного следствия, подтвердив свои показания в этой части в судебном заседании, Т.С.Л. сказал ФИО3, что она хорошая женщина. Данные слова не понравились подсудимому и он сказал, что она (З.Л.В.) приезжает к Т.С.Л. и вступает с ним в интимную связь. Т.С.Л. ответил, что он был бы не против этого. З.Л.В. пояснила ФИО3, что такого никогда не было, и она вообще не должна

11

перед ним оправдываться, поскольку он не является ее мужем. После этого ФИО3 применил в отношении нее насилие (т. 2, л.д. 151). При таких обстоятельствах слова Т.С.Л., лишь поддержавшего в шутливой форме высказывания ФИО3 относительно возможности иметь отношения с З.Л.В., нельзя признать оскорбительными для подсудимого, а поведение потерпевшего в целом - аморальным. Сам подсудимый пояснил в судебном заседании, что расценил слова потерпевшего как неудачную шутку. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что фактически конфликт начался между З.Л.В. и ФИО3, а Т.С.Л. в него не вмешивался, уйдя в свою комнату. Потерпевший Т.Л.И. также никаких противоправных или аморальных действий не совершал, просил ФИО3 уйти из его квартиры, а после нанесения подсудимым ножевого ранения Т.С.Л. -лишь пресечь его преступные действия.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Состояние опьянения, подтверждающееся медицинскими документами (т. 1, л.д. 81, 93), негативным образом повлияло на поведение ФИО3, о чем пояснил как сам подсудимый, так и свидетель З.Л.В.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3, исходя из целей наказания -восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, не усматривая исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись основаниями для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не имеет места постоянного проживания, временно проживал у различных лиц, что подтверждается материалами уголовного дела (т. 3, л.д. 107), показаниями потерпевшего Т.В.С., самого подсудимого, пояснившего, что имеющуюся у него квартиру он продал много лет назад, на территории Российской Федерации не зарегистрирован. В связи с этим в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ правовые основания для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

12

Исковые требования потерпевшего Е.В.Д. о взыскании имущественного вреда в связи с понесенными затратами на погребение подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 1094 ГК РФ, поскольку они документально подтверждены в полном объеме, а именно на сумму **** рублей, и признаны ФИО3 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ требования Т.В.С. о возмещении морального вреда являются обоснованными, поскольку потерпевший понес значительные нравственные страдания, вызванные потерей родных людей - отца и деда, вследствие совершенного ФИО3 умышленного преступления. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и считает необходимым компенсировать моральный вред потерпевшего в размере заявленных требований, то есть в сумме **** рублей.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 28 сентября 2017 года. Зачесть осужденному в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 29 декабря 2016 года по 27 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшего Е.В.Д. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Е.В.Д. в счет возмещения имущественного вреда **** (****) рублей.

13

Исковые требования потерпевшего Т.В.С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Т.В.С. в счет возмещения морального вреда **** (****) рублей.

Вещественные доказательства: три ножа, джинсы, кофту синего цвета, кофту (толстовку) белого цвета с рукавами серого цвета, кофту (рубашку-поло) оранжевого (коричневого) цвета, свитер (кофту, джемпер) черного цвета, футболку - передать Е.В.Д., а при отказе в получении -уничтожить;

мобильный телефон «Vertex» с сим-картой Теле-2 и 1 картой памяти microSD, кофту белую с горизонтальными полосками черного цвета (тельняшку), свитер серо-черного цвета (кофту), принадлежащие ФИО3 - уничтожить;

22 дактопленки со следами рук, дактокарты, биологические образцы, детализацию абонентских соединений ФИО3, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области, - уничтожить;

DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

14