Решение № 2-91/2020 2-91/2020~М-89/2020 М-89/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-91/2020

Дело № 2-91/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года с. Александровский Завод

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А., при секретаре Дмитриевой Ю.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> части суммы потребительского кредита

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Александрово-Заводский районный суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ находясь в браке с ФИО2 на ее имя в Сбербанке был оформлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев, общая сумма с учетом процентов составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ежемесячный платеж списывается с ее счета в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время погашено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут, кредит оформлялся совместно с ответчиком, но на ее имя, ответчик помогать выплачивать кредит добровольно отказывается. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу Уг часть суммы потребительского кредита, выданного Сбербанком ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; а также взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении и суду показала что денежные средства от кредита были израсходованы на нужды семьи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражение в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В судебном заседании показал о том что при разводе всё имущество досталось истице.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Как следует из представленных суду документов истцом ФИО1 в период брака ДД.ММ.ГГГГ заключен с ПАО Сбербанк кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

Истица полагает, что данный кредитный договор является общим долгом супругов, взятые на общие нужды, просит взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 часть суммы потребительского кредита, выданного ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> копеек.

Ответчик полагает, что до момента расторжения брака они с истицей вели совместное хозяйство, проживали в одном доме, платили кредит вместе, то есть полтора года он участвовал в погашении указанного кредита. На что был потрачен кредит пояснить не может. Кроме того после развода имущество между ними не делилось, до и все хозяйство оставалось у истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из указанных норм права кредитор вправе обратить взыскание на общее имущество супругов, только в том случае если обязательство, в настоящем случае долг, является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в качестве подтверждения своих доводов о том, что денежные средства потрачены на нужды семьи ссылается на то, что денежные средства по кредитному договору были потрачены на свадьбу и семейные нужды, хотя данные доводы документального подтверждения в судебном заседании не нашли, так же и не подтверждены свидетельскими показаниями. Каких либо подтверждений, что денежные средства по кредитному договору были потрачены именно на нужды семьи, истец не предоставил, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ? части суммы потребительского кредита и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня принятия районным судом решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда. Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2020 года.

Судья И.А. Тимофеева