Апелляционное постановление № 22-321/2024 УК-22-321/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-98/2024

Судья Сорокин М.В.

дело № УК-22-321/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 20 марта 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 31 января 2024 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

По приговору принято решение о конфискации в собственность государства автомашины марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на которую сохранен арест до исполнения приговора в этой части.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав защитника осужденного ФИО2 – адвоката Правороцкого О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело в отношении него рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора в части конфискации автомашины марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ссылаясь на то, что автомашина принадлежит его супруге. Кроме того отмечает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 104.2 УК РФ не решил вопрос о конфискации с него денежной суммы, соответствующей стоимости конфискованного имущества.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру - справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением и его ходатайством приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация.

При назначении ФИО7 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначения справедливого наказания и смягчению оно не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомашины марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящейся в общей совместной собственности ФИО2 и его супруги, и использованной осужденным при совершении преступления.

Названные законоположения о конфискации носят императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе семейное положение виновного и нахождение конфискуемого автомобиля в общей собственности супругов, не препятствуют применению данной меры уголовно-правового характера, о чем также указано и в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Вопрос же возмещения убытков, понесенных вторым супругом в связи с конфискацией автомашины, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем подачи соответствующего иска к осужденному.

В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 31 января 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков