Решение № 2-240/2019 2-25/2020 2-25/2020(2-240/2019;)~М-221/2019 М-221/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-240/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 04 февраля 2020 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой Е.В. единолично, при секретаре Ивановой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование иска ссылается на то, что является единственным законным наследником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. После его смерти открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества в виде квартиры и денежных средств во вкладах. В установленный шестимесячный срок он не обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу по уважительным причинам, так как не имел денежных средств, он является инвали<адрес> группы и временно по договору устраивается на легкий труд. Поэтому он отправил в июне копии своих документов ответчику, на имя жены дяди ФИО4 Родственники нашли его по интернету, и они общались еще до смерти отца. По телефону сообщили, чтобы не переживали, что все наследство будет поделено поровну между ним и дядей, было полное доверие. Они ждали их сообщений два месяца, но было лишь одно: «Наследник Володя, завещание на него», и отключили связь, на звонки не отвечали. Тогда он направил заявление в прокуратуру Намского улуса и получил ответ от нотариуса ФИО5 Истец просил восстановить пропущенный срок для принятия наследства, в ходе подготовки к судебному заседанию уточнил исковые требования и просил также признать недействительными свидетельства о праве на наследство.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, пояснил, что о смерти отца он узнал на следующий день после его смерти, не смог приехать на похороны из-за финансовых трудностей, с отцом при его жизни не общался, на звонки отец не отвечал, общался с родственниками отца, от которых он и его мать узнали о смерти отца, не имея финансовых средств, не смог поехать в <адрес>, чтобы подать своевременно заявление нотариусу, полагал, что ответчик-родной дядя, предоставит его документы нотариусу в <адрес>.

Представитель истца ФИО6, допущенная к участию в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.6 ст.53 ГПК РФ, и участвующая в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи, пояснила, что истец является ее сыном, с отцом которого она состояла в зарегистрированном браке, прожили в браке 7 лет, затем развелись, с тех пор сын отца и не знал, когда в 1996 году сына в армии избили, она отправила об этом телеграмму отцу сына, проживавшему в <адрес>, но тот не ответил, ничем не помог. С 1993 года связь с бывшим мужем вообще прекратилась, когда в 2018 году родственники дали номер телефона, несколько раз звонили, но тот не брал телефон. Сын не обратился самостоятельно к нотариусу вовремя по причине того, что оформление наследства доверили супруге ответчика ФИО4, которой и отправили копии документов сына. Однако при оформлении наследства ответчик скрыл от нотариуса наличие у наследодателя родного сына, не указав его в числе наследников. Они испытывают финансовые затруднения- сын является инвали<адрес> группы, получает пенсию, работает на временных работах, она пенсионерка, в связи с чем из-за отдаленности <адрес> от <адрес> не могли приехать на похороны, а также для оформления наследства.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи, на судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил в суде, что ФИО1 знал об открытии наследства, так как сразу после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонила супруга ответчика ФИО4 Полагает, что у истца нет уважительных причин пропуска срока, инвалидность третьей группы не лишает истца трудоспособности, передвижения, он свободно общается в сети Интернет. Истец при жизни отца никогда не общался с ним, он проживал с матерью в <адрес>, к отцу никогда не приезжал, не интересовался его жизнью, здоровьем, не помогал ему во время болезни, а умерший не общался с истцом, не захотел приехать на похороны отца, не принял мер по принятию наследства, то есть всячески выражал равнодушие к судьбе своего отца. Именно ответчик ФИО3 и его супруга разыскали истца через социальную сеть «Одноклассники», нашли номер его телефона, сообщили ему о смерти отца, предложили приехать на похороны, заявить о правах наследника. Инициативу в общении проявили именно родственники ответчика, а не истец. Однако ответных действий истец не предпринял, что свидетельствует о его нежелании быть причастным к судьбе своего отца и его родственникам. В этот период времени ответчик также проходил лечение от онкологического заболевания, тем не менее нашел в себе силы приехать в <адрес> из <адрес>, чтобы похоронить брата за свой счет.

Представитель ответчика ФИО4 на судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец знал о смерти наследодателя, уважительных причин пропуска им срока не имеется, обратился с заявлением к прокурору по истечении срока принятия наследства, хотя имел возможность самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением и к нотариусу в <адрес>, а также посредством использования сети Интернет к нотариусу по месту смерти наследодателя, по состоянию здоровья дееспособен, в связи с чем уважительные причины для восстановления пропущенного им срока принятия наследства отсутствуют.

Свидетель ФИО4, допрошенная в ходе судебного заседания посредством использования видеоконференцсвязи по ходатайству стороны ответчика, суду показала, что действительно в молодости они были знакомы с матерью истца, которая была в браке с братом ее супруга, после их переезда в <адрес> в 1978 году общения не было, разыскала через социальные сети в 2018 году истца, сообщила ему телефон отца, сами изредка с ним переписывались по сети Интернет. О смерти отца сразу сообщили матери истца, ему самому, истец сразу сказал, что отца не помнит и на похороны не приедет.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде квартиры и денежных вкладов.

Истец ФИО1 приходится ФИО3 сыном, ответчик ФИО2 – родным братом.

Из наследственного дела N 5/2019 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу Намского нотариального округа Республики Саха (Якутия) с заявлением о принятии наследства, о других наследниках после смерти ФИО3 он не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (Якутия), Намский улус, <адрес>, на денежные вклады в ПАО Сбербанк России, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и моторную лодку.

ФИО1, узнав, что наследство получил ответчик, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением прокурору <адрес> РС(Я).

Согласно письма нотариуса Намского нотариального округа от 17.10.2019г. завещания умершего ФИО3 не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, не отрицая того факта, что узнал о смерти своего отца сразу на следующий день после его смерти ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что не обратился в 6- месячный срок со дня смерти отца с заявлением к нотариусу по причине отсутствия финансовых средств, в связи с чем он рассчитывал на ответчика, которому отправил копии своих документов, чтобы тот предоставил от его имени их нотариусу для оформления наследства. Также среди причин ссылается на инвалидность 3 группы, работу охранником со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, суд приходит к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Истец не были лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общался с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Его нежелание поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших ему в установленный законом срок обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу, представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Христофорова