Решение № 2-1622/2018 2-1622/2018 ~ М-944/2018 М-944/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1622/2018

Дело № 2-1622/18 16 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 17 марта 2015 года у <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольскваген Туарег гос.регистр. знак № под управлением водителя ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 в результате данного ДТП автомобилю Мицубиси Паджеро, гос.регистрационный знак №, застрахованному ООО СК «Инвест-Альянс» по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. Сумма ущерба от ДТП составила 93 979 руб. 08 коп. ООО «СК Инвест-Альянс» при обращении ФИО5 направила автомобиль для осуществления ремонта в ООО «Альфа-Моторс», стоимость ремонта автомобиля составила 93 979 руб.08 коп. на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ». ООО «СК «Инвест-Альянс» переуступило ему по соглашению цессии требования по страховому случаю к АО «СОГАЗ». В начале марта он и ООО «СК «Инвест-Альянс» обратилось в АО «СОГАЗ» с требованиями о выплате денежных средств в размере 53 482 руб. 25 коп. на основании заключения эксперта. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком выплата денежных средств не была произведена истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» 53 400 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 802 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ. При этом в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также наступления страхового случая и возмещении вреда по обязательному страхованию содержится в статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произошедшее ДТП не подпадает под данный перечень.

Согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 руб.

Основания к возникновению гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию установлены положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Мицубиси Паджеро гос.номер № является ФИО5(л.д.29).

17 марта 2015 года в 14 час 20 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.регистрационнный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольскваген Туарег гос.регистр. знак № под управлением водителя ФИО3. При этом автомобилю Мицубиси Паджеро, гос.регистрационный знак № были причинены следующие повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, ПТФ задний, левое заднее крыло, накладка левого заднего крыла, задняя дверь, накладка задней двери (л.д.61).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года водитель ФИО3, управлявший автомобилем Фольскваген Туарег гос.регистр. знак № был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в размере 1 500 руб. (л.д. 60). При этом было установлено, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО3, выбравшего неверную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушил п.9.10 ПДД.

В данном случае суд полагает, что в результате неправомерных действий ФИО4 был причинен вред автомобилю, принадлежащему ФИО5, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ», на основании страхового полиса ССС № что не отрицалось представителем ответчика.

При этом автомобиль Мицубиси Паджеро, гос.регистрационнный знак № принадлежащий ФИО2 был застрахован по договору страхования транспортных средств № от 11 апреля 2014 года в ООО «СК «Инвест-Альянс» (л.д.71).

18 марта 2015 года ФИО5 обратился в ООО «СК «Инвест-Альянс» с заявлением о страховом событии (л.д. 69-70). 14 апреля 2015 года страховая компания выдала ему направление на ремонт в СТО «Альфа-Моторс», где был произведен ремонт автомобиля на сумму 93 979 руб. 08 коп., который был оплачен страховой компанией (л.д. 62, 64, 87-88).

14 февраля 2016 года ООО 2СК «Инвест-Альянс» переуступило истцу по соглашению цессии право требования к АО «СОГАЗ» по признанному страховой компанией страховому случаю №709/2015 в размере 93 979 руб. 08 коп. (л.д. 81-84).

19 марта 2018 года истец совместно с ООО «СК «Инвест-Альянс» обратилось с уведомлением-претензией к ответчику о производстве страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в сумме 53 428 руб. 25 коп. в соответствии с экспертным заключением №01-02/2018 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт, гос.номер №, составленного ООО «ВиКом Экспертная Организация» (л.д. 94-121, 54-59).

23 марта 2018 года ответчиком был составлен Акт о страховом случае на сумму 53 428 руб. 25 коп. и 30 марта 2018 года указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением №59957 от 30 марта 2018 года.

Таким образом оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца не имеется, т.к. ответчик в установленный законом срок рассмотрел заявление и произвел страховую выплату.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

...